29488035-498a-4bed-89fd-e9654ef8b7c9 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-300-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00343-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.1; (S) 2.6.8.11.1; 2.6.1.4; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V.

R. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“ ieÅ¡kinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo, iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo, nesumokėto nuomos mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡nuomoto turto grÄ Å¾inimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Jualdė“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės Å«kininkės V. R. priteisti 22 385 Eur įsiskolinimÄ dėl laiku nesumokėto nuomos mokesčio, nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sutarties pagrindu iÅ¡nuomotÄ turtÄ â€“ traktorių (duomenys neskelbtini), naudotÄ priekabÄ ir naudotus volus BRIX, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017 m. liepos 25 d. sudarė žemės Å«kio technikos iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei žemės Å«kio technikÄ už 22 385 Eur mokestį iki 2017 m. lapkričio 30 d. Pasibaigus nuomos terminui ir atsakovei sumokėjus visÄ nurodytÄ sumÄ ieÅ¡kovei, žemės Å«kio technika turėjo atitekti atsakovei, tačiau atsakovė iki minėtos datos pinigų nesumokėjo ir technikos lig Å¡iol negrÄ Å¾ino. Atsakovės įsiskolinimas už laiku nesumokėtÄ mokestį ieÅ¡kovei sudaro 22 385 Eur.

3. A. V. R. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ traktorių (duomenys neskelbtini), naudotÄ priekabÄ ir naudotus volus BRIX, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 622,68 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei priklausančios žemės Å«kio technikos pagerinimÄ , 500,46 Eur už žemės Å«kio technikos saugojimÄ bei krovÄ ir atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 22 385 Eur suma grindžiama nuomos sutarties pagrindu, tačiau atsižvelgiant į sutarties turinį bei tikruosius Å¡alių ketinimus, 2017 m. liepos 25 d. sutartis atitinka daikto pirkimo–pardavimo sutartį. IÅ¡ sutarties turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovė siekė perleisti atsakovei sutartyje nurodytÄ technikÄ nuosavybės teise, aptarė mokėjimo tvarkÄ (sumokėti sutartyje nurodytÄ sumÄ iki 2017 m. lapkričio 30 d.), nuosavybės perėjimo momentÄ ir sÄ lygas, o minėtos technikos nuoma (jos mokestis) nebuvo numatyta.

Atsakovė, sudarydama iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, turėjo tikslÄ Å¾emės Å«kio technikÄ nupirkti, bet neiÅ¡sinuomoti. Pažymėjo, kad tarp Å¡alių 2015-2016 metais buvo pasiraÅ¡ytos kelios analogiÅ¡kos sutartys, pagal kurias atsakovė pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės žemės Å«kio technikÄ , o ne jÄ nuomojo. Po kelių savaičių atsakovė atliko technikos pagerinimo darbus už 1 622,68 Eur, kas nebuvo technikos naudojimo ar nusidėvėjimo pasekmė, nes technika buvo naudojama tik dvi savaites, todėl tokie natÅ«ralÅ«s nusidėvėjimai ar gedimai negalėjo atsirasti.

Pažymėjo, kad 2017 m. rudenį iÅ¡kritę gausÅ«s krituliai lėmė, jog Å¡alies žemės plotuose susikaupė perteklinis vanduo ir atsakovė, bÅ«dama Å«kininke, patyrė didelius nuostolius. Todėl neturėdama finansinių galimybių iÅ¡pirkti sutartyje nurodytÄ technikÄ , atsakovė 2017 m. lapkričio 30 d. informavo ieÅ¡kovę, kad technikos nupirkti negalės ir ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl technikos grÄ Å¾inimo. Todėl ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 22 385 Eur suma už technikos nuomÄ prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo principams, nes mokestis už sutarties laikotarpiu naudojamÄ technikÄ sudarytų 5 596 Eur per mėnesį.

Kartu nurodė, kad ieÅ¡kovė grÄ Å¾inti technikos nereikalavo, o Å¡i buvo ir yra saugoma angare su įrengtomis vaizdo kameromis, todėl susidarė 500,46 Eur iÅ¡laidos už technikos saugojimo ir krovos paslaugas, kurias atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Sutinka, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis bÅ«tų nutraukta ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾inta sutartyje nurodyta žemės Å«kio technika. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2018 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – nutraukė 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Jualdė“ ir atsakovės Å«kininkės V.

R. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 11 ir įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sutartyje nurodytÄ turtÄ : traktorių (duomenys neskelbtini), naudotÄ priekabÄ ir naudotus volus BRIX; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

6. IÅ¡ bylos medžiagos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2017 m. liepos 25 d. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 11 (toliau ir sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti už užmokestį atsakovei valdyti ir naudoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ : naudotÄ traktorių (duomenys neskelbtini) 14 520 Eur vertės, naudotÄ priekabÄ 4 235 Eur vertės ir naudotus volus BRIX 3 630 Eur vertės. Sutarties 2.1 punktas numatė, kad žemės Å«kio technika iÅ¡nuomojama iki 2017 m. lapkričio 30 d. Pasibaigus nuomos sutarčiai ir sumokėjus nuomos mokestį žemės Å«kio technika atitenka nuomininkei (sutarties 2.4 punktas). Å alys sutarė, kad žemės Å«kio technikos vertė 22 385 Eur.

7. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju byloje ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės ir atsakovės 2017 m. liepos 25 d. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties kvalifikavimo, ieškovei nurodant, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp jų susiklostė nuomos teisiniai santykiai, o, atsakovei laikantis pozicijos, kad sudaryta sutartis atitinka pirkimo–pardavimo teisinius santykius.

8. Teismas pastebėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovės interesas, sudarant ginčo sutartį, buvo ne perleisti atsakovei nuosavybės teisę į žemės Å«kio technikÄ , bet gauti finansinę naudÄ iÅ¡ žemės Å«kio technikos nuomos. Ä®vertinęs parduodamų daiktų kainÄ ir ypač trumpÄ Ä¯mokų mokėjimo laikotarpį, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įmokomis buvo dengiama turto vertė, o ne mokami nuompinigiai už naudojimÄ si daiktais. Be to, Å¡alys susitarė, kad nuosavybės teisė į daiktÄ pereis be jokių papildomų sÄ lygų, atsakovei sumokėjus visÄ sutartyje nustatytÄ kainÄ . Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudaryta sutartis visiÅ¡kai atitinka pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarties požymius.

9. Teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo ir Å¡alių teisių gynimo bÅ«do atsakovei nevykdant piniginės prievolės, pažymėjo, kad pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.4 punktÄ , nuosavybės teisė į žemės Å«kio technikÄ atsakovui pereina tik sumokėjus pardavėjui daiktų kainÄ . Kai pirkėjas nesilaiko sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminų, o nuosavybės teisė į daiktÄ iÅ¡lieka pardavėjui, pardavėjas turi teisę pareikalauti sumokėti visÄ kainÄ iÅ¡ karto arba atsiimti parduotÄ daiktÄ (CK 6.414 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju pardavėjas turi teisę pasirinkti tik vienÄ iÅ¡ įstatyme nustatytų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų. Todėl laikė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 22 385 Eur nuomos mokestį, kurio dydis atitinka žemės Å«kio technikos kainÄ ir reikalavimas grÄ Å¾inti sutarties dalykÄ negali bÅ«ti laikomi suderinamais, jau nekalbant apie abiejų jų tenkinimÄ . Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė atsakovei pagal sutartį nėra sumokėjusi nei vienos įmokos, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė turėjo teisę reikalauti, jog atsakovė grÄ Å¾intų jai sutartyje nurodytÄ Å¾emės Å«kio technikÄ â€“ naudotÄ traktorių (duomenys neskelbtini), priekabÄ , ir volus BRIX.

Teismas, nustatęs, kad atsakovė sutiko su reikalavimu grÄ Å¾inti technikÄ , tenkino ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žemės Å«kio technikos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei.

10. Nesant ginčo tarp bylos šalių dėl sutarties nutraukimo, teismas taip pat tenkino ieškinio ir priešieškinio reikalavimus dėl sutarties nutraukimo.

11. Teismas, spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡omos priteisti technikos remonto ir saugojimo iÅ¡laidų, pastebėjo, kad Å¡alys sutartyje numatė, jos sutarties sudarymo metu žemės Å«kio technika yra tvarkingos techninės bÅ«klės ir yra tinkama eksploatacijai, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti žemės Å«kio technikÄ , užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , žemės Å«kio technikÄ iÅ¡nuomoti ir jÄ saugoti (sutarties 4.2., 4.3., 4.4 punktai).

Sutartyje atskirai nebuvo numatytos technikos remonto sÄ lygos ir saugojimo iÅ¡laidos, jeigu Å¡alių sudaryta sutartis bÅ«tų buvusi įvykdyta, ar atsakovė turėtų nuostolių, jei sutartis bÅ«tų neįvykdyta. Žemės Å«kio technikos techninė bÅ«klė perdavimo momentu atsakovę tenkino. Todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neįrodė, kas įtakojo bÅ«tinumÄ atlikti remonto darbus. Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 1622,68 Eur iÅ¡laidų už žemės Å«kio technikos pagerinimÄ ir 500, 46 Eur už jos saugojimÄ ir krovÄ .

12. Teismas, netenkinęs ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinio pobÅ«džio reikalavimų, už kuriuos buvo sumokėtas žyminis mokestis, sprendė, kad Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. Apeliaciniu skundu atsakovė V. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. spalio 24 d. sprendimo dalį dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų priteisti turėtas 500,46 Eur už žemės Å«kio technikos saugojimÄ ir krovÄ , reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ bei praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinimo.

PraÅ¡o priimti naujÄ sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas 500,46 Eur iÅ¡laidas už žemės Å«kio technikos saugojimÄ ir krovÄ , įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1.

Teismas iÅ¡sprendė ne visus atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl buvo pažeista CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostata, įpareigojanti teismÄ priimti sprendimÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų, dėl ko sprendimas Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti panaikintas. Pažymi, kad atsakovė sutiko, jog ginčo sutartis bÅ«tų nutraukta, tačiau prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ , pasisakė tik dėl sutarties nutraukimo fakto, tačiau neiÅ¡sprendė sprendimo įvykdymo, t. y. sutartyje nurodytos technikos grÄ Å¾inimo pareigos klausimo. Atsakovė byloje pateikė įrodymus, kad bandė tartis su ieÅ¡kove dėl technikos ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, tačiau ieÅ¡kovė nesilaikė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, todėl teismui sprendimu nenurodžius, jog ieÅ¡kovė turi pareigÄ atsiimti pas atsakovę esančius, sutartyje numatytus daiktus, ateityje vėl kils sprendimo neapibrėžtumo ir situacijos neaiÅ¡kumo klausimas, kam kyla pareiga grÄ Å¾inti sprendime minimÄ turtÄ â€“ žemės Å«kio technikÄ . 13.2.

Teismas, spręsdamas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, sprendime nepasisakė dėl atsakovės pareikÅ¡to reikalavimo priteisti 500,46 Eur už ieÅ¡kovei priklausančios technikos saugojimÄ , taip pažeidė pareigÄ pasisakyti dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. Pažymi, kad ieÅ¡kovei nereaguojant į atsakovės raginimÄ pasiimti technikÄ , atsakovė buvo priversta laikotarpiu nuo 2017-11-30 iki pat Å¡iol laikyti jÄ atsakovei priklausančiose patalpose, užtikrinti jos saugumÄ , ko pasėkoje atsakovė neteko galimybės pati naudotis minėtomis patalpomis.

Todėl atsižvelgiant į rinkoje egzistuojančias tokio pobÅ«džio paslaugų kainas, ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovei už suteiktas žemės Å«kio technikos saugojimo bei krovos kranu paslaugas, kurios sudaro 500,46 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovei buvo pateikusi sÄ skaitÄ už žemės Å«kio technikos saugojimÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė jas apmokėti. Todėl teismas turėjo dėl Å¡io reikalavimo pasisakyti. 13.3. Teismas, atsižvelgęs į Å¡alių procesinį elgesį, nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtų 1050 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

Tačiau koks ir kokios Å¡alies elgesys teisminio proceso metu lėmė tai, kad atsakovei nebuvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas nenurodė. Pažymi, kad atsakovė ikiteisminio ginčo sprendimo stadijoje elgėsi sÄ Å¾iningai, bandė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ taikiai bandydama kooperuotis, bendrauti ir bendradarbiauti, teikė pasiÅ«lymus, sÄ Å¾iningai ir tinkamai elgėsi ir teisminio nagrinėjimo metu. Tuo tarpu ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį į 2018 m. birželio 7 d.

Jurbarko apylinkės teisme paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ neatvyko be svarbios priežasties, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. Todėl atsakovės elgesyje nesant piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nepriteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

14. Atsiliepimu į atsakovės V. R. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Jualdė“ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neiÅ¡sprendė visų prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų. Pažymi, kad vadovaujantis CPK 277 straipsniu, jeigu atsakovė manė, kad teismas neiÅ¡sprendė kokių nors prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, turėjo teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo.

Å iuo atveju tokia teise atsakovė nepasinaudojo, o dėl priimto byloje sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ , todėl laikytina, kad ji sutiko, jog teismas sprendimu iÅ¡sprendė visus pareikÅ¡tus reikalavimus. Kartu pažymi, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas sprendime pasisakė dėl atsakovės praÅ¡ymo priteisti patirtas technikos saugojimo iÅ¡laidas. Be to, nors atsakovė akcentuoja, kad sutinka grÄ Å¾inti technikÄ , iki Å¡iol to nėra padariusi. 14.2. Teismas sprendime aiÅ¡kiai nurodė atsakovei pareigÄ sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei technikÄ , todėl nepagrįstas apeliantės argumentas, kad teismas neiÅ¡sprendė prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo – įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ . 14.3.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . Pažymi, kad ginčas kilo dėl to, kad atsakovė pažeidė sudarytÄ Å¡alių sutartį, ko neginčija ir pati atsakovė. Visi prieÅ¡ieÅ¡kinio turtiniai reikalavimai buvo atmesti, todėl pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas atsakovei jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės 16. Byloje kilo ginčas dėl 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos IÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 11 nutraukimo, Å¡ia sutartimi atsakovei perduoto turto – traktoriais (duomenys neskelbtini), naudotos priekabos ir naudotų volų BRIX grÄ Å¾inimo, nuomos mokesčio, technikos saugojimo ir jos pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo. Skundžiamu sprendimu, tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas nutraukė 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės UAB „Jualdė“ ir atsakovės Å«kininkės V.

R. sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 11 ir įpareigojo atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sutartyje nurodytÄ turtÄ : traktorių (duomenys neskelbtini), naudotÄ priekabÄ ir naudotus volus BRIX; likusioje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

17. Atsakovė praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje buvo atmesti jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti turėtas 500,46 Eur žemės Å«kio technikos saugojimo ir krovos iÅ¡laidas bei reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ . Taip pat atsakovė nesutinka su teismo sprendimu nepriteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neiÅ¡sprendė pirmųjų dviejų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nes dėl jų teismo sprendime visai nepasisakė, tuo pažeisdamas CPK 265 straipsnio nuostatas.

Atsakovė nurodo, kad dar 2017-11-30 informavo ieÅ¡kovę, jog negalės nupirkti sutartyje nurodytos technikos, tačiau ieÅ¡kovė jos nepasiėmė, todėl atsakovė turėjo jÄ saugoti ir dėl to patyrė 500,46 Eur saugojimo ir krovos iÅ¡laidų. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai nepriteisė jos turėtų 1050 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, nors atsakovė byloje elgėsi sÄ Å¾iningai, veikė apdairiai ir rÅ«pestingai. Dėl draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus 18.

Byloje nustatyta, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sutartyje nurodytÄ turtÄ â€“ traktorių (duomenys neskelbtini), naudotÄ priekabÄ ir naudotus volus BRIX, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 1 622,68 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei priklausančios žemės Å«kio technikos pagerinimÄ , 500,46 Eur už žemės Å«kio technikos saugojimÄ bei krovÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens teisės į teismÄ esmė yra ta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis). Besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, nusprendusiam ginti pažeistÄ teisę, tenka teisė ir pareiga suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ . Teisė ir pareiga suformuluoti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalykÄ yra iÅ¡imtinė ieÅ¡kovo (atsakovo) teisė.

IeÅ¡kinio dalykas – tai materialusis teisinis ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. Asmuo, kuris mano, kad jo civilinės teisės yra pažeistos, gali praÅ¡yti teismo taikyti vienÄ ar iÅ¡ karto kelis civilinės teisės gynimo bÅ«dus. IeÅ¡kovas (atsakovas) turi pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ .

IeÅ¡kovas taip pat turi teisę CPK nustatyta tvarka pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Tik tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises. Civilinio proceso kodekse nustatyta, kad procesiniai dokumentai teismui pateikiami raÅ¡tu (CPK 111 straipsnio 1 dalis), todėl raÅ¡ytinės formos nebuvimas neleidžia konstatuoti, kad procesinis dokumentas egzistuoja.

20. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinyje nesuformulavo reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ . Tokį reikalavimÄ atsakovė suformulavo tik apeliaciniame skunde. Jame atsakovė nurodė, kad 2018-10-11 vykusio teismo posėdžio metu ir baigiamojoje kalboje atsakovės atstovas prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ , tačiau teismas neiÅ¡sprendė Å¡io klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su atsakove, kad ji buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei aptariamÄ reikalavimÄ , nes raÅ¡ytinės formos procesinio dokumento dėl Å¡io reikalavimo byloje nėra (CPK 111 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju nėra pagrindo pripažinti egzistuojantį absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ , kuomet pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas). Pažymėtina, kad reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sutarties pagrindu iÅ¡nuomotÄ turtÄ buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, o atsakovė prašė priimti sprendimÄ nutraukti iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir grÄ Å¾inti turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo įpareigoti ieÅ¡kovę šį turtÄ pasiimti iÅ¡ atsakovės. Pastebėtina, kad byloje yra atsakovės pasiraÅ¡ytas 2018-03-20 Susitarimas dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 11 nutraukimo, kurio nepasirašė ieÅ¡kovė (b. l. 69-70).

Å io susitarimo 2 punkte nurodyta, kad ginčo žemės Å«kio technikÄ atsakovė grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei jos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini) Jurbarkas. Todėl suprantama, kad bylÄ nagrinėjant teisme ginčo dėl technikos grÄ Å¾inimo nebuvo.

21. CPK 312 straipsnyje įtvirtinta nuostata dėl draudimo apeliacinės instancijos teisme kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Todėl galiojant Å¡iam draudimui, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su reikalavimu įpareigoti ieÅ¡kovę per 10 d. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsiimti pas atsakovę saugomÄ sutartyje nurodytÄ technikÄ , nes toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas ir iÅ¡nagrinėtas pirmosios instancijos teisme.

Dėl CPK 265 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimo 22. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė jos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti 500,46 Eur už ieÅ¡kovei priklausančios technikos saugojimÄ ir krovÄ , todėl nepriėmė sprendimo dėl visų atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad toks procesinės teisės pažeidimas, jeigu jis bÅ«tų ir nustatytas, nagrinėjamu atveju nesuponuotų absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ , nes apeliacinės instancijos teismas galėtų taikyti CPK 327 straipsnio 2 dalies nuostatas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

23. Pagal CPK 265 straipsnio 2 dalį, teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 500,46 Eur už ieÅ¡kovei priklausančios technikos saugojimÄ ir krovÄ . Teismas, skundžiamu sprendimu patenkinęs ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, likusioje dalyje Å¡alių reikalavimus, t. t. ir aptariamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ , atmetė. Todėl nėra pagrindo pritarti atsakovei, kad teismas nepriėmė sprendimo dėl visų atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju gali kilti klausimas, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė procesinės teisės normos, nustatančios reikalavimus, keliamus sprendimo turiniui, o konkrečiai jo motyvuojamajai daliai (CPK 270 straipsnio 4 dalis), pažeidimo. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas sprendime nepasisakė dėl jos reikalavimo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 500,46 Eur už jai suteiktas žemės Å«kio technikos saugojimo bei krovos paslaugas, nors ji 2017-11-30 pranešė ieÅ¡kovei, kad negali nupirkti sutartyje nurodytos technikos, todėl sutartis baigiasi. IeÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei jos iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ ir atsisakė mokėti už technikos saugojimÄ . Atsakovė nurodo, kad buvo priversta laikotarpiu nuo 2017-11-30 laikyti technikÄ jai priklausančiose patalpose, užtikrinti jos saugumÄ , todėl neteko galimybės pati naudotis minėtomis patalpomis. Todėl, atsakovės nuomone, teismas turėjo dėl Å¡io jos reikalavimo pasisakyti.

25. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-687/2015).

26. Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovės priteisti jos turėtas 1 622,68 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kovei priklausančios technikos pagerinimÄ (nėra apeliacijos objektu) ir 500,46 Eur už žemės Å«kio technikos saugojimÄ ir krovÄ , teismas sprendime pasisakė, motyvus iÅ¡skirdamas į atskirÄ skirsnį. Sprendimo motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė Å¡ių atsakovės reikalavimų pagrindÄ ir konstatavo, kad Sutarties Å¡alys jos sudarymo metu pripažino, jog žemės Å«kio technika yra tvarkingos techninės bÅ«klės ir yra tinkama eksploatacijai; susitarė, kad nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniÅ¡kai prižiÅ«rėti žemės Å«kio technikÄ , užtikrinti tinkamÄ jos bÅ«klę, atlikti einamÄ jį ir kapitalinį remontÄ , žemės Å«kio technikÄ iÅ¡laikyti ir jÄ saugoti (sutarties 4.2., 4.3., 4.4 punktai).

Teismas konstatavo, kad Sutartyje atskirai nebuvo numatytos technikos remonto sÄ lygos ir saugojimo iÅ¡laidos, jeigu Å¡alių sudaryta sutartis bÅ«tų buvusi įvykdyta, ar atsakovės turėtų nuostolių apskaičiavimas, jei sutartis bÅ«tų neįvykdyta. Teisėjų kolegija su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais visiÅ¡kai sutinka. Papildomai nurodo, kad Å¡alių sudaryta 2017 m. liepos 25 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartis buvo nutraukta tik skundžiamu 2018 m. spalio 24 d. sprendimu, todėl atsakovė be teisinio pagrindo mano, kad ieÅ¡kovė turi pareigÄ atlyginti žemės Å«kio technikos saugojimo iÅ¡laidas, kuomet pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė buvo įsipareigojusi pati saugoti jai perduotÄ turtÄ .

Todėl skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra pakankami dėl Å¡ios prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies atmetimo ir nesudaro pagrindo konstatuoti esminį proceso teisės normų pažeidimÄ (CPK 360 straipsnis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme 27. Atsakovė nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į Å¡alių procesinį elgesį, nepagrįstai nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtų 1050 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Jos nuomone, atsakovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei nepriteistina dalis jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

28. CPK 93 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

29. Byloje nustatyta, kad ieškovė byloje turėjo tik 671,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Atsakovė už priešieškinį sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį bei turėjo 1050,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė buvo pareiškusi du ieškinio reikalavimus, o atsakovė – tris priešieškinio reikalavimus. Ieškovės vienas ieškinio reikalavimas buvo atmestas, vienas patenkintas, todėl jos ieškinys atmestas 50 proc., o atsakovė pagal ieškinio atmestų reikalavimų dalį turi teisę į 262,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (1050, 00 Eur : 2 x 50 proc.).

Atsakovės du prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai buvo atmesti, vienas – patenkintas, todėl pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkintų reikalavimų dalį ji turi teisę į 33 proc. arba 175,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ (1050,00 Eur : 2 = 525,00 Eur : 3). IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ duomenų apie turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, į kurias turėtų teisę pagal jos patenkintų ir atsakovės atmestų reikalavimų dalį, todėl nėra pagrindo byloje atlikti vienarÅ«Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ .

Tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovė turi teisę į 437,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ (262,50 Eur +175,00 Eur) (CPK 98 straipsnis).

30. Pagal CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Teismas, nustatęs, kad Å¡alis neargumentuotai atsisakė pasinaudoti privalomÄ ja mediacija arba praÅ¡ymÄ perduoti ginÄÄ spręsti mediacijos bÅ«du pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai, arba nesÄ Å¾iningai naudojosi mediacija, arba mediacijos metu reiÅ¡kė nesÄ Å¾iningus praÅ¡ymus, taip pat gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Sutiktina su atsakove, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas jai iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti nėra nurodęs, koks atsakovės elgesys davė teismui pagrindÄ taikyti Å¡ios teisės normos nuostatas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų nustatyti, kad atsakovės procesinis elgesys buvo netinkamas, o aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nesinaudojo advokato paslaugomis, negali bÅ«ti pagrindu nepriteisti atsakovei jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, paskaičiuotų pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Todėl konstatavus Å¡ios procesinės teisės normos pažeidimÄ , skundžiamas teismo sprendimas Å¡ioje dalyje pakeistinas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteisiama 437,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė duomenis apie 200 Eur turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo parengimÄ . Atsakovės apeliacinis skundas dėl Å¡alių materialinių teisinių reikalavimų – dėl Å¡alių ginčo esmės – yra atmetamas. Å alių praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas yra procesinis teisinis reikalavimas (CPK 93 straipsnis). Todėl skundžiamo teismo sprendimo pakeitimas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje nesudaro pagrindo atsakovę laikyti laimėjusia apeliacijÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos turėtas 200 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

32. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, jai nepareiÅ¡kus tokio praÅ¡ymo ir nepateikus jas patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti 2017 m. liepos 25 d. tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“, juridinio asmens kodas 258190780, atstovaujamos direktoriaus P. G., ir atsakovės Å«kininkės V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 11 ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei sutartyje nurodytÄ turtÄ : traktorių (duomenys neskelbtini), naudotÄ priekabÄ ir naudotus volus BRIX.

Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jualdė“, juridinio asmens kodas 258190780, atsakovei V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 437,50 Eur (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 50 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti“ Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas