29486fca-8664-4efd-9e7f-4e192349618f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-19876-566/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11315-2019-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.5.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Safe Reflector“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Safe Reflector“ pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu praÅ¡o atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-12 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-16854-566/2019 vykdymÄ dėl 8814,82 Eur sumos priteisimo atsakovui UAB „Safe Reflector“ iÅ¡ ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-12 civilinėje byloje Nr. eL2-16854-566/2019 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko UAB „ Safe Reflector“ 7670,17 Eur skolÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų ir 43 Eur žyminį mokestį kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Nurodo, jog teismo įsakymui įsiteisėjus ir ieÅ¡kovui jį pateikus vykdyti antstolei Irenai Beliačic, antstolė nuo skolininko sÄ skaitos nurašė 8814,42 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro teismo priteista suma bei vykdymo iÅ¡laidos. Nurodo, jog 2020-04-09 nutartimi buvo priimti skolininko prieÅ¡taravimai, todėl teismo įsakymas turėtų bÅ«ti panaikintas. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog 2020 m. gegužės 19 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 7670,17 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Nurodė, jog Å¡iuo atveju nėra LR CPK 760 straipsnyje nustatytų sprendimo įvykdymo atgręžimo sÄ lygų. Pažymėjo, kad atsakovas nepagrįstai praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 964,22 Eur antstolio vykdymo iÅ¡laidų. Prašė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo atmesti. Byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatyta, jog 2019-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-16854-566/2019 pagal kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“, pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Safe Reflector“, kuriuo nutarė priteisti iÅ¡ skolininko 7670,17 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 43 Eur žyminio mokesčio kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai.

Antstolė Irena Beliačic, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-12 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-16854-566/2019, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 8814,82 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro: 7670,17 Eur skola, 137,43 Eur palÅ«kanos, 43,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 853,83 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2019-12-12 skolininkas pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-01-23 nutartimi atmetė skolininko praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams civilinėje byloje Nr. eL2-16854-566/2019 pateikti ir atsisakė priimti skolininko prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

Vilniaus apygardos teismas 2020-04-09 nutartimi atnaujino terminÄ skolininko UAB „Safe Reflector“ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikti ir klausimÄ dėl prieÅ¡taravimų priėmimo perdavė teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 2020-04-30 nutartimi buvo priimti skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo. 2020-05-25 teismo nutartimi teismo įsakymas, iÅ¡duotas 2019 m. balandžio 12 d., civilinėje byloje eL2-16854-566/2019 pagal kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Safe Reflector“ buvo panaikintas, ieÅ¡kovui pateikus ieÅ¡kinį.

Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti ankstesnę Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu, ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principo ex iniuria ius non oritur taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Sprendimų įvykdymo atgręžimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 760-762 straipsniai. Sprendimo įvykdymo atgręžimas CPK 760 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas kaip grÄ Å¾inimas atsakovui visko, kas iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai pagal panaikintÄ jau įvykdytÄ teismo sprendimÄ , t. y. jeigu panaikinamas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d. nutarimai). Pažymėtina, jog sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ ieÅ¡kovas gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir atsakovo patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) iÅ¡laidų atlyginimas. Toks aiÅ¡kinimas atitinka teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Hansa lizingas“ v.

N. M., bylos Nr. 3K-3-256/2007; 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Klaipėdos smeltė“ v. VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija, bylos Nr. 3K-3-614/2006). Vykdant sprendimo atgręžimÄ , ieÅ¡kovas turi grÄ Å¾inti ne tik tai, kÄ gavo pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ , bet ir atlyginti iÅ¡laidas, kurias atsakovas patyrė dėl vykdyto pagal panaikintÄ teismo sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v.

R.B., bylos Nr. 3K-3-204/2010). Atsižvelgiant į tai, jog teismui panaikinus teismo įsakymÄ , kurio pagrindu buvo įvykdytas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų, teismas neiÅ¡sprendė įvykdyto sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, vadovaujantis CPK 760 straipsnio nuostatomis, susiformavusia teismų praktika bei teisingumo principu, bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki panaikinto teismo įsakymo priėmimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Irena Beliačic iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 8814,82 Eur sumÄ , pagal 2019-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-16854-566/2019.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo iÅ¡spręstas teismo įsakymo vykdymo atgręžimo klausimas, pareiÅ¡kėjo UAB „Safe Reflector“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo tenkintinas, iÅ¡ kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kėjui atgręžimo bÅ«du grÄ Å¾intina 8814,82 Eur suma. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog suinteresuoto asmens praÅ¡ymu grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis, kai atsisakoma priimti ieÅ¡kinį, praÅ¡ymÄ ir skundÄ arba kai Å¡ie grÄ Å¾inami be sprendimo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ 43,00 Eur žyminį mokestį, kuris buvo įmokėtas už 2020-03-09 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Å¡is žyminis mokestis buvo sumokėtas civilinėje byloje Nr. A2-12390-863/2020, atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis buvo sumokėtas kitoje civilinėje byloje ir nebuvo įskaitytas jokioje kitoje civilinėje byloje, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti 43,00 Eur žyminį mokestį atmestinas.

PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog praÅ¡ymÄ dėl 43,00 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo (sumokėto už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo) jis turi pateikti minėtoje civilinėje byloje. Teismas, vadovaudamasis CPK 760-761 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo UAB „Safe Reflector“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atgręžti 2019-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-16854-566/2019 pagal kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui UAB „Safe Reflector“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo įvykdymÄ ir priteisti iÅ¡ kreditoriaus AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, skolininko UAB „Safe Reflector“, į. k. 303254028, 8814,82 Eur (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiolikos eurų 82 ct) sumÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl 43,00 Eur žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo (sumokėto už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo) atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Diana Butrimienė