2947f0f0-40cd-46b1-85d5-e4239be2a29f · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėja                               Civilinė byla Nr. 2S

– 708 – 198 / 2010

Ineta

Baliukaitytė                                                          Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                     Â

                  121.14; 122.4; 128.17

                                                        Â

                               Nuorašas

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 30d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės pranešėjos Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko UAB „Ardera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio

miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 20/258/10 pagal pareiškėjo – kreditoriaus

„Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

Kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Ardera“ įkeisto kilnojamo turto, jo areÅ¡to ir jo perdavimo kreditoriui. Nurodė, kad pagal 2003-08-28 Kredito linijos sutartį Nr. 03-027706-KL (su visais pakeitimais ir papildymais) „Swedbank“, AB suteikė UAB „Ardera“ 78 000,00 EUR kredito linijÄ ir 8 000,00 USD neatÅ¡aukiamÄ banko garantijÄ . Kredito linijos sutartis Nr. 03-027706-KL baigėsi 2009-07-20. UAB „Ardera“ prievolių pagal Å¡iÄ sutartį neįvykdė. Kredito grÄ Å¾inimui bei kitų įsipareigojimų pagal minėtÄ paskolos sutartį įvykdymui užtikrinti buvo įkeisti kilnojamieji daiktai.

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. liepos 29 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino. Nutarė areÅ¡tuoti ir perduoti kreditoriui

įkeistÄ turtÄ :

- sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220030002265, įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2003-09-01, įkeistus kilnojamuosius daiktus: balninį vilkikÄ RENAULT G300 (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; autovežį RENAULT G300 (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ); autovežį MERSEDES-BENZ 1834 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; priekabÄ - autovežį LOHR TA 10M16CS (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; priekabÄ - autovežį LOHR CS16 (unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; visas esamas ir bÅ«simas lėšas banko sÄ skaitoje Nr. 10079373121, esančioje AB banke „Hansabankas“;

- sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220040000126, įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2004-01-15, įkeistus kilnojamuosius daiktus: krovininį automobilį RENAULT T385 (identifikavimo kodas z), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; priekabÄ autovežį LOHR TA104MV (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ;

- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220040000740, įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2004-03-19, įkeistus kilnojamuosius daiktus: transporto priemonę RENAULT R385 (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ); transporto priemonę LOHR (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)  (dabartinis valst Nr. (duomenys neskelbtini) );

- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220070000492, įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2007-02-06, įkeistus kilnojamuosius daiktus: autotraukinį (N3BAA) RENAULT PREMIUM 400 (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; puspriekabę (04DCA) (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ;

- sutartinio įkeitimo lakštu Nr. 04220050002097, įregistruotu Panevėžio apylinkės hipotekos skyriuje 2005-069-23, įkeistus kilnojamuosius daiktus: N3-BAA MERSEDES BENZ 1834 (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ; 04-DCA TRAILOR AL331  (identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) ), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) .

Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad skolininkas (daikto savininkas ) UAB „Ardera“ neturi teisės įkeisto daikto parduoti, iÅ¡nuomoti, ar kitaip apsunkinti. IÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditorius, kuriam perduotas įkeistas daiktas, privalo šį daiktÄ tinkamai laikyti. Jis atsako už turto iÅ¡saugojimÄ , jeigu neįrodo, kad turtas prarastas arba jo vertė sumažėjo ne dėl jo kaltės. Taip pat įpareigojo kreditorių „Swedbank“, AB perduotus jo žinion kilnojamuosius daiktus realizuoti pagal CK 4.219 str. 5 d. reikalavimus, pateikti turto pardavimo aktÄ ir gautas lėšas pervesti į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus depozitinę sÄ skaitÄ .

Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad skolininkas 2003-08-28 Kredito linijos sutartį Nr. 03-027706-KL vykdė netinkamai, skolos grÄ Å¾inimo terminas jau yra suėjęs, dėl prievolės įvykdymo ir galimo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pradėjimo skolininkas buvo įspėtas įspėjimu CK 4.219 str. 2 d. numatyta tvarka.

Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-29 nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodo, kad:

1. Hipotekos teisėjas, priimdamas 2010-07-29 nutartį, nepagrįstai sprendė, kad skolininkas UAB „Ardera“ buvo įspėtas tinkamai, t. y.  byloje suinteresuoto asmens duomenimis nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Hipotekos skyrius prie Panevėžio miesto apylinkės teismo bÅ«tų teikęs praneÅ¡imÄ apie įkeitimo lakÅ¡te nurodyto termino suėjimÄ . Be to, kreditorius neteikė reikalavimo perduoti transporto priemones kreditoriui, suėjus įkeitimo lakÅ¡tuose nurodytam terminui.

2. Banko vienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, o UAB „Ardera“ atsirandančios kredito sutarties nutraukimo pasekmės yra nepateisinamos, prieÅ¡taraujančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. O bÅ«tent – Å¡alyje prasidėjus ekonominiam sunkmečiui ir nekilnojamojo turto krizei UAB „Ardera“ tapo sudėtingiau vykdyti sutartį nei pareiÅ¡kėjui; nepaisant to, pareiÅ¡kėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutartį nutraukė ir pradėjo vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kas rodo, jog pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja savo materialinėmis ir procesinėmis teisėmis. Nesuprantamas kreditoriaus reikalavimas priteisti 8 000 EUR garantijÄ iÅ¡ UAB „Ardera“, t. y. visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku, nei kokiu pagrindu, nei kodėl Å¡i suma reikalaujama. Nei Hipotekos skyriui, nei kreditoriui tinkamai neinformavus skolininko apie reikalaujamÄ grÄ Å¾inti kredito dydį bei su tuo susijusias sumas, iÅ¡ kreditoriaus buvo atimta galimybė teikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡ių sumų nepagrįstumo

3. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau iÅ¡ Hipotekos skyriaus teismo nutarties akivaizdu, kad teismas, priimdamas Å¡iÄ nutartį, neteikęs galimybės suinteresuotam asmeniui UAB „Ardera“ atsiliepti, pažeidė CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ taisyklę, dėl ko UAB „Ardera“ neturėjo jokių galimybių pasinaudoti CK 1.126 str. 2 d. suteikiama teise.

4. Kreditorius Panevėžio apygardos teisme 2009-10-20 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pagal kreditavimo sutartį, nurodytÄ pareiÅ¡kime dėl įkeisto kilnojamojo daikto areÅ¡to ir perdavimo kreditoriui. Å ioje civilinėje byloje buvo tenkintas kreditoriaus praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tuotas tiek skolininko UAB „Ardera“ turtas, tiek fizinio asmens A. A. turtas. Nagrinėjant ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kiniu iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ (Nr. 2-318-278/2010), Panevėžio apygardos teismas 2010-02-24 sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkino. Panevėžio apygardos teismo sprendimas 20010-03-26 buvo apskųstas apeliaciniu skundu. Tokiu bÅ«du, kreditoriaus pastangų dėka yra sukurta situacija, kuomet iÅ¡ to paties subjekto, iÅ¡ to paties kreditavimo teisinio santykio yra reikalaujama priteisti tiek skolÄ pagal kreditavimo sutartį, tiek pagal tÄ pačiÄ kreditavimo sutartį pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui įkeisto turto. Be to, civilinėje byloje dėl skolos priteisimo ir skolininko, ir fizinio asmens atžvilgiu nuo 2009-10-29 pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė - kilnojamojo ir nekilnojamojo turto areÅ¡tas visai kredito sutarties sumai. Tokiu bÅ«du, kreditorius siekia dvigubo savo reikalavimo patenkinimo, atimdamas iÅ¡ skolininko galimybę vykdyti veiklÄ bei sukuria situacijÄ , kurioje neiÅ¡vengiamas skolininko pripažinimas nemokiu.

Atsiliepimu į skolininko atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutartį nepakeistÄ . Teigia, jog skunde nepagrįstai nurodoma, kad nutartimi pažeistos CK ir CPK nustatytos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto daikto procedÅ«ros. PrieÅ¡ingai, CK 4.219 str. ir CPK 559 str. pagrindais ir nustatyta tvarka per hipotekos įstaigÄ skolininkas 2010-04-19 buvo įspėtas apie įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220030002265, įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220040000126, įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220050002097, įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220070000492 ir įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 04220040000740 užtikrintos prievolės pagal Kredito linijos sutartį Nr. 03-027706-KL įvykdymÄ . Skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad Kredito linijos sutartis Nr. 03-027706-KL vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta neteisėtai. IÅ¡ 2009-01-20 Susitarimo Nr. 03-027706-KL/04-005973-GM-8 matyti, kad galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo 2009-07-20. Kadangi suėjus prievolės įvykdymo terminui kredito gavėjas įkeitimo lakÅ¡tais užtikrintos prievolės neįvykdė, „Swedbank“, AB teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu pradėti priverstini skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯keisto turto. Be to, nors Hipotekos skyrius nenagrinėja ginčų, galimai kylančių iÅ¡ kreditoriaus ir skolininko teisinių santykių, tačiau Kredito linijos sutartimi Nr. 03-027706-KL taip pat iÅ¡duota 8 000 USD garantija, kurios gavėjas Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“. Kadangi skolininkas suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui neįvykdė įsipareigojimo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus privalomus mokėjimus (įmokas), garantijos suteikimo sutartis buvo nutraukta, ir skolininkas neįvykdė pareigos pateikti finansinį užstatÄ 8 000 USD sumai.

Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis  paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atskirajam skundui paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Skolininkas UAB „Ardera“ skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-07-29 nutartį dėl įkeisto kilnojamojo daikto arešto ir jo perdavimo kreditoriui (b.l.152-154, t-2).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Swedbank, AB kaip įkaito gavėjo teisė buvo realizuota nepažeidžiant CK 4.216 str., 4.219 str. ir CPK 559 str. reikalavimų.

CK 4.216 str. reglamentuoja teisės atsiradimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeitimo objektÄ , t.y. pagal Å¡io straipsnio pirmÄ jÄ dalį įkaito turėtojas įgyja teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeitimo objektÄ , jeigu suėjus prievolės įvykdymo terminui, prievolė nėra įvykdyta, tačiau ne anksčiau kaip praėjus dvideÅ¡imčiai dienų po prievolės įvykdymo termino pabaigos. Apeliantas neteisus teigdamas, kad Kredito linijos sutartis Nr.03-027706-KL ( su visais pakeitimais ir papildymais) buvo neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o UAB „Ardera“ (skolininkui) atsiradusios kredito sutarties nutraukimo pasekmės yra nepateisinamos, prieÅ¡taraujančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. IÅ¡ byloje esančio susitarimo Nr.03-027706-KL/04-005973-GM-8 matyti, kad kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo 2009-07-20. Suėjus prievolės įvykdymo terminui kredito gavėjas įkeitimo lakÅ¡tais užtikrintos prievolės neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjas (kreditorius) Swedbank, AB teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, nepažeidžiant CK 4.216 str.1 d. reikalavimų.

CK 4.219 str. nustato įkeistų daiktų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ , t.y. Å¡io straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jei skolininkas neįvykdo įkeitimu užtikrintos prievolės, kreditoriaus reikalavimas patenkinamas iÅ¡ įkeistojo daikto vertės, jeigu ko kita nenustato įstatymas ar sutartis, o Å¡io straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad kreditorius privalo raÅ¡tu įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ (kai įkaito davėjas yra ne skolininkas), kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per CK 4.216 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Jeigu įkeitimas įregistruotas hipotekos registre, raÅ¡ytinis įspėjimas skolininkui įteikiamas per hipotekos įstaigÄ , kuri privalo apie tai informuoti kitus hipotekos registre įraÅ¡ytus asmenis, turinčius teisę į daiktÄ , į kurį nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Bylos duomenys įrodo, kad skolininkas UAB „Ardera“ buvo įspėtas tinkamai. Pagal kiekvienÄ Ä¯keitimo lakÅ¡tÄ Ä¯teiktas atskiras įspėjimas. Kiekvienas įspėjimas įregistruotas hipotekos registre, suteikiant atskirÄ numerį (b.l.148-152). Iš žymų apie įspėjimÄ matyti, kad įspėjimai skolininkui įteikti 2010-04-16, žymos apie įspėjimo įregistravimÄ hipotekos registre data – 2010-04-19. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad įspėjimai įteikti skolininkei UAB „Ardera“ 2010-04-16 (b.l.104, t-2). Todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad hipotekos teisėjas, priimdamas 2010-07-29 nutartį nepagrįstai sprendė, kad skolininkė UAB „Ardera“ buvo tinkamai įspėta. Apelianto argumentus, kad kreditorius nereiÅ¡kė reikalavimo perduoti transporto priemones kreditoriui, suėjus įkeitimo lakÅ¡tuose nurodytam terminui, paneigia kreditoriaus Swedbank, AB pareiÅ¡kime , gautame Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje 2010-07-29, nurodyti reikalavimai (137-140, t-2). Priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo pažeistos CPK 559 str. nuostatos, nustatančios pareiÅ¡kimo dėl įkeisto kilnojamojo turto areÅ¡to ir Å¡io turto perdavimo kreditoriui tenkinimo tvarkÄ .

CPK

442 str. nustato, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingÄ ja teisena. CPK 443 str. 7 d. nurodo, kad teismas bylas dėl hipotekos teisinių santykių iÅ¡nagrinėja ypatingÄ ja teisena, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės. Ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos specialia tvarka, o tokiose bylose skolininkui nesuteikta teisė ginčyti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų bei skolos dydžio. Nagrinėjant kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio ir tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta bei preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi, atlieka veiksmus, numatytus CPK 558 str., 559 str., reglamentuojančiuose pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, taip pat pareiÅ¡kimo dėl įkeisto kilnojamojo turto areÅ¡to ir Å¡io turto perdavimo kreditoriui tenkinimo tvarkÄ . Todėl akivaizdu, kad skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Toks įstatyminis reglamentavimas, taip pat formuojama teismų praktika rodo, kad apelianto keliami klausimai dėl netesybų, skolos pagal kreditavimo sutartį priteisimo, garantijos nėra bylų, nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, dalykas.

 Iš skolininko UAB „Ardera“ CPK 88 str.1 d.3 p. pagrindu priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.142, t-1).

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso

337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Ardera“, kodas (duomenys neskelbtini) . 2,80 Lt ( du litus aštuoniasdešimt centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teisėjai                                                                                                   Â

Ramunė Čeknienė

     Birutė Jonaitienė

                                                                                                                Â

Birutė Valiulienė