29479dc5-e68d-46a9-83ec-3976b6031512 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-423-487/2010

(Proceso Nr. 1-13-1-01037-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

           Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja J. Č., sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Šleiniui, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-09-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK

189 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-04-15 iÅ¡nagrinėjo PI teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ (nutartis nepriimta), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis J. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

jis 2010-04-13 apie 17.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) užėjęs į prekybos salę paėmė 26 vnt. dekoro elementų už 142,74 litus (1 vnt. kaina – 5,49 litai), bei 8 vnt. dekoro elementus už 20,72 litus (1 vnt. kaina – 2,59 litai), praėjo pro kasas nesusimokėjęs, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ už 163,46 litus.

Kaltinamasis J. Č. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010-04-13 apie 17.00 val. jis atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur užėjo į prekybos salę be prekybinio krepÅ¡elio. Vaikščiojant po salę, jam kilo mintis kÄ nors pavogti, todėl jis paėmė 26 vienetus dekoratyvinių elementų ir 8 vienetus kitos rÅ«Å¡ies dekoratyvinių elementų. Juos užsikiÅ¡o už kelnių diržo ant pilvo ir paslėpė po marÅ¡kinėliais, po ko nuėjo link kasų. Pro kasas praėjo nesusimokėjęs, bet tuoj pat už kasų jį sustabdė parduotuvės apsaugos darbuotojas, kuris paprašė eiti kartu į apsaugos darbuotojų kambarį. Čia jis buvo papraÅ¡ytas iÅ¡krauti, kÄ paėmė, kÄ jis ir padarė. Buvo iÅ¡kviesta policija. Jis vogė, nes reikėjo pinigų gimtadieniui. Dėl padarytos veikos labai gailisi.

           Baudžiamoji byla teismo posėdyje buvo nagrinėta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka, todėl liudytojai teismo posėdyje nebuvo apklausiami.

           Iš rašytinių įrodymų matyti, kad kaltinamojo kaltė be visiško prisipažinimo taip pat įrodyta liudytojos I. V. (b.l.12) parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Liudytoja I. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-04-13, apie 17.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), užėjo pilietis, kaip vėliau paaiškėjo J. Č., kuris vėliau praėjo pro kasas, o po to buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo ir pas J. Č. buvo rastos pavogtos prekės – dekoratyviniai elementai, už 163,46 Lt. (b.l.12)

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l.7-8) matyti, kad buvo apžiÅ«rėti pasikėsinti pagrobti dekoratyviniai elementai, kurie po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis J. Č. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes už prekybos kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, pagrobto turto vertė virÅ¡ija 1 MGL, bet nevirÅ¡ija 3 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, pasikėsintos pagrobti prekės grÄ Å¾intos į parduotuvę.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau baustas administracine tvarka, teistas vienÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, nusikalstamÄ veikÄ padarė, neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pagrįstai manytina, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, iÅ¡ ankstesnio teistumo nėra padaręs teigiamų iÅ¡vadų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant tik griežčiausiÄ bausmę – areÅ¡tÄ , jos dydį, vadovaujantis LR BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo LR BK 49 str. 3 d. nurodyto bausmės vidurkio.

Paskirta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-09-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, kadangi 2010-04-15 Vilniaus m.

2 apylinkės teisme nagrinėtas PI teikimas dėl minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , nutartis nepaskelbta.

LR BK 66 str. pagrindu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 302-303 str.,

n u s p r e n d ė:

J. Č. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir nubausti jį  areÅ¡tu penkiolikai  (15) parų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-04-13 iki 2010-04-15 (dvi dienas).

J. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

          Teisėja                                                                                            J. Č.