2945c843-e975-424d-8363-5d57f2d18db6 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2877-323/2012(Proceso Nr. 2-24-3-00744-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.1; 35.5; 63.3; 116.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ ieÅ¡kinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 3345,43 Lt negrÄ Å¾into kredito sumos, 1560,66 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 527,26 patirtų nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei buvo siųsti pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ adresÄ - (duomenys neskelbtini), ir jos deklaruotÄ gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Nepavykus procesinių dokumentų įteikti minėtais adresais ir nesant duomenų apie kitÄ atsakovės gyvenamosios ar darbo vietos adresÄ , atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 58).

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2008-07-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l 24-28), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 1500,00 Lt kreditÄ , o atsakovė iki 2013-01-28 įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 29,01 procentų metines palÅ«kanas nuo kredito sumos. 2009-04-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 29-34), pagal kurį nustatyta nauja palÅ«kanų norma – 30,92 procentai ir pagal kurį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013-03-15.

IeÅ¡kovas davė atsakovei vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas 2011-06-28 nutraukė Kredito sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai (b.l. 46). Byloje duomenų apie tai, kad skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas teisėtai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų atsakovė teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ .

Sutartis su atsakove yra nutraukta, duomenų, jog atsakovė yra tinkamai įvykdžiusi sutartį nėra, taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 3345,43 Lt negrÄ Å¾into kredito suma, 1560,66 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.37 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 527,26 Lt nuostolių netenkintinas. Teismas turi teisę priteisti nuostolius, nustatęs, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Civilinės atsakomybės sÄ lygas (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) turi įrodyti asmuo, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ jÄ taikyti. Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis), teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Pripažįstama, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių civilinės atsakomybės atsiradimÄ atsakovės atžvilgiu, tai yra neįrodė, jog egzistuoja visos civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygos (Lietuvos Respublikos CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Taip pat pažymėtina, kad po sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pats ieÅ¡kovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl skolos iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojimo - į teismÄ kreipėsi praėjus daugiau nei pusei metų nuo sutarties nutraukimo momento, todėl turi prisiimti dalį atsakomybės dėl pinigų vertės sumažėjimo.

Be to, palÅ«kanos (kurios susitarimo bÅ«du su ieÅ¡kovu buvo nustatytos 30,92 proc. dydžio) paskolos santykiuose atlieka ne tik mokėjimo funkcijÄ , bet ir yra kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Sutarties Å¡alys gali nustatyti skirtingo dydžio palÅ«kanas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad sutarties Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus didesnės nei įstatymo nustatytos, minimalias kreditoriaus nuostoliais laikomos palÅ«kanos (CK 6.261 str.).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, dalyje dėl 527,26 Lt patirtų nuostolių priteisimo laikytinas nepagrįstu. todėl nėra pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo reikalaujamus 527,26 Lt nuostolių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2012-01-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).IÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t.y. laikant, kad patenkinta 90 procentų reikalavimų, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 147,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį BIGBANK AS filialÄ , į.k. 301048563, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT44 7044 0600 0612 5438, AB SEB bankas, banko kodas 70440, iÅ¡ atsakovės A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 3345,43 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1560,66 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4906,09 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012-01-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 147,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė