2940ed0f-e4d6-4cea-b5ce-5c15d8366253 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2432-246/2018Teisminio proceso Nr.1-03-2-00167-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.;1.2.20.5.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.                                                    (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Levčenkaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, kaltinamajai A.

K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, pensininkė, teistumas – neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau raÅ¡oma ir BK) 235 straipsnio 1 dalyje, apraÅ¡ytos 2018-05-16 kaltinamajame akte, padarymu. Teismas n u s t a t ė:

A. K. davė melagingus parodymus:2017 m. liepos mėn. 25 d., Kauno apygardos teisme, esančiame (duomenys neskelbtini), teisiamojo posėdžio metu, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ pagal BK 235 str., apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus, apie tai, kad A. S. laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2011 m. lapkričio mėn. dirbo lopÅ¡elyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nors 2018-03-12 Kauno apygardos teismo byloje Nr. 1-56-593/2018, proceso Nr. 1-01-1-26713-2016-1, įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad A.

S. darželyje nedirbo.Kaltinamoji kalta neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo, kuris nurodytas kaltinime, nepadarė. Parodė, kad apklausiama, kaip liudytoja Kauno apygardos teismo teisiamajame posėdyje davė teisingus parodymus. Ji parodė, kad jai dirbant vaikų lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“ medikės pareigose, laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2011 m., lopšelyje - darželyje „(duomenys neskelbtini)“ dirbo A. S., kad dirbo su ja viename kabinete. Kodėl tuo metu kartu dirbę kiti darbuotojai nematė dirbančios A.

S. paaiÅ¡kinti negali, tačiau ji su ja tikrai darželyje dirbo. IÅ¡ darbo darželyje išėjo 2011 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, tačiau A. S. dar paliko dirbti darželyje. Teismas toliau iÅ¡dėstomų argumentų pagrindu kaltinamosios parodymų nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyviÄ tikrovę, ir laiko juos parodymais, kuriuos duodama kaltinamoji siekia iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas toliau aptariamais įrodymais. Liudytoja V. R. parodė, kad nuo 2001 m. iki 2013 m. dirbo lopÅ¡elyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, buhalterės pareigose.

Į jos pareigas įeidavo darbuotojų darbo užmokesčio skaičiavimas, biudžeto planavimai, įvairių finansinių ataskaitų teikimas. Jos kabinetas buvo darželio patalpose, antrame aukšte, tame pat koridoriuje, už dviejų kabinetų buvo medikės A. K. kabinetas. Kadangi dirbo buhalterės pareigose, todėl žinojo visų darželyje dirbančių darbuotojų pavardes bei pažinojo iš matymo. Darželyje buvo įvesta direktorės L. M. B. griežta tvarka. Darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius jai pateikdavo direktorė mėnesio gale, o ji paskaičiuodavo darbuotojams darbo užmokestį.

Darželio pirmame aukÅ¡te buvo vienintelis darbuotojų tualetas, virtuvė, Å«kio dalis, bei kitos pagalbinės patalpos. Kadangi A. K. kabinetas buvo netoliese, todėl dažnai susitikdavo su ja koridoriuje, kartu valgydavo darželio pagalbinėse patalpose, tačiau labai artimai nebendraudavo. Kaip ir Kauno apygardos teisme tvirtino, taip ir dabar parodo, kad nematė darbuotojos A. S. darželio patalpose, niekada nėra bendravusi, kad pas A. K. dirbtų kokia nors padėjėja nematė. A. K. dirbo viena kabinete. Priimant į darbÄ , direktorė vienintelė bendraudavo su įdarbinamaisiais asmenimis, ji vienintelė sudarydavo darbo sutartis.

Po Kauno apygardos teismo suprato, kad L. S. darželyje nedirbo, o fiktyviai buvo tik įdarbinta ir gaudavo darbo užmokestį. Jei L. S. bÅ«tų dirbusi, tikrai jÄ darželio patalpose bÅ«tų mačiusi, per dvejų metų laikotarpį.Priimdamas apkalinamÄ jį nuosprendį Å¡ioje byloje kaltinamosios A. K. atžvilgiu, teismas remiasi įrodymais, surinktais baudžiamojoje byloje, kurios numeris yra 1-56-593/2018. Å ioje byloje 2018-03-12 yra priimtas Kauno apygardos teismo nuosprendis (b. l. 10-31). Jis įsiteisėjęs. Å iuo nuosprendžiu darželio – lopÅ¡elio direktorė L.

M. B. yra pripažinta kalta pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį jai paskirta 200 MGL dydžio bauda. Buvusi darželio – lopÅ¡elio direktorė yra pripažinta kalta, kad sukčiavo, klastojo dokumentus, fiktyviai įdarbino darželyje – lopÅ¡elyje A. S., kuri faktiÅ¡kai nedirbo, tik gaudavo atlyginimÄ . Å iuo nuosprendžiu A. S. yra pripažinta kalta pagal 182 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį jai paskirta 150 MGL dydžio bauda.

A. S. yra pripažinta kalta, kad sukčiavo, fiktyviai buvo įdarbinta darželyje – lopÅ¡elyje, nors ten nedirbo, veikdama bendrai su L. M. B. savo ir L. M. B. naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ .2018-03-12 Kauno apygardos teismo nuosprendyje ir teisiamojo posėdžio protokole yra iÅ¡dėstyti kaltinamosios A. K. parodymai, kad ji dirbo direktorės L. M. B. vadovaujamame darželyje, medicinos seserimi-ortopiste, su A. S. dirbo kartu kabinete, kur vaikams su sutrikusiu regėjimu atliko medicininę korekcijÄ .

A. S. atėjo dirbti 2009 m. rudenį. Kabinetas buvo įrengtas su visa medicinine aparatÅ«ra, Su Å¡iais aparatais dirbo ji, o A. S. visa kitÄ prižiÅ«rėdavo, sekdavo, kadangi ne visi vaikai dirba savarankiÅ¡kai, kitus reikia prižiÅ«rėti. A. S. darydavo mankÅ¡tas, dirbo su laukų padalintoju. Kai A. K. iÅ¡eidavo atsivesti vaikų, vaikai likdavo kabinete dirbti su A. S., kuri juos prižiÅ«rėdavo. Iki ateinant į darbÄ A. S., ji dirbo viena, bet paskui prisirinko daug vaikų ir teko praÅ¡yti pagalbos.

Vaikų eidavo atsivesti pati pagal jiems reikiamus atlikti pratimus – kad nesidubliuotų – vienas vaikas dirbtų prie vieno aparato, kitas – prie kito. Pirma imdavo tuos, kurie su padėjėja galėtų atlikti pratimus, o po to su A. K.. Eidavo pasiimti vaikus pati, kadangi reikėdavo palaikyti kontaktÄ ir su auklėtojomis ir su tėvais. A. S. paimti vaiko niekada nesiuntė, nes ji nežinojo grupių, be to jai darbo užteko ir kabinete. Paskyrimai atlikti pratimus bÅ«davo pagal gydytojų nurodymus, nei vienas vaikas neatėjo be gydytojo nurodymo.

Kas perėmė A. K. darbus, kai ji išėjo – nežino. A. S. turėjo auklėtojos iÅ¡silavinimÄ , atliko tokius darbus, kuriems nereikia medicininio iÅ¡silavinimo. Teigia, jog su A. S. dirbo savo bloke, neturėjo kada bendrauti su kitais darbuotojais, todėl kad buvo daug darbo, į valgyklÄ neidavo. Ä® kiekvienÄ grupę yra atskiri įėjimai, iÅ¡ grupių – koridorius. Ä® jos kabinetÄ yra gal 4 įėjimai – eidavo pro įvairius įėjimus - vienÄ kartÄ iÅ¡ vienos, kitÄ â€“ iÅ¡ kitos pusės. Kad pasiektum kabinetÄ reikia pereiti koridorių.

IÅ¡ vienos pusės ateinant – pro niekÄ nereik praeiti, nes yra koridorius tarp dviejų korpusų – įeini, laiptukais palipai ir patenki iÅ¡kart į antrÄ aukÅ¡tÄ lipi. Įėjus pro šį įėjimÄ - į vienÄ pusę yra grupė, į kitÄ â€“ skalbėja. KabinetÄ valė valytoja. Kai valytoja turėdavo problemų dėl priklausomybės nuo alkoholio, valydavo A.. Vaikai kabinete beveik visada bÅ«davo, valydavo kabinetÄ valytoja, kai vaikai miegodavo (b. l. 10-31, 32-44). Tokie A. K. parodymai nebuvo laikomi įrodymais, atitinkančiais objektyviÄ tikrovę ir buvo atmesti.Kauno apygardos teismo 2018-03-12 nutartimi buvo praneÅ¡ta prokurorui apie galimai A.

K. padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje (b. l. 7-9).Aptartų įrodymų visuma patvirtina faktÄ , kad kaltinamoji padarė Å¡io nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies pradžioje iÅ¡dėstytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Baigiamųjų kalbų metu kaltinamoji paaiÅ¡kino, kad sutinka su prokuroro pasiÅ«lyta bausme – vieÅ¡aisiais darbais ir sutinka juos atlikti. Veikos kvalifikavimas.Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, nustačius melagingų parodymų Kauno apygardos teisme davimo faktÄ ir nenustačius veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių, numatytų BK 235 straipsnio kitose dalyse.

Dėl bausmės. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamoji neteista, padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Jai skirtina vidutinio griežtumo bausmės rÅ«Å¡is, numatyta BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje – laisvės apribojimas. Teismas neskiria Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o taip pat į kaltinamosios amžių (gimusi 1943 metais, yra pensininkė, Å¡iuo metu ji yra septyniasdeÅ¡imt penkių metų amžiaus).Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajai kardomoji priemonė neskirtina (ji nepaskirta).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismu per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas              Rimantas Sipavičius