29403caa-1af9-4e36-acdd-15512dbf139a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Juozapas Surblys                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-515-557/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02177-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 52.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 2 d.KlaipėdaKlaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas administracinio teisės pažeidimo byloje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarties, kuria netenkintas M. D. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nustatė:M. D. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 21 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius ATPK 1241 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta 200 Lt bauda. Dėl Å¡io nutarimo M. D. apylinkės teismui padavė skundÄ , kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti motyvuodamas tuo, kad skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ nutarimo apskundimo terminÄ .

Buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog M. D. gali pasinaudoti ATPK 293 str. numatyta teise ir pateikti teismui praÅ¡ymÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. 2012-06-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas M. D. praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 21 d. nutarimo paduoti. PraÅ¡yme nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, o pareigÅ«no nutarime neaiÅ¡kiai apibrėžta, ar dvideÅ¡imt dienų yra darbo, ar kalendorinės dienos, todėl susidarė padėtis, kad dėl ydingai nutarime įvardinto 20 dienų periodo, nenurodant, ar turimos galvoje darbo ar kalendorinės dienos, pareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartimi M. D. praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo skundui paduoti netenkino. Nurodė, jog M. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ teismui pateikė praėjus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonioms dienoms nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties priėmimo, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ . M. D. pateiktame praÅ¡yme nenurodo jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis praleido skundo padavimo terminÄ .

M. D. nurodyta aplinkybė, kad jis neturėdamas teisinių žinių nesuprato ATPK įtvirtintų terminų skaičiavimo taisyklių, nėra laikytina objektyvia aplinkybe, kadangi tokių žinių stoka pati savaime nelaikytina svarbia termino skundui paduoti praleidimo priežastimi, nes prieÅ¡ingu atveju asmuo, turintis teisę skųsti institucijos priimtÄ nutarimÄ , įgytų galimybę realizuoti Å¡iÄ procesinę teisę praktiÅ¡kai neribotÄ laiko tarpÄ . Nepaisant to, praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pateiktas po nepateisinamai ilgo laiko tarpo, beveik po pusantro mėnesio nuo teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundÄ , priėmimo dienos, t.y. praėjus tiek dvideÅ¡imt kalendorinių, tiek ir dvideÅ¡imt darbo dienų.

Asmuo, dėl nepakankamo iÅ¡silavinimo ar kitų aplinkybių suabejojęs savo galimybe tinkamai interpretuoti teisės nuostatas, turi galimybę pasitelkti atstovÄ â€“ kvalifikuotÄ teisininkÄ . Pažymėtina, kad ATPK 272 str. numatyta teisė naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, M. D. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kÄ jis patvirtino savo paraÅ¡u.

Aplinkybių, dėl kurių jis objektyviai negalėjo pasinaudoti teisininko paslaugomis, byloje nenustatyta. Taigi tai, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinių žinių yra subjektyvus, tik nuo asmens valios priklausantis veiksnys, kuris negali bÅ«ti laikomas pakankamu pagrindu terminui atnaujinti. Ä®statymas (Å¡iuo atveju – ATPK 293 str.) kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, garantuoja galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i asmens teisė nėra absoliuti.

Ä®statymas įpareigoja asmenį minėtÄ savo teisę realizuoti laikantis įstatymo reikalavimų, tarp jų nustatytų kreipimosi teisminės gynybos terminų. Taip yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai.

M. D. neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greitÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir nuo pareigÅ«no nutarimo priėmimo dienos, ir kreipiantis pakartotinai su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ , todėl tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes. PareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nepraleidus terminų ir nustatyta tvarka pateikti skundÄ teismui. Atskiruoju skundu M. D. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo arba pakeisti apylinkės teismo nutartį.

Nurodo, kad teismo sprendimas atsisakyti pratęsti skundo padavimo terminÄ , kuris buvo praleistas dėl ydingo pareigÅ«nų suraÅ¡yto turinio apraÅ¡ant nutarimo apskundimo tvarkÄ , iÅ¡ esmės yra audiatur et altera pars principo pažeidimas. Jei ydingas pareigÅ«nų dokumentų turinys, neleidžiantis aiÅ¡kiai suprasti, kaip gali bÅ«ti tinkamai ir savalaikiai apginti teisėti piliečių interesai, kai formalumas yra didesnis gėris, nei teisingas bylų nagrinėjimas bei teisingumo vykdymas, kuris priskirtas teismų kompetencijai, pareiÅ¡kėjas manytų, kad tai esminis pažeidimas jo pagrindinių teisių, ginamų Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Europos SÄ jungos ir Europos Tarybos priimtų socialinių chartijų ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo ir Europos žmogaus teisių teismo teisminės praktikos.

Pagal ATPK 292 str. numatytÄ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo tvarkÄ , taikomÄ ginčijant ATPK 216 str. 5 p. nurodytų pareigÅ«nų (t.y. policijos) nutarimÄ administracinių teisės pažeidimų bylose, skundas administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1520185-12 „Dėl 2012-03-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1520185-12“, vadovaujantis ATPK 291 str., ATPK 292 str. bei remiantis ATPK 216 str., ATPK 281 str., 2012-04-10 buvo paduotas per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (t.y.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurÄ ) Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Buvo pateiktas toks skundo kopijų skaičius, kad po vienÄ bÅ«tų galima įteikti visiems ATPK 291 str. nurodytiems subjektams. Skundas registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas 2012-04-11, t.y. per 20 darbo dienų. Remiantis tuo, kad ATPK 293 str. numato teisę teismui atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu jį praleidus dėl svarbių priežasčių, o įstatymas įsakmiai neriboja tokio praÅ¡ymo pateikimo bei nagrinėjimo bet kurioje proceso stadijoje, praÅ¡o užtikrinti palankiausiÄ Å¾mogaus teisių režimÄ nagrinėjant bylÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti bei iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-05-10 priėmė reikÅ¡mingÄ nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-683/2010, formuojančioje praktikÄ , ir yra pateikęs šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ : Remiantis LR Konstitucijos 5 str. 3 d., valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Konstitucinis valstybės įstaigų paskirties tarnauti žmonėms įteisinimas suponuoja joms pareigÄ užtikrinti palankiausiÄ Å¾mogaus teisių įgyvendinimo režimÄ ir ginti bei saugoti Å¡ias teises, pačioms jų nepažeisti ir neleisti pažeisti kitiems.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-7361 redakcija) 1 str. reglamentuota, kad Å¡is įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatÄ , kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms. Remiantis tuo paÅ¡o užtikrinti palankiausiÄ Å¾mogaus teisių režimÄ nagrinėjant praleisto termino skundui paduoti vertinimÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl pareigÅ«no nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

PareiÅ¡kėjas neturi teisinio iÅ¡silavinimo, o pareigÅ«no nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje neaiÅ¡kiai apibrėžta, ar dvideÅ¡imt dienų yra darbo, ar kalendorinės dienos, todėl susidarė padėtis, kad dėl ydingai nutarime įvardinto 20 dienų periodo, nenurodant, ar turimos omenyje darbo ar kalendorinės dienos, pareiÅ¡kėjas buvo suklaidintas. Palikus bylÄ nenagrinėtÄ ir jÄ grÄ Å¾inus pareiÅ¡kėjui, bÅ«tų neapginti teisėti pareiÅ¡kėjo interesai nepagrįstai jį nubaudus, nors jis nepadarė menamo administracinio teisės pažeidimo, bei bÅ«tų nepateisinti pareiÅ¡kėjo teisėti lÅ«kesčiai į teisingÄ teismÄ , nukentėtų valstybės prestižas.

Atskirasis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigÅ«no) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimÄ sprendžia apylinkės teismas; apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas (ATPK 296 str. 1 d. bei 3 d. 2 p.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog M.

D. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 21 d. nutarimo buvo atsisakyta priimti tuo pagrindu, jog M. D. skundÄ padavė praleidęs įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ skundui paduoti. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimas, kuriuo M. D. nubaustas pagal ATPK 1241 str. 2 d., priimtas 2012 m. kovo 21 d., vadinasi, vadovaujantis ATPK 293 str., paskutinė skundo dėl minėto nutarimo padavimo diena buvo 2012 m. balandžio 10 d. Atskirajame skunde M. D. nurodo, jog „skundas administracinėje teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-1520185-12 dėl 2012-03-21 nutarimo 2012-04-10 buvo paduotas per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (t.y.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurÄ ) Klaipėdos miesto apylinkės teismui“. Tačiau pažymėtina, jog Å¡ioje byloje nėra pirminių dokumentų, kurie patvirtintų arba paneigtų M. D. argumentÄ , kad skundas buvo paduotas laiku, t.y. 2012-04-10 per nutarimÄ priėmusiÄ institucijÄ . Byloje nėra duomenų, kokiu bÅ«du M. D. savo skundÄ pateikė Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, t.y. paÅ¡tu ar pateikė asmeniÅ¡kai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad M.

D. skundÄ padavė praleidęs/nepraleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. Apeliacinio teismo vertinimu, esant prieÅ¡taringiems ir nepilniems duomenims, bÅ«tina papildomai aiÅ¡kintis, kada tiksliai M. D. pateikė skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, kokie duomenys tai patvirtina (paÅ¡to spaudas, dokumento registracijos žyma ar pan.), o jei skundas vis dėlto paduotas praleidus įstatymo numatytÄ terminÄ , vertinti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ar praleistas terminas pakankamai žymus, kad užkirstų keliÄ asmeniui pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise skųsti jo netenkinantį sprendimÄ .

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad M. D. į apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012 m. kovo 21 d. nutarimo paduoti kreipėsi tik 2012-06-05, negali bÅ«ti vertinama atsietai nuo to, jog jis dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo balandžio 17 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti jo skundÄ , Klaipėdos apygardos teismui buvo padavęs atskirÄ jį skundÄ . Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, jog M. D. atskirasis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas tik 2012-06-26.

Kaip matyti, M. D. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti skundo padavimo terminÄ , netgi nelaukdamas galutinio apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kurio priėmimas užtruko pakankamai ilgai. Å ios aplinkybės neleidžia besÄ lygiÅ¡kai sutikti ir su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog M. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti padavė po nepateisinamai ilgo laiko tarpo. Remiantis iÅ¡dėstytu, M. D. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimo paduoti nagrinėjimo klausimas perduotinas Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Vadovaudamasis ATPK 30215 str. 6 d. 4 p., teisėjasnutaria:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti, ir M. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui dėl Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2012-03-21 nutarimo paduoti perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                             Linas Pauliukėnas  Â