293f8a78-9e80-4cf7-87a2-0b9e34a736b2 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-1295-753/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00844-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4;2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 31 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja R. B., grįžusi iÅ¡ kasmetinių atostogų, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodo, kad 2016 m. birželio 4 d. apie 17.35 val. KaiÅ¡iadoryse įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas A. M., neturėdamas teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė ir apgadino automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 22 d. iÅ¡nagrinėjęs administracinės teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-352-40/2016 nustatė, kad dėl eismo įvykio kilimo atsakingas asmuo yra atsakovas, kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.

Transporto priemonės Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu ieÅ¡kovo bendrovėje, draudimo sutartis Nr. 02 - 3853086. Nuostolius už apgadintÄ automobilį Audi 100, v/n (duomenys neskelbtini), patyrė L. K.. IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d.

LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam nukentėjusiajam nuostolius, iÅ¡mokėdamas 272,68 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę (LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. – vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę), kreipėsi į atsakovÄ A. M., reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , tačiau iki Å¡io ieÅ¡kinio teismui pateikimo momento atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.

Todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 272,68 Eur žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje taip pat praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovui A. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. birželio 15 d. vieÅ¡ai paskelbiant, tačiau jis per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir (ar) praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).Pagal civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-352-840/2016 A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2016-06-04 17.35 val. ties namu, esančiu Kaišiadoryse, Gedimino g. 12A, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo A.

O. priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas neįsitikino, kad bus saugu – atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę, dėl ko buvo apgadinti abu automobiliai – pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 14 punktų reikalavimus. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui žala turi bÅ«ti atlyginta pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p. (Draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijoje asmeniui, tik dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėjÄ ar apdraustÄ jį, jei draudėjas ar apdraustasis padarė autoavarijÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę).Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. 02 - 3853086 patvirtina, jog A.

O. sudarė automobilio Toyota Corolla, v/n (duomenys neskelbtini), draudimo sutartį su ERGO Insurance SE, veikiančia per Lietuvos filialÄ . Kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ patvirtina žalos sÄ matos ir praneÅ¡imai A. M., kuriuose nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka dėl su juo susijusio eismo įvykio sudarė 272,68 Eur. Ä®vertinus tai, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, o atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis žalÄ ieÅ¡kovui atlygino arba ji atsirado ne dėl jo kaltės, ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina jo praÅ¡oma suma – 272,68 Eur (CK 6.263 str., 6.988 str.).CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. birželio 1 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl, tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos Å¡ios ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), 272,68 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų, 68 centų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , kurio juridinio asmens kodas 302912288, buveinė Vilniuje, Geležinio Vilko g. 6A, a. s. LT87 7300 0100 7306 9075 “Swedbank”, AB.Atsakovas A.

M. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus atitinkantį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE, veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Rasa Balsevičienė