293db048-95e0-4af9-8f2e-bc2eb8c40bc4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.A2-3646-341/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01937-2009-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)  113.1.; 124.2.7.; 124.3.; 117.1.;  117.2.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A.

A. (A. A.) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3174-494/2009 pagal ieÅ¡kovų A. A. (A. A.), J. D. ir A. A. ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir V. M., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei L. Å . dėl 2009-01-27 A. A. sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡me turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas A. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3174-494/2009, ir nurodė, jog 2009-10-12 bendraieÅ¡kiai Vilniaus rajono apylinkės teismui buvo pateikę praÅ¡ymÄ nutraukti civilinės bylos Nr. 2-3174-494/2009 nagrinėjimÄ dėl finansinių priežasčių, ir Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-10-20 nutartimi priėmė bendrÄ ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ Nr. 2-3174-494/2009 nutraukė.

Å ios nutarties nuoraÅ¡as A. A. ir J. D. įteiktas nebuvo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo A. A. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl juridinio fakto nustatymo, negalėjo bÅ«ti tenkinamas, nes Vilniaus rajono apylinkės teismui pateiktame bendraieÅ¡kių A. A., J. D. ir A. A. atsisakyme nuo ieÅ¡kinio nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji A. A. valia - pareiÅ¡kėjas A. A. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio pasirašė nesuvokdamas ir objektyviai negalėdamas suvokti tikrųjų tokio atsisakymo teisinių pasekmių. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas A.

A. neturi teisinio iÅ¡silavinimo, byloje advokato paslaugomis nesinaudojo, atstovo, kuris tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintų atliekamų procesinių veiksmų teisines pasekmes, taip pat neturėjo. Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie tai, kad ieÅ¡kinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinio fakto nustatymo atsisakymas Å¡ioje byloje taps formalia procesine kliÅ«timi kitoje byloje kreiptis į teismÄ ypatingosios teisenos tvarka su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ant teismo nustatyti juridinį faktÄ ir tokiu bÅ«du patvirtinti aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ tiesų priėmė A.

A. palikimÄ , kuris nebuvo pakeistas testamentu, pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti.Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kinio A. A. atsisakė, kadangi buvo suklaidintas kito ieÅ¡kovo - savo senelio A. A., kuriuo visiÅ¡kai pasitikėjo, ir nuo kurio tuo metu buvo finansiÅ¡kai priklausomas; A. A. organizavo visų procesinių dokumentų Å¡ioje byloje rengimÄ â€” ieÅ¡kinio padavimo Vilniaus rajono apylinkės teismui metu A. A. įtikino A. A. bei jo seserį J. D. prisijungti prie jau parengto ieÅ¡kinio bendraieÅ¡kiais, jis taip pat nurodė pasiraÅ¡yti ir praÅ¡ymus dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio bei raÅ¡tÄ teismui, kuriame teigiama, kad ieÅ¡kovai yra susipažinę su atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo teisinėmis pasekmėmis.

Pažymėjo, kad nors pareiÅ¡kėjas A. A. pasirašė visus procesinius dokumentus, tačiau nei jis, nei jo sesuo J. D. iÅ¡ esmės nesuprato ir negalėjo suprasti atliekamų procesinių veiksmų galimų teisinių padarinių, kadangi neturėjo savo atstovo, kurio paslaugomis dėl sudėtingos finansinės padėties tuo metu negalėjo pasinaudoti. Apie galimybę pretenduoti gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjas taip pat nebuvo informuotas. PrieÅ¡ atsisakydamas ieÅ¡kinio, A.

A. paaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui A. A. ir jo seseriai J. D., kad nebenori tęsti bylinėjimosi proceso dėl finansinių priežasčių, kadangi nebėra finansiÅ¡kai pajėgus susimokėti už teikiamas teisines paslaugas, ir nurodė bendraieÅ¡kiams A. A. bei J. D. pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo. A. A. taip pat tvirtino, kad ieÅ¡kinio atsisakymas Å¡ioje byloje nesukels jokių pasekmių, sprendžiant pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjo paveldėtino turto klausimÄ .

PareiÅ¡kėjas buvo įsitikinęs, kad praÅ¡ydamas nutraukti civilinę bylÄ Nr. 2-3174-494/2009 ir atsisakydamas ieÅ¡kinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, jis iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ gerbti velionės A. A. apsisprendimÄ dėl testamentu tretiesiems asmenims palikto turto, tačiau mano, jog tokie jo veiksmai negali turėti įtakos, sprendžiant dėl testamente nenurodyto turto paveldėjimo pagal įstatymÄ klausimus, kurie Å¡ioje byloje tiesiogiai apskritai nebuvo keliami.

Tikrosios atsisakymo nuo ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pasekmės pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos tik 2011-10-11, kai jis kreipėsi į advokatę D. P., kuri paaiÅ¡kino, kad atsisakydamas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kėjas prarado galimybę praÅ¡yti teismo patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis iÅ¡ tiesų priėmė savo močiutės A. A. palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. Teigia, jog nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo valios defekto turi ypatingos reikÅ¡mės Å¡ios civilinės bylos teisingam iÅ¡sprendimui, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ dalyje dėl juridinio fakto nustatymo.

PraÅ¡ymÄ grindžia LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Teigia, jog atsisakydamas ieÅ¡kinio A. A. neketino atsisakyti pagal įstatymÄ paveldėtino turto, kurį jau buvo priėmęs, pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti. IeÅ¡kovo valios defektÄ , atsisakant nuo ieÅ¡kinio, laiko esmine klaida, esminiu suklydimu, o ieÅ¡kinio atsisakymu sukurti teisiniai padariniai lemia tai, kad proceso atnaujinimas Å¡ioje byloje, dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, yra vienintelis bÅ«das apginti pažeistas pareiÅ¡kėjo A.

A. teises.Atkreipė dėmesį į tai, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise A. A. iki pat mirties valdytas turtas 2009-01-27 testamente nurodytas nebuvo, todėl mano, kad paveldėtinas įpėdinių pagal įstatymÄ . Teigia turintis teisę paveldėti remiantis CK 5.12 straipsniu, tačiau paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas jam iÅ¡duotas nebuvo, nors jis iÅ¡ karto po A. A. mirties priėmė jos palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, tai yra toliau gyveno tame pačiame name, mokėjo su tuo susijusius mokesčius, Å¡ienavo žemės sklypÄ ir atliko kitus darbus, susijusius su gyvenamojo namo ir žemės sklypo priežiÅ«ra.

Tuo pačiu adresu pareiÅ¡kėjas gyvena iki Å¡iol; ten pat yra deklaruota ir jo gyvenamoji vieta.Siekdamas savo pažeistų teisių gynybos, 2010-02-01 pareiÅ¡kėjas A. A. kartu su seserimi J. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti A. A. iÅ¡duotÄ paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimÄ iÅ¡ dalies negaliojančiu ir atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ . Pažymėjo, kad pasitikėjo savo advokatu, kuris ieÅ¡kinyje netinkamai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nenurodė, jog pareiÅ¡kėjas A.

A. palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Be to, advokatas suformulavo reikalavimÄ atnaujinti terminÄ palikimui priimti, neatsižvelgdamas į tai, kad palikimÄ , pareiÅ¡kėjas jau yra priėmęs, pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti. Vilniaus apygardos teismas 2011-09-13 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, todėl pareiÅ¡kėjas kreipėsi į advokatę D. P., kuri suteikė pareiÅ¡kėjui teisinę pagalbÄ ir nuosekliai iÅ¡aiÅ¡kino jam visas nagrinėjamoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teigia, jog aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo valios defekto, atsisakant nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-3174-494/2009, paaiÅ¡kėjo tik 2011-10-11, kai pareiÅ¡kėjui buvo suteikta kvalifikuota teisinė pagalba, todėl LR CPK 368 straipsnyje nustatyti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimo terminai nepraleisti.Pabrėžė, kad visos Å¡iame praÅ¡yme dėl civilinės bylos nagrinėjimo atnaujinimo pareiÅ¡kėjų nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės dėl ieÅ¡kovo A. A. klaidingai iÅ¡reikÅ¡tos valios, atsisakant nuo ieÅ¡kinio, ir jas patvirtinantys įrodymai paneigia anksčiau Å¡ioje byloje teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kurioje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas yra susipažinęs su ieÅ¡kinio nutraukimo teisinėmis pasekmėmis.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-3174-494/2009, dalyje dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€” nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. A. po senelės A. A. mirties, priėmė jos palikimÄ , pradėjęs jį faktiÅ¡kai valdyti; priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo - atsakovas A.

A. pateikė atsiliepimÄ Â (b.l. 141-144), kuriame nesutikdamas su pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymu, nurodė, kad A. A., prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas praneÅ¡imÄ teismui, kad ieÅ¡kinio nutraukimo pasekmės yra žinomos, turėjo pakankamai laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti praneÅ¡imo teksto prasmę, paraÅ¡as nebuvo iÅ¡gautas prievarta ar apgaule. Mano, jog trisdeÅ¡imtmetis, įgijęs universitetinį iÅ¡silavinimÄ , vairuojantis automobilį asmuo galėjo ir turėjo suprasti bei įvertinti nepainaus praneÅ¡imo teismui teksto ir savo veiksmų prasmę.

Remdamasis CK 2.5 str. 1 dalimi nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, atsižvelgiant į jo amžių, turi galimybę savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei prisiimti pareigas, taip pat savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia, be to naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-01-21 nutartis civ. byloje Nr.3K-7-57/2008), ir teigia, kad naujomis bylos aplinkybėmis gali bÅ«ti faktinės aplinkybės (įrodymai), bet ne procesinės bylos aplinkybės, procesiniai veiksmai, byloje dalyvaujančių asmenų žinojimas ar nežinojimas apie ginčo santykiams taikytinÄ teisę, jų požiÅ«ris į tai, teisingai ar neteisingai teismai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nagrinėdami bylÄ iÅ¡ esmės. Taip pat nurodo, kad aplinkybę dėl A.

A. valios defekto, jos paaiÅ¡kėjimo sÄ lygas ir laikÄ - 2011-10-11, nustatė pareiÅ¡kėjÄ atstovaujanti bei praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo parengusi advokatė D. P.. Laiko, kad vien tik pareiÅ¡kėjÄ atstovaujančio advokato privatÅ«s patvirtinimai, negali bÅ«ti faktinėmis aplinkybėmis ar įrodymais. Teigia, jog po civilinės bylos Nr.2-3174-494/2009 nutraukimo Vilniaus apygardos teismui ieÅ¡kinį dėl A. A. iÅ¡duoto paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡ dalies negaliojančiu pripažinimo ir įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo rengusiam bei teisme A.

A. atstovavusiam advokatui A. A. buvo pateikta visa medžiaga ir informacija, susijusi su turto paveldėjimu po pareiÅ¡kėjo senelės A. A. mirties. Mano, jog 2010 m. pradžioje A. A. negalėjo nutylėti advokatui su paveldėjimu susijusio atsisakymo nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr.2-3174-494/2009 fakto, be to Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ Nr.2-2659-104/2011, taip pat buvo paminėtas ir svarstomas atsisakymo nuo ieÅ¡kinio faktas. Teigia, jog tai paneigia pareiÅ¡kimo teiginius, neva aplinkybės, pagrindžiančios A.

A. valios defektÄ , atsisakant nuo ieÅ¡kinio, paaiÅ¡kėjo tik 2011-10-11.Dėl palikimo priėmimo, pradėjus jį valdyti, fakto atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kinyje Vilniaus apygardos teismui (civilinė byla Nr.2-2659-104/2011) pareiÅ¡kėjas A. A. ir J. D., vardindami priežastis dėl kurių praleido terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ palikimo atsiradimo vietos notarui, nurodė, kad jie manė, jog visÄ jų mirusios senelės A. A. turtÄ pagal testamentÄ paveldėjo velionės sesuo V.

M., kad apie dalį velionės nekilnojamojo turto, esančiÄ A ir Å kaimuose nieko nežinojo ir, aplamai, apie atsiradusį palikimÄ nieko nežinojo. Tokius pareiÅ¡kėjo A. A. paaiÅ¡kinimus vertina, kaip paneigiančius praÅ¡yme pateiktas nuostatas apie jo priimtÄ ir faktiÅ¡kai pradėtÄ valdyti paveldėtÄ turtÄ , ir nurodo, kad jeigu pareiÅ¡kėjui apie paveldimÄ turtÄ ir atsiradusį palikimÄ nebuvo žinoma, tai jis, kaip įpėdinis, niekaip negalėjo atlikti veiksmų, rodančių jo siekį įgyti palikėjos turtÄ nuosavybės teise.

Daro iÅ¡vadÄ , kad, atsisakydamas ieÅ¡kinio Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-3174-494/2009, pareiÅ¡kėjas A. A. neprarado galimybės praÅ¡yti teismo patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis iÅ¡ tiesų priėmė savo močiutės A. A. palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, bet tokios galimybės jis niekada ir neturėjo, nes faktiÅ¡kai valdyti turtÄ nepradėjo. Nurodo, jog jei esminę reikÅ¡mę bÅ«tų turėjusi aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nežinojo, jog atsisakydamas ieÅ¡kinio praras galimybę praÅ¡yti teismo patvirtinti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis iÅ¡ tiesų priėmė savo močiutės A.

A. palikimÄ , pradėdamas jį faktiÅ¡kai valdyti, tačiau daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡i aplinkybė esminės reikÅ¡mės neturi. Nors pareiÅ¡kime teigiama, kad jis toliau gyveno tame pačiame name, mokėjo su tuo susijusius mokesčius, Å¡ienavo žemės sklypÄ ir atliko kitus darbus susijusius su gyvenamojo namo priežiÅ«ra, pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas gyvena jo seneliui A. A. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame kaime, ir prižiÅ«rėti bei tvarkyti savo gyvenamosios vietos aplinkÄ , kiemÄ kiekvienam asmeniui yra įprastas dalykas, nesiejamas su bet kuria turto paveldėjimo forma, juolab, kad paminėti darbai susiję su nepaveldimu turtu.

PraÅ¡o A. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti.Suinteresuotas asmuo – atsakovė V. M. atsiliepime (b.l. 146-149) pareiÅ¡kėjo argumentus, kad atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasiraÅ¡ymo metu jis neiÅ¡reiÅ¡kė savo tikros valios, pasirašė nesuvokdamas tikrųjų Å¡io atsisakymo teisinių pasekmių dėl to, kad neturi teisinio iÅ¡silavinimo, o teisininkų paslaugomis nesinaudoja, pasiraÅ¡yti atsisakymÄ buvo priverstas dėl finansinės priklausomybės nuo savo senelio A. A., praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai.

Mano, norint suprasti frazę: „vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama“ teisinis iÅ¡silavinimas nėra reikalingas; juolab pareiÅ¡kėjas yra suaugęs žmogus, turi universitetinį iÅ¡silavinimÄ , gali savarankiÅ¡kai, nepriklausomai nuo kitų bendraieÅ¡kovių nuspręsti pasiraÅ¡yti ar nepasiraÅ¡yti atsisakymÄ ; be to, jis turėjo pakankamai laiko sprendimo priėmimui bei advokato konsultacijos gavimui.

Pažymėjo, kad teisėja teismo posėdžio metu kelius kartus patarė ieÅ¡kovams kreiptis dėl advokato pagalbos jei ieÅ¡kovai norės tęsti bylinėjimÄ . Nors ieÅ¡kovai nurodė, kad atsakymo nuo ieÅ¡kinio priežastis - finansiniai sunkumai, mano, kad ieÅ¡kovai, pasitarę su advokatu, suprato jog bylinėtis nėra prasmės. IÅ¡ ieÅ¡kinio teksto daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovai bendravo su teisininkais; pažymėjo, kad praÅ¡yme dėl bylos atnaujinimo pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad bendraieÅ¡kiai naudojasi advokato paslaugomis.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas suprato atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmių esmę, sprendžia ir iÅ¡ tolesnio jo elgesio - pateikdamas teismui ieÅ¡kinį dėl paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu ir įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, pareiÅ¡kėjas nebekėlė reikalavimo dėl juridinio fakto nustatymo, o pateikdamas apygardos teismui šį ieÅ¡kinį, A. A. turėjo atstovÄ , kuris buvo susipažinęs su Vilniaus rajono teismo nutrauktos bylos aplinkybėmis, jo praÅ¡ymu buvo iÅ¡reikalauta byla dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.

Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme metu buvo svarstytas ir minėto atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimas. Laiko, kad pareiÅ¡kėjo A. A. atstovas, ruoÅ¡damas ieÅ¡kinį aptarė su atstovaujamu visus bÅ«simo ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo variantus, įskaitant palikimo priėmimÄ faktiÅ¡kai pradėjus jį valdyti. Neabejoja, kad paskutinis variantas buvo advokatui nepriimtinas, bÅ«tent dėl to, kad Å¡iuo pagrindu kreiptis į teismÄ nebeleidžiama. Mano, kad A. A. atstovas iÅ¡aiÅ¡kino jam atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmių esmę, todėl ir buvo nuspręsta praÅ¡yti teismo atnaujinti įstatymų nustatyto praleisto terminÄ .

Mano, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmių nesuvokimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, nes ja nebuvo įrodinėjami byloje egzistuojantys faktai ir negalėjo paveikti nagrinėjimo ir sprendimo priėmimo.Taip pat, mano, kad pareiÅ¡kėjas klaidina teismÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių sužinojimo laiko. Kadangi pareiÅ¡kėjas teigia, kad jo senelis A. A. privertė jį pasiraÅ¡yti atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, daro iÅ¡vadÄ , kad jis turėjo žinoti apie šį faktÄ minėto praÅ¡ymo nutraukti bylÄ pasiraÅ¡ymo metu, o ne 2011-10-11; be to, pareiÅ¡kėjas bendravo su advokatais ir Vilniaus rajono teisme bylos nagrinėjimo metu ir vėliau, kai buvo ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys apygardos teismui, todėl yra įsitikinusi kad kreipimosi į apygardos teismÄ metu pareiÅ¡kėjo advokatas žinojo visas atsisakymo aplinkybes.

Kadangi įstatyme nustatytas trijų mėnesių senaties terminas bylos atnaujinimui dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkinamas dėl termino praleidimo. A. A. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo praÅ¡o atmesti.PraÅ¡ymas atmestinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovai A. A., J. D. bei A. A. 2009-08-10 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu A. A. suraÅ¡ytÄ ir VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikose patvirtintÄ testamentÄ bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J.

D. bei A. A. po senelės A. A. mirties jos mirties dienÄ esamÄ palikimÄ priėmė nuo palikimo atsiradimo dienos (b.l. 1-5). IeÅ¡kinį pasirašė visi trys ieÅ¡kovai asmeniÅ¡kai. 2009-10-12 bei 2009-10-13 gauti ieÅ¡kovų praÅ¡ymai nutraukti civilinės bylos dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nagrinėjimÄ ; 2009-10-13 gautame praÅ¡yme patikslinta, jog toks praÅ¡ymas teikiamas dėl finansinių priežasčių (b.l. 118-119). 2009-10-13 raÅ¡tu teismas ieÅ¡kovams iÅ¡aiÅ¡kino CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str. 2 d. numatytas procesines ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes, t.y. kad ieÅ¡kovui atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir teismui priėmus atsisakymÄ , civilinė byla nutraukiama, o bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, ir nurodė ieÅ¡kovams pareikÅ¡ti savo atsakymÄ Ä¯ savo praneÅ¡imÄ (b.l. 120). 2009-10-19 teisme gautas visų trijų ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytas praneÅ¡imas, jog jie yra susipažinę su bylos nutraukimo pasekmėmis, ir praÅ¡o teismo bylÄ nutraukti (b.l. 121).

Pažymėtina, kad Å¡iame praneÅ¡ime konkrečiai nurodytos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, t.y. kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutartimi ieÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtas, civilinė byla Nr. 2-3174-494/2009, pagal ieÅ¡kovų A. A., J. D. bei A. A. ieÅ¡kinį atsakovams A. A., V. M., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarės L.

Å . atstovei L. G. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡mę turinčio faktro nustatymo nutraukta (b.l. 122). CPK 370 str. 3 d. numato, kad teismas nutartimi gali atnaujinti procesÄ nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas CPK 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindžia CPK 366 str. 1 d. 2 p., t.y. kai naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, ir nurodo, kad naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę sužinojo 2011-10-11, t.y. nepraleidęs trijų mėnesių termino.PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyta, jog naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, t.y. aplinkybę apie tikrÄ sias atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmes bei savo iÅ¡reikÅ¡tos valios defektÄ , pareiÅ¡kėjas sužinojo 2011-10-11, kreipęsis į advokatę D.

P.. Teismo nuomone, toks argumentas yra nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių dokumentų, po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-20 nutarties, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovų atsisakymas nuo ieÅ¡kinio dėl testamento pripažinimo negaliojančiu bei juridinio fakto nustatymo, priėmimo, t.y. 2010-02-01 A. A. ir J. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl įstatymo nustatyto termino priimti palikimÄ atnaujinimo, paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimo pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiu, t.y. pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kė kitu pagrindu, todėl pagrįstai manytina, jog jau tuo metu žinojo, kad atsisakius nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ nutraukus, tuo pačiu pagrindu kreiptis į teismÄ negalima.

PraÅ¡ymas atnaujinti procesÄ pateiktas (iÅ¡siųstas) 2011-11-11, t.y. praleidus CPK 368 str. 1 d. numatytÄ trijų mėnesių nuo aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojimo, terminÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 d. 2 p. aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal A. M. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-376/2005; 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BAB „StatÅ«na“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal V. P. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-598/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe nurodo savo suklydimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmių, t.y. teigia, kad atsisakyme nuo ieÅ¡kinio nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta tikroji jo valia, tačiau tokia aplinkybė neįrodyta ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ pagal LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.Kaip minėta, ieÅ¡kinį, praÅ¡ymus dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, tiek praneÅ¡imÄ , kad ieÅ¡kovai yra susipažinę su ieÅ¡kinio atsakymo pasekmėmis, pareiÅ¡kėjas pasirašė pats; teismo siųstame praneÅ¡ime bei pačių ieÅ¡kovų praneÅ¡ime aiÅ¡kiai nurodytos ieÅ¡kinio atsisakymo bei bylos nutraukimo pasekmės, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas A.

A., kuris nutarties priėmimo metu buvo pilnametis 27-erių metų asmuo, turėjo suprasti, kad nebegalės kreiptis į teismÄ su tapačiais reikalavimais (tuo pačiu pagrindu, ir tarp tų pačių Å¡alių), t.y. tiek dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, tiek dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, praneÅ¡imÄ dėl pasekmių pasirašė formaliai, tačiau tokį elgesio variantÄ pasirinko jis pats. Byloje nėra įrodymų, kad pareiÅ¡kėjo senelis A.

A. ar kitas asmuo privertė pareiÅ¡kėjÄ pasiraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas 2009-10-07 prašė atidėti teismo posėdį, nes ketina pasisamdyti advokatÄ , o į apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi po trijų su puse mėnesio nuo bylos Vilniaus rajono apylinkės teisme nutraukimo; neneigia, jog ieÅ¡kinį jam surašė advokatas. Taigi pareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad kreiptis teisinės pagalbos (konsultacijos) neturėjo galimybės dėl turtinės padėties.

Be to, aplinkybė, kad į Vilniaus apygardos teismÄ A. A. kreipėsi kitu pagrindu, t.y. ne dėl palikimo priėmimo faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, tačiau dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, paneigia pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog jis nesuprato tikrųjų ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmių. Teismas nesutinka ir su pareiÅ¡kime nurodytu argumentu, jog byloje nebuvo keliami klausimai dėl testamente nenurodyto turto paveldėjimo, nes ieÅ¡kovai, nurodė ne tik tai, jog dirbo Å k. esančiame žemės sklype, tačiau ir tai, jog turi visus dokumentus apie mirusiajai nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kad ieÅ¡kovams J.

D. bei A. A. liko visi palikėjai priklausantys namo apstatymo ir apyvokos reikmenys; ieÅ¡kinyje remiamasi CK 5.51 str. 1 d., kur nurodyta, jog įpėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, ar net kokį nors daiktÄ , laikomu priėmusiu visÄ palikimÄ . Civilinėje byloje buvo iÅ¡reikalauta paveldėjimo byla Nr. 169/2009 po A. A. mirties, kurioje buvo duomenys apie A. A. sutuoktinio A. A. vardu registruotÄ turtÄ , be to iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovams buvo žinoma, kad testamente nurodyta tik dalis palikėjai priklausiusio turto.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011 yra nurodęs, jog proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis bÅ«das įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiÅ«rėti siekiant iÅ¡vengti jo neteisėtumo.

Å is institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ pasibylinėti sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo A. A. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3174-494/2009, atmestinas (CPK 370 str. 3 d.).        Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 370 str. 3 d., teismas                                      n u t a r i a:

PraÅ¡ymÄ atmesti.              Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3174-494/2009 pagal ieÅ¡kovų A. A. (A. A.), J. D. ir A. A. ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir V. M., trečiajam asmeniui Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro notarei L. Å . dėl 2009-01-27 A. A. sudaryto testamento pripažinimo negaliojančiu ir juridinę reikÅ¡me turinčio fakto nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Marius Rapolas Žukas