293d6c35-ada2-4cb0-83ee-4e737f19fe2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla Nr. II-809-437/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00488-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 47.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant institucijos atstovui Jonui Osteriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė :

2010-03-05 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Inspekcija) vyriausiasis specialistas surašė T. V., einančiai UAB „RytietiÅ¡kas stilius“ padavėjos-barmenės pareigas, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 189688 už tai, kad ji laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-01-06 325 kartus iÅ¡ klientų paėmė įvairias grynųjų pinigų sumas už parduotus patiekalus,

tačiau įmonės administratorių pareigose dirbusių B. B. ir J. B. nurodymu iš klientų gautų pinigų kasos aparatu

neapskaitė ir klientams kasos kvitų neišdavė, ir taip pažeidė 2002-08-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punkto nuostatas (b. l. 16-17).

Inspekcijos viršininko pavaduotojas, išnagrinėjęs T.

V. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010-03-18 I/VIL-176, kuriame nustatė, kad T. V. padarė protokole nurodytÄ pažeidimÄ . Šį pažeidimÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1636 str. 3 d. ir skyrė T. V. administracinę nuobaudÄ â€“ 100 litų baudÄ (b. l. 6, 15).

Administracinėn atsakomybėn patraukta T. V. padavė teismui skundÄ , kuriame prašė panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Skunde paaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant ATPK nuostatas, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Mano, kad yra nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn, nes jos veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodo, kad protokolÄ surašęs pareigÅ«nas nenustatė kvito neiÅ¡davimo fakto, protokole daroma prielaida, kad ji neiÅ¡davė kasos aparato kvito pareigÅ«no nurodymu. Programos „R-Keeper“ paskirtis yra fiksuoti užsakymus, palengvinti darbuotojų darbÄ , tai nėra buhalterinės apskaitos programa, skirta mokesčiams apskaičiuoti, kurioje negali bÅ«ti klaidų. Teigia, kad duomenų neatitikimas tarp programos „R-Keeper“ ir kontrolinių juostų atsiranda dėl to, kad klientai kartais neapmoka sÄ skaitų, todėl jas tenka minusuoti; keičia pasirinktus staliukus; atsisako apmokėti už patiekalus, nes teko ilgai laukti ir kt. Protokolas suraÅ¡ytas pažeidžiant esminius reikalavimus, nes nenurodyta inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė, pareikÅ¡tas kaltinimas yra nekonkretus, nepateikti kaltę patvirtinantys įrodymai. Remiasi ATPK 1636 str. 3 d., 256, 257, 260 str., 284 str. 1 d., ABTÄ® 57 str. 6 d., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-07 nutartimi byloje Nr. N9-1150/07 (b. l. 2-5).

Teismo posėdyje (b. l. 58-61) administracinėn atsakomybėn patraukta T. V. palaikė skundÄ .

Inspekcijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Paaiškino, kad įmonės kontrolinio patikrinimo metu iš kasos išimti aparato duomenys buvo sutikrinti su kontroline juosta, aptikti pažeidimai: neapskaityti pinigai kasoje, neišduoti fiskaliniai čekiai.

Skundas netenkinamas.

T. V. administracinėn atsakomybėn patraukta už tai, kad laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2010-01-06 už parduotus patiekalus iš 325 klientų priėmė grynus pinigus ir įmonės administratorių B. B. ir J.

B. nurodymu iš klientų gautų pinigų kasos aparatu neapskaitė ir neišdavė kasos kvitų klientams.

ATPK 1636 straipsnio 3 dalis, pagal kuriÄ T.

V. yra paskirta administracinė nuobauda, nustato atsakomybę už pareigÅ«no nurodymu kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neiÅ¡davimÄ gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, iÅ¡davimÄ Ä¯monėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

Kasos aparatų Lietuvos Respublikoje įrengimo, naudojimo, aptarnavimo ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintas Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡as. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 5 punktÄ kiekvienam su Å«kio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai Å¡iame apraÅ¡e nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatÄ , privaloma iÅ¡duoti kasos aparato kvitÄ , iÅ¡skyrus Å¡io apraÅ¡o

10.2 punkte nurodytus atvejus.

Teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai Vilniaus apskr. VMI darbuotojai M. K. ir M. Å . parodė, kad 2010 m. sausio pradžioje buvo atliktas UAB „RytietiÅ¡kas stilius“ operatyvus patikrinimas, kurio metu iÅ¡ kompiuterinio kasos aparato buvo iÅ¡imtos naudotos taikomosios programos „R-Keeper“ duomenys apie įvykusias operacijas. Å ios programos duomenys buvo sulyginti su kasos aparato kontrolinės juostos duomenimis, rasti neatitikimai – ne visos operacijos pateko į kontrolinę juostÄ . Per tikrinamÄ keturių mėnesių laikotarpį buvo užfiksuotos

325 operacijos, kurios nepateko į kontrolinę juostÄ , klientams nebuvo iÅ¡duoti privalomi fiskaliniai čekiai, dalis pinigų liko neapskaityta. Vadovė neturėjo leisti naudotis savo kortele, visi veiksmai atliekami su administracijos žinia.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja UAB „Rytietiškas stilius“ vadovė B. B. parodė, kad padavėjos dirba su „R-Keeper“ programa, kurti leidžia daryti perkėlimus, atsisakymus, taisymus ir kt. veiksmus. Apmokėjimus parodo kasos juosta, jei stalas buvo perkeltas – fiskalinio kvito nesimato, jos kortelė, remiantis vidine tvarka, būna padėta prie baro. Teismas liudytojos B. B. parodymus vertina kritiškai, kadangi minėta liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi asmuo. Be to, pažeidimai nustatyti sulyginus programos duomenis su kontroline juosta (b. l. 18-19, 20-36).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. kaltė įrodyta protokolu (b. l. 16-17),

2010-03-09 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 185-1134 (b. l. 18-19), programos „R-Keeper“ operacijų išklotine (b. l. 20-36), teismo posėdyje apklaustų

liudytojų parodymais ir pačios T. V. paaiškinimais.

Remiantis išdėstytais motyvais, konstatuotina, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas (ATPK 297 str.) ir negali būti panaikintas, remiantis skunde išdėstytais argumentais, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK 30 str. ir 302 str. reikalavimų. Todėl T. V. skundas yra netenkinamas, o nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str., n u t a r ė :

administracinėn atsakomybėn patrauktos T. V. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotojo 2010-03-18 nutarimÄ Nr. 183/2010/I/VIL-176 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Raimondas

Blauzdžius