293cee1f-82a8-4e1b-9bc9-28741c2ec9a3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                NUORAÅ AS     Administracinė byla Nr. ATP-534-190/2015 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02074-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

J. (R. J.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimo, kuriuo R. J. už LR ATPK 126 str. 4 d. pažeidimÄ nubaustas 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas 12 mėn. n u s t a t ė: R. J. nubaustas už tai, kad 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19 val., Vilniaus r., ZujÅ«nų sen., MarveliÅ¡kių k., vairavo transporto priemonę „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (2,57 promilės) ir tuo pažeidį Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.R.

J. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės – sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki 1 (vienerių) metų.Teismas, anot apelianto, neįvertino tai, jog jis sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokolu, prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl to gailėjosi. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad jis Å«kininkauja, yra Žemės Å«kio kooperatyvo „Skanaus“ narys, charakterizuojamas teigiamai.

Pažymi, jog buvo iÅ¡gėręs butelį alaus ir jautėsi blaivas, tačiau supranta, jog yra kaltas, todėl turi bÅ«ti nubaustas.Teismas neatsižvelgė, jog praeityje nėra baustas administracine tvarka, nebuvo padaryta žala ar sutrikdyta sveikata, yra vedęs, iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, dėl ko tenka dirbti papildomÄ darbÄ naktimis UAB „Vilniaus vandenys“. Be to, jis gyvena Vilniaus r., DambriÅ¡kių k., į kurį nevažiuoja autobusai, o jam reikia važinėti į pamaininį darbÄ UAB „Vilniaus vandenys“, taip pat vežti vaikus į mokyklas, esančias Sudervėje ir Avižieniuose, jis vienintelis Å¡eimoje turi transporto priemonę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio MaiÅ¡iagalos policijos nuovada praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti. R. J. apeliacinis skundas netenkinamas.Apylinkės teismas R. J. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., paskyrė minimalų sankcijoje numatytos baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Nubaustasis praÅ¡o sumažinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ iki 1 (vienerių) metų. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).R. J., vairuodamas neblaivus transporto priemonę, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių teisės pažeidimų, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl toks jo elgesys yra pavojingas.

BÅ«tent siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams eismo dalyvių, jų turto atžvilgiu, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už Å¡io teisės pažeidimo padarymÄ , tarp jų ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Pirmosios instancijos teismas, tinkamai parinkdamas R. J. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, dirba, turi vaikus, yra Å«kininkas.

R. J. teigimu, jis gyvena Vilniaus r., DambriÅ¡kių k., į kurį nevažiuoja autobusai, o jam reikia važinėti į pamaininį darbÄ UAB „Vilniaus vandenys“, taip pat vežti vaikus į mokyklas, esančias Sudervėje ir Avižieniuose, jis vienintelis Å¡eimoje turi transporto priemonę. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad kiekviena valstybės taikoma poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas savaime nelaikytina aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ .

Tai, kad R. J. ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo pasekmes, t. y., kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir Å¡eimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumÄ , nes žinodamas bÅ«tinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones, jis turėjo stengtis jos neprarasti, tačiau to nedarė, taip sÄ moningai apsunkindamas tiek savo, tiek ir Å¡eimos padėtį. Apylinkės teismas, skirdamas V. J. administracinę nuobaudÄ , įvertino visas jų skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, o teisės vairuoti transporto priemones neskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 ir 248 str. numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, keisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ R. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė: palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 26 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                                     Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras