2019-12-18 Nr. AB-24179-3-62-3-00858-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-739-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00858-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:57.2.2; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnevičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ skundą atsakovui Jurbarko rajono savivaldybės administracijai ir Jurbarko rajono savivaldybės merui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GJ Magma“ dėl

sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Presto durpės“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) 2019 m. balandžio 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės mero 2019 m. kovo 19 d. potvarkį Nr. V3-14 „Dėl vietos gyventojų apklausos dėl Dainių kaime planuojamos durpių gavybos paskelbimo iniciavimo“ ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. R4-15-547 „Dėl Jurbarko rajono Dainių durpių telkinio naudojimo (kasybos ir rekultivavimo) projekto“; 2) įpareigoti Jurbarko rajono savivaldybę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti UAB „Presto durpės“ 2018 m. sausio 23 d. Nr. 015 pateiktą prašymą dėl Dainių durpyno telkinio naudojimo projekto derinimo ir priimti sprendimą dėl projekto derinimo.

Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą, kuriuo atsisakė nuo skundo. Prašyme nurodė, kad skundžiami sprendimai jau įgyvendinti, gyventojų apklausa suorganizuota ir įvykdyta, Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimas dėl įpareigojimo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą, įvykdytas. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: 907,50 Eur atstovavimo išlaidas ir 22,50 Eur žyminį mokestį.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. spalio 15 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Nr. eI-5196-644/2019 pagal pareiškėjo UAB „Presto durpės“ skundą, bei netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Teismas pažymėjo, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. eI-103-423/2019 pagal pareiškėjo UAB „Presto durpės“ skundą bei priimtas 2019 m. vasario 14 d. sprendimas patenkinti pareiškėjo UAB „Presto durpės“ skundą iš dalies.

Teismas vertino, jog skundo reikalavimais pareiškėjas iš esmės siekė įpareigoti atsakovą įvykdyti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimą priimtą administracinėje byloje Nr. eI-103-423/2019. Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 straipsnio 2 dalį, skundų reikalavimai susiję su sprendimų vykdymu konkrečioje byloje, negali būti pripažinti ginčo dėl teisės viešojo administravimo srityje objektu, taigi pareiškėjo skundas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, kas yra pagrindas nutraukti administracinę bylą ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Pažymėjo, jog pagal ABTĮ 99 straipsnio 2 dalį, atsakovui nevykdant teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-103-423/2019, pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, bet ne inicijuoti naują ginčą.

Administracinę bylą nutraukus ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, todėl teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidų.

III. Pareiškėjas UAB „Presto durpės“ 2019 m. spalio 22 d. atskirajame skunde prašo: 1) pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamąją dalį, pakeičiant bylos nutraukimo pagrindą, t. y. nurodant, kad byla nutraukiama ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkintas ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti pareiškėjui UAB „Presto durpės“ iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčas pradėtas dėl teismo sprendimo nevykdymo. Nurodo, jog ginčas pradėtas ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti veiksmus, kadangi atsakovas per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė sprendimo dėl naudojimo projekto derinimo. Remiantis skunde išdėstytais argumentais, akivaizdu, kad atsakovas vengia atlikti veiksmus ir vilkina sprendimo priėmimą.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog buvo pradėjęs vykdymo procesą pagal teismo išduotą 2019 m. balandžio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. eI-103-423/2019. Antstolis (administracinėje byloje Nr. eI-103-423/2019) kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl baudų nustatymo už sprendimo nevykdymą, tačiau teismas atsisakė priimti antstolio kreipimąsi, nurodydamas, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjui atsisakius nuo skundo, jis neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties, kuria administracinė byla nutraukta ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu bei netenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutartimi, kadangi teismas taikė neteisingą bylos nutraukimo pagrindą (ABTĮ 103 straipsnio 1 punktas) bei nepriteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 50 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2019 m. balandžio 23 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas panaikinti Jurbarko rajono savivaldybės mero 2019 m. kovo 19 d. potvarkį Nr. V3-14 „Dėl vietos gyventojų apklausos dėl Dainių kaime planuojamos durpių gavybos paskelbimo iniciavimo“ ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2019 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. R4-15-547 „Dėl Jurbarko rajono Dainių durpių telkinio naudojimo (kasybos ir rekultivavimo) projekto“ bei įpareigoti Jurbarko rajono savivaldybę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti UAB „Presto durpės“ 2018 m. sausio 23 d. Nr. 015 pateiktą prašymą dėl Dainių durpyno telkinio naudojimo projekto derinimo ir priimti sprendimą dėl projekto derinimo. Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartimi, administracinei bylai nagrinėti sudaryta komisija bei byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2019 m. rugpjūčio 22 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams pareiškėjas pateikė 2019 m. rugsėjo 25 d. pareiškimą, kuriame atsisakė nuo 2019 m. balandžio 19 d. skundo (teisme skundas gautas 2019 m. balandžio 23 d.) bei prašė bylą nutraukti, motyvuodamas tuo, jog nebėra tikslo nagrinėti bylos dėl skundžiamų sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, kadangi Jurbarko rajono savivaldybė, pareiškėjui pradėjus teisminį ginčą, 2019 m. gegužės 23 d. įvykdė teismo 2019 m. vasario 14 d. sprendimą. Pareiškėjas nurodė, jog jam yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, taip pat prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.

ABTĮ 103 straipsnyje yra įtvirtinti bylos nutraukimo pagrindai. Vienas jų – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus (ABTĮ 4 p.).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė bylos nutraukimo pagrindą, pirmiausia pažymi, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai, išnagrinėję administracinę bylą Nr. eI-103-423/2019 pagal pareiškėjo UAB „Presto durpės“ skundą, 2019 m. vasario 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Jurbarko rajono savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. R4-15-343 „Dėl Žemės gelmių naudojimo projekto derinimo“ ir 2018 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. R4-15-458 „Dėl Žemės gelmių naudojimo projekto derinimo“ bei įpareigoti Jurbarko rajono savivaldybę suderinti UAB „Presto durpės“ 2018 m. sausio 23 d. raštu Nr. 015 pateiktą Dainių durpyno telkinio žemės gelmių naudojimo projektą.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5196-644/2019 keliami reikalavimai dėl Jurbarko rajono savivaldybės sprendimų panaikinimo yra susiję su išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-103-423/2019 nurodytomis aplinkybėmis – pareiškėjo UAB „Presto durpės“ planuojama bei siekiama vykdyti durpių gavybos veikla ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atsisakymu derinti naudojimo projektą, nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas skundo reikalavimais siekia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 14 d. sprendimo (administracinės bylos Nr. eI-103-423/2019) įvykdymo. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje keliami reikalavimai dėl kitų atsakovo priimtų 2019 m. kovo 19 d. ir 2019 m. kovo 21 d. sprendimų panaikinimo.

Įvertinus tai, jog pareiškėjas pats kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skundo atsisakymo, iš pareiškėjo pateikto pareiškimo dėl skundo atsisakymo turinio matyti, kad pareiškėjas savo valia atsisako skundo, t. y. pareiškėjas naudojasi minėta įstatymo (ATBĮ 50 str. 2 d.) jam suteikta galimybe, pareiškime nurodoma, kad nėra pagrindo nagrinėti bylos dėl ginčijamų sprendimų, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pagrindas administracinę bylą nutraukti ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, todėl tenkina pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimą dėl bylos nutraukimo pagrindo ir pakeičia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties dalį, nurodant, kad byla nutraukiama ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo.

Taip pat pareiškėjas prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties dalį, kuria netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Atsižvelgdama į tai, jog pareiškėjo atsisakymas nuo skundo argumentuojamas tuo, kad atsakovas įvykdė pareiškėjo reikalavimą ir nebėra tikslo nagrinėti bylos, teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjas turi teisę reikalauti išlaidų atlyginimo, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies nuostata.

Atkreiptinas dėmesys, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012; 2015 m. birželio 29 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-962-525/2015). Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, perduodamas nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 15 d. nutarties dalį pakeisti, nurodant, kad administracinė byla pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Presto durpės“ skundą atsakovui Jurbarko rajono savivaldybės administracijai ir Jurbarko rajono savivaldybės merui, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GJ Magma“, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nutraukiama ABTĮ 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičiaus

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė