293c9f88-05dd-4c4b-9202-4e8d1bc8459e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1138-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48274-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus (KaiÅ¡iadorių) prokurorės I. Z. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ Nr. 01-1-48274-20, kurioje R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, 304 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2018 m. rugpjūčio 10 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 30 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 1 metams laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar liga; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini); uždrausta lankytis baruose, kavinėse ar kitose vietose, kur yra prekiaujama alkoholiniais gėrimais, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. R. 2020 m. gruodžio 10 d., apie 12.30 val., adresu Gedimino g. 116, KaiÅ¡iadorys, Å¡alia „Swedbank“ bankomato, tyčia, vienÄ kartÄ ranka smÅ«giavo nukentėjusiajai G. L. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. L. fizinį skausmÄ . Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas R. R. parodė, kad jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo ir neserga, įtarimo esmę supranta, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodė, jog jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 10 d. ryte, valandos nepamena, jis atvažiavo į Žiežmarius, KaiÅ¡iadorių r. aplankyti mamos kapus.

Apie 12.30 val. jis buvo KaiÅ¡iadorių mieste prie prekybos centro „IKI“, prie įėjimo, kur yra „Swedbank“ bankomatas. Prie bankomato stovėjo kelios moterys, jis ten taip pat stovėjo, kalbėjo su jomis, jis jų nepažįsta. Jis ten stovinčiai nepažįstamai moteriai iÅ¡ delno sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Kodėl jai sudavė, nežino, ji jam nieko nepasakė ir nepadarė. Ta moteris, kiek pamena, buvo su akiniais, bet jos veido nepamena, jis jos neatpažintų. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 61-62).

Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. Č. praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 10 d. ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas gavus pareiÅ¡kėjos G.

L. protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl to, jog 2020 m. gruodžio 10 d., apie 12.30 val., adresu Gedimino g. 116, KaiÅ¡iadorys, Å¡alia „Swedbank“ bankomato nepažįstamas vyriÅ¡kis jai trenkė į kairės pusės galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ (b. l. 1). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta G. L. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d., apie 12.20 val., atvyko adresu Gedimino g. 116, KaiÅ¡iadorys, iÅ¡gryninti pinigų, atsistojo Å¡alia „Swedbank“ bankomato. PrieÅ¡ais jÄ stovėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris grynino pinigus, taip pat už jos stovėjo dvi moterys, viena iÅ¡ jų jai pažįstama moteris, kuri matė visÄ Ä¯vykį, tai yra M.

S., kuri po įvykio išėjo jai nežinoma kryptimi. Netrukus prie jų priėjo jai nepažįstamas vyriškis ir paprašė 20 centų. Už jos stovėjusi moteris atsakė, kad neturi. Tuo metu ji jam nieko nesakė. Kai atsistojo prie bankomato išgryninti pinigų, jis dar kalbėjo su moterimis, kurios stovėjo eilėje už jos ir tuo metu, kai grynino pinigus, ji jam pasakė, kad vis tiek tuos pinigus pragers, nes ji su tuo vyru prieš daugiau nei 5 metus buvo susitikusi ir davė jam 5 litus, o praėjus valandai jį sutiko neblaivų, todėl ji jam ir pasakė, kad jis tuos pinigus pragers.

Po šių žodžių jis pasidarė agresyvus ir trenkė jai, iš kurios rankos, pasakyti negali, į kairės pusės galvos sritį. Smūgis buvo toks stiprus, kad net nuo veido nukrito akiniai, tačiau jiems nieko neatsitiko. Po konflikto ji pasakė, kad skambins pagalbos telefonu ir nepažįstamas vyriškis pasišalino link prekybos centro „Norfa“ , esančio adresu Gedimino g. 140, Kaišiadorys. Po įvykio daugiau ji jo nematė (b. l. 16-18). Ikiteisminiame tyrime papildomai liudytoja apklausta G.

L. parodė, kad ji laikosi parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, bet papildomai nurodė, jog tas vyriÅ¡kis, kurį buvo mačiusi prieÅ¡ 6 metus, prašė moterų 20 centų, bet viena iÅ¡ jų pasakė, kad vyrai turėtų duoti. Ji, stovėdama prie bankomato ir žiÅ«rėdama į bankomatÄ , jam pasakė, kad kam tokiems duoti, jeigu jie prageria. Po Å¡ių jos žodžių jis ranka sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veido kairę pusę ir nueidinėjo nuo jos. Jai nukrito akiniai, bet jiems nieko neatsitiko.

Abi stovėjusios moterys pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Ji iÅ¡kvietė policijÄ . Tos moterys pasakė, kad jeigu jų reikės, jos bus parduotuvėje. Policijos pareigÅ«nai davė kontaktus ir iÅ¡važiavo ieÅ¡koti to vyriÅ¡kio. Ji parduotuvėje susirado tas moteris ir M. jai davė savo telefono numerį bei pasakė, kad jeigu reikės, ji duos parodymus. Kiek ji matė, aplinkui daugiau žmonių nebuvo, buvo tik Å¡ios dvi moterys. Ä® medikus nesikreipė ir nesikreips, nes jai rimtesnių sužalojimų padaryta nebuvo, tik kelias dienas skaudėjo, kai priliesdavo tÄ vietÄ .

Civilinio ieÅ¡kinio ji tam vyriÅ¡kiui nereikÅ¡. Ji tÄ vyriÅ¡kį atpažintų, nes jį mato ne pirmÄ kartÄ ir įsiminė jo veido bruožus (b. l. 19-22). Ikiteisminiame tyrime papildomai liudytoja apklausta G. L. parodė, kad ji laikosi savo duotų parodymų, papildomai nurodė, jog ta vieta, kur buvo suduotas smÅ«gis, buvo patinusi, truputį paraudusi ir, kai priliesdavo, skaudėjo apie savaitę laiko. Ant veido patinimÄ ir paraudimÄ matė jos vyras A. L. ir jo teta N. N.. Ji kelias dienas jiems kalbėjo apie tÄ Ä¯vykį ir skundėsi, kad jai skauda prilietus tÄ vietÄ , į kuriÄ buvo suduotas smÅ«gis (b. l. 23-24).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta M. S. parodė, kad 2020 m. gruodžio 10 d., valandos nepamena, bet galėjo bÅ«ti apie pietus, ji nuvažiavo į KaiÅ¡iadorių mieste prie prekybos centro „Iki“ esantį „Swedbank“ bankomatÄ nusiimti pinigų. Å alia jos sustojo automobilis, iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo jai iÅ¡ matymo pažįstama moteris, ji jos nei vardo, nei pavardės nežino. Jos kalbėdamos atėjo prie bankomato, ten stovėjo keturių žmonių eilutė. Ta moteris nuėjo toliau, prie jos priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kurio veido neįsidėmėjo, jis paprašė 20 euro centų, ji jam pasakė, kad neturi ir pamatė, kad nepasiėmusi banko kortelės, todėl iÅ¡karto apsisuko ir nuėjo prie savo automobilio.

Pasiėmusi banko kortelę grįžo prie bankomato, o ten buvo triukÅ¡mas, tas vyriÅ¡kis, kuris prašė centų, bėgo link parduotuvės „Norfa“. Kiek prie bankomato buvo žmonių, ji nepamena, žmonės Å¡nekėjo, kad tas vyriÅ¡kis sudavė moteriai į veidÄ . Ji pasakė, kad kviestų policijÄ ir nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje sutiko tÄ moterį, kuriai sudavė į veidÄ . Pažįstama iÅ¡ matymo moteris paklausė, ar buvo policija, ji pasakė, kad buvo. Tuomet ji išėjo iÅ¡ parduotuvės ir iÅ¡važiavo namo.

Kaip tas vyriÅ¡kis sudavė tai moteriai į veidÄ , ji nematė, nes, kaip ir minėjo, buvo nuėjusi prie savo automobilio. Kadangi ji įvykio nematė, tai neiÅ¡sigando, tik kai grįžusi prie bankomato viskÄ sužinojo, buvo nemalonu (b. l. 38-41). Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. L. parodė, kad jis gyvena su savo sutuoktine G. L.. 2020 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, dienos metu žmona buvo iÅ¡važiavusi į KaiÅ¡iadorių miestÄ , į prie prekybos centro „IKI“ esantį „Swedbank“ bankomatÄ nusiimti pinigų.

Dar bÅ«dama KaiÅ¡iadorių mieste, jam paskambino G. ir pasakė, kad iÅ¡ rankos gavo į veido kairę pusę prie ausies, pasakė, kad jai sudavė tas pats vyriÅ¡kis, kuris anksčiau buvo iÅ¡ jų prašęs pinigų. Sakė, kad ji laukia policijos pareigÅ«nų. Kai ji grįžo namo, parodė tÄ vietÄ , kur buvo suduotas smÅ«gis, ta vieta buvo paraudusi ir patinusi. Skundėsi, kad prilietus labai skauda. Savaitę laiko, gal ir truputį daugiau, jai buvo ta vieta patinusi ir skundėsi, kad negali ant kairio Å¡ono miegoti, nes netgi padėjus galvÄ ant pagalvės, jai skaudėdavo tÄ sumuÅ¡tÄ vietÄ (b. l. 43-44).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta N. N. parodė, kad G. L. yra jos sÅ«nėno A. L. žmona. 2020 m. gruodžio mėnesio pradžioje, dienos nepamena, apie pietus G. atvažiavo pas jÄ Ä¯ namus ir papasakojo, kad prie prekybos centro „Iki“ esančio bankomato kažkoks jai iÅ¡ matymo matytas vyriÅ¡kis ranka sudavė į veido kairę pusę. Ji iÅ¡sikvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Ji jai rodė tÄ vietÄ , kur buvo suduotas smÅ«gis, ta vieta buvo patinusi ir paraudusi, sakė, kad negali liesti, nes labai skauda.

Po kelių dienų kalbėjo su ja telefonu, tai ji jai dar skundėsi, kad palietus tÄ sumuÅ¡tÄ vietÄ skauda (b. l. 46-47). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu Gedimino g. 116, KaiÅ¡iadorys. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 8-11). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusioji G. L. atpažino įtariamÄ jį R. R. (b. l. 29-33). Vaizdo įraÅ¡ais, pateiktais prekybos centro „Pasažas“, nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡uose matoma, kaip 2020 m. gruodžio 10 d. nuo 12.00 val. iki 12.30 val. prekybos centro teritorijoje ir prie įėjimo esančio „Swedbank“ bankomato, kurio vaizdo įraÅ¡uose nesimato, vaikÅ¡to vyriÅ¡kis (panaÅ¡us į įtariamÄ jį R.

R.)(b. l. 50-55). Pagal BK 140 straipsnio 1dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamojo R. R. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2020 m. gruodžio 10 d., apie 12.30 val., adresu Gedimino g. 116, KaiÅ¡iadorys, Å¡alia „Swedbank“ bankomato, tyčia, vienÄ kartÄ ranka smÅ«giavo nukentėjusiajai G. L. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. L. fizinį skausmÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma prokurorės bausmės rÅ«Å¡imi ir jos trukme (b. l. 127). Skirdamas R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 69-73, 77-110), baustas administracine tvarka (b. l. 111-114), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 118), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 115). Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokurorės pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kaltinamÄ jį įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalis).

R. R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikintinos. Byloje esanti CD laikmena (b. l. 55), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktina saugoti bylos medžiagoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , panaikinti. Bausmės pradžiÄ R. R. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Byloje esančiÄ CD laikmenÄ , įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti bylos medžiagoje.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Balsevičienė