293bbeda-ba2d-4f8a-a6e2-3da45d0aa148 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2-447-164/2016 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00047-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. vasario 22 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Å imkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ antstolei Astai PliuÅ¡kevičienei, iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. S. praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus senaties terminui ir skirti antstolei baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolė A. PliuÅ¡kevičienė vykdo jo atžvilgiu tris vykdomÄ sias bylas. Vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/01274/2 vykdymo senaties terminas suėjo 2011-10-08, vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/00246/2 vykdymo senaties terminas suėjo 2011-05-12, vykdomojoje byloje Nr. 0124/09/00560/2 vykdymo senaties terminas suėjo 2011-06-27.

Jokių duomenų nėra, kad bÅ«tų galima spręsti, jog jis ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo. Todėl bet kokie vykdymo veiksmai bylose, kurios privalėjo bÅ«ti nutrauktos dėl senaties termino suėjimo, yra neteisėti, o LR CPK 611 str. 5 d. nustato, kad už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ antstoliui turi bÅ«ti skiriama bauda.Antstolė A. PliuÅ¡kevičienė 2016-01-08 patvarkymu Nr. S2/315 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad vadovaujantis LR CPK 613str. l d., 61l str. ir sprendimų vykdymo instrukcija, vykdomoji byla Nr. 0124/09/00246/2 užvesta 2009-07-28.

Buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, 2009-08-24 areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, esanti AB „SWEDBANK" banke, patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. Vykdomojoje byloje sistemingai (2009-08-21, 2009-10-06, 2010-06-21, 2010-10-06, 2011-03-22, 2011-04-27, 2011-06-02, 2011-07-21,2011-09-13, 2011-10-24, 2011-12-08, 2012-01-24, 2012-02-20, 2012-03-12, 2012-04-05, 2012-05-10, 2012-06-07, 2012-06-29. 2012-07-03, 2012-08-07, 2012-09-13, 2012-10-29, 2012-12-03, 2013-03-19, 2013-06-04, 2013-09-19. 2013-12-16, 2014-03-18, 2014-06-23, 2014-06-26, 2014-09-10, 2014-12-29, 2015-01-20, 2015-02-26. 2015-05-25, 2015-07-01, 2015-09-02, 2015-11-03) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2015-12-04 iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S2/12360 į Marijampolės pataisos namus.

Vykdomoji byla Nr. 0124/09/00560/2 užvesta 2009-09-01. Buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, 2009-09-24 areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita, esanti AB „SWEDBANK" banke, patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. Vykdomojoje byloje sistemingai (2009-10-09, 2010-06-23, 2011-03-24, 2011-04-28, 2011-06-06, 2011-07-22, 2011-09-14, 2011-10-27, 2013-02-20, 2013-05-23, 2013-08-19,2013-11-26, 2014-02-13, 2014-05-27, 2014-08-28, 2014-11-18, 2015-02-10. 2015-04-23, 2015-06-18, 2015-08-10, 2015-10-22, 2015-12-10) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2015-12-04 iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S2/12360 į Marijampolės pataisos namus.

Taip pat 2015-12-07 iÅ¡siųstas į Marijampolės pataisos namus Patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje S2/12387. Vykdomoji byla Nr. 0124/09/01274/2 užvesta 2009-12-16. Buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis. Vykdomojoje byloje sistemingai (2010-01-05, 2010-07-07, 2011-04-04, 2011-05-03, 2011-06-13, 2011-07-28, 2011-09-21, 2013-01-04, 2013-04-23, 2013-05-23, 2013-07-08, 2013-10-29, 2014-01-20, 2014-04-22, 2014-07-18, 2014-10-28, 2015-01-26, 2015-03-30, 2015-06-04, 2015-07-29, 2015-09-18, 2015-11-27, 2015-12-30) buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, skolininkas neturėjo turto nei pajamų. 2012-10-19 areÅ¡tuota skolininko sÄ skaita esanti AB „SWEDBANK“ banke patvarkymo skolininkas neskundė, nesidomėjo vykdymo eiga. 2015-12-04 iÅ¡siųstas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo S2/12362 į Marijampolės pataisos namus.

Todėl atsižvelgiant į tai, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant LR ATPK 308 str. nurodyto trijų mėnesių termino, be to, prie skundo skolininkas neprideda jokių įrodančių dokumentų, kad ieÅ¡kojosi darbo ir nevengė mokėti baudÄ , vykdomosiose bylose nėra praleistas dviejų metų terminas neatliekant jokių vykdomųjų veiksmų.Skundas atmestinas.             Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0124/09/00246/2, 0124/09/00560/2, 0124/09/01274/2 medžiaga, nustatyta, kad antstolė Asta PliuÅ¡kevičienė skolininko A.

S. atžvilgiu vykdo vykdomÄ sias bylas: 0124/09/00246/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato 2009-05-12 nutarimÄ Nr. F155739 dėl 34,75 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai; 0124/09/00560/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato 2009-06-27 nutarimÄ Nr. M615568 dėl 52,13 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai; 0124/09/01274/2 pagal Tauragės rajono policijos komisariato 2009-10-08 nutarimÄ Nr. M617074 dėl 11,58 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos naudai.             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas suėjus nutarimų skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Administracinių teisės pažeidimo kodekso 308 str. 1 d. nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-904-04; 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

             Nors nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 308 str. 1 d. redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 str. 1 d. nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.             IÅ¡ ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudÄ jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 str. 1 d. nustatyto termino. Vykdomosiose bylose buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai: teikiamos užklausos, priimti patvarkymai ir kt.                          Teismo vertinimu, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos trys vykdomosios bylos, kuriose periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdymo veiksmai.

PareiÅ¡kėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimÄ .

Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas. Nenustačius antstolės neteisėtų veiksmų, atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas skirti antstolei baudÄ už neteisėtÄ vykdymo iÅ¡laidų reikalavimÄ Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a:                           PareiÅ¡kėjo A.

S. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                                  Nijolė Å imkienė