293b6216-4eca-4cb5-b539-fbbe4edb4f4e · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinio teismo teisėja R. BartaÅ¡ienė                   Civilinė byla Nr. 2S-366-357 /2013 Teisėja A. Monstavičienė                         Teisminio proceso Nr. 2-07-3-08638-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 124.2.9.  (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU          2013 m. gegužės 21 d.                       Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos „Atžalynas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-647-810/2011, ir nustatė:

                                                                I. Ginčo esmė     PareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr.2-647-810/2011, panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-04-07 nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, įpareigoti ieÅ¡kovÄ UAB „Šiaulių lyra“ grÄ Å¾inti atsakovui visa tai, kÄ jis gavo vykdant Taikos sutartį  (1–5 b. l.).

 PareiÅ¡kėjas nurodė, kad po Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-416-394/2012 įsiteisėjimo teisiÅ¡kai reikÅ¡minga tapo aplinkybė, jog 2007-12-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis nutrÅ«ko nuo 2008-08-18. Naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė sukelia LR CK. 6.221 str. numatytas pasekmes, t. y. atsakovas atleistas nuo tolimesnio subnuomos sutarties vykdymo, o po Å¡ios datos sÄ skaitos už nuomos ir kitokius mokesčius iÅ¡raÅ¡omos neteisėtai ir nepagrįstai.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais.                                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi (73–76 b. l.) atsisakė atnaujinti procesÄ Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-647-810/2011 pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinės įstaigos sporto mokyklos ,,Atžalynas“ praÅ¡ymÄ .

Teismas nurodė, kad praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti įstatymu numatytas trijų mėnesių terminas, kuris taikytinas nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Å iaulių apygardos teismo nutartis priimta 2012 m. spalio 16 dienÄ , todėl terminas praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ skaičiuotinas nuo Å¡ios datos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ teismui pateikė 2013-01-21. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nepateikė, laikė, kad jis Å¡io termino nepažeidė, todėl jo atnaujinimo klausimo teismas  nesprendė.

Teismas laikė, kad praÅ¡ymas pateiktas praleidus trijų mėnesių terminÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui UAB ,,Å iaulių lyra,, pateikus ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuomos mokesčio, netesybų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažino ir pasirašė taikos sutartį, kuri 2011-04-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta, byla nutraukta. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atnaujinti procesÄ , todėl atsisakė atnaujinti procesÄ .              III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu (78–82 b. l.) pareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 1.         PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ dviem pagrindais – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir dėl sprendimo, buvusio pagrindu nutarčiai civilinėje byloje priimti, panaikinimo (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir 5 p.).

Pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė nė vieno motyvo ar argumento, kodėl atmeta ir nesivadovauja LR CPK 366 str. 1 d. 5 puntu.

2. Atsakovas pripažino ieÅ¡kinį ir pasirašė taikos sutartį, patvirtinant sau nepalankias sÄ lygas, siekdamas minimalizuoti patiriamus nuostolius.

3. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėjas nurodė, kad paliekant galioti Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta Taikos sutartis, susiklostytų ydinga situacija, kuomet bÅ«tų galiojantys du, vienas kitam prieÅ¡taraujantys teismų sprendimai, kas akivaizdžiai reikÅ¡tų visuomenės interesų pažeidimÄ . VieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujanti taikos sutartis laikytina niekine ir negaliojančia, todėl pirmosios instancijos teismas, net ir nesant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, turėjo tai konstatuoti.

4. Pareiškėjo nurodyta proceso atnaujinimo aplinkybė – 2008-12-29 sudarytos subnuomos sutarties nutraukimas nuo 2008-08-18 atitinka visus juridinio fakto kriterijus ir turi visus naujai paaiškėjusios aplinkybės požymius LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. prasme. Teismas nutartyje neanalizavo pareiškėjo nurodytos naujai paaiškėjusios aplinkybės, todėl visiškai neatskleidė bylos esmės.

5. Apie Å iaulių apygardos teismo 2012-10-16 nutartį apeliantas sužinojo 2012-10-17, todėl 3 mėnesių termino pabaiga laikytina  2013 m. sausio 17 d., kuriÄ paÅ¡to įstaigai ir buvo įteiktas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo. Tai patvirtina paÅ¡to spaudas, o taip pat iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to interneto svetainės apie konkrečių siuntų iÅ¡siuntimo ir pristatymo teismui datas. Apeliantas nepraleido termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Be to, teismas nepagrįstai  3 mėnesių terminÄ laikė naikinamuoju.

6. Pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepagrįstai priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo didelę pinigų sumÄ ieÅ¡kovo advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovui nebuvo bÅ«tinybės samdytis advokato, nes pats ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių lyra“ darbo teisinių santykių pagrindu samdo teisininkÄ R. Å ., kuriam yra mokamas darbo užmokestis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (111–120 b. 1.)  UAB „Šiaulių lyra“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti 966,79 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2  ir 5 punkto pagrindais – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių ir kai panaikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas, kuris buvo pagrindas tam sprendimui ar nutarčiai priimti.

LR CPK 368 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ jis sužinojo 2012 m. spalio 17 d., kai advokatų profesinei bendrijai „MorkÅ«nas L. B.“ buvo įteikta Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartis.

Nurodė, kad 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti baigėsi 2013 m. sausio 17 d., pareiÅ¡kėjas, bÅ«tent, Å¡iÄ dienÄ paÅ¡to įstaigai įteikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (5 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas taip pat grindžia tuo argumentu, nurodydamas, kad trijų mėnesių termino praÅ¡ymui paduoti jis nepraleido, pateikė Lietuvos paÅ¡to SÄ raÅ¡Ä Nr. 11044-12-315, paÅ¡to siuntų paieÅ¡kos iÅ¡raÅ¡us (88–89, 90–93 b. l.). Pirmosios instancijos teismas 2013-02-22 nutartyje nurodė, kad terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti skaičiuotinas nuo 2012 m. spalio 16 d., kai buvo priimta Å iaulių apygardos teismo nutartis, o pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ teismui pateikė 2013-01-21, todėl jis praleido 3 mėnesių naikinamÄ jį terminÄ .

Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ , todėl teismas termino atnaujinimo klausimo nesprendė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais teismo argumentais. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kartu su kitais procesiniais dokumentais iÅ¡siuntė paÅ¡tu, paÅ¡to įstaigai juos pateikdamas 2013 m. sausio 17 d. (88–93 b. l.). Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismo antspaudas ant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ rodo, kad procesiniai dokumentai Å iaulių apylinkės teisme gauti 2013 m. sausio 21 d. (1 b. l.), tačiau voko, kuris patvirtintų procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo datÄ , byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismui pateikti apelianto įrodymai patvirtina, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami paštu ir pašto įstaigai pareiškėjas juos įteikė 2013-01-17, todėl netikėti jais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas neprašė atnaujinti termino, nes toks prašymas yra išreikštas, o taip pat nepagrįstai konstatavo, kad 3 mėnesių terminas yra naikinamasis. Pagal LR CPK 368 straipsnio 2 dalį naikinamasis terminas yra 5 metai, 3 mėnesių terminas gali būti atnaujinamas, konstatavus svarbias priežastis.

IÅ¡ dalies sutiktina su apelianto atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartyje nenurodė motyvų, kodėl atmeta ir nesivadovauja LR CPK 366 str. 1 d. 5 puntu. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių) ir 5 punktu (neteisėto ar nepagrįsto teismo sprendimo panaikinimas). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė pagrindus, kuriems esant turi bÅ«ti atnaujinamas procesas, tačiau pareiÅ¡kėjo pateiktų aplinkybių neanalizavo, jų nevertino, nesiaiÅ¡kino ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka proceso atnaujinimo pagrindus, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį.

Nepagrįstais laikytini teismo motyvai, kad pareiÅ¡kėjas nurodė kito teismo kitokį teisės normos aiÅ¡kinimÄ , kad aplinkybės ir juos pagrindžiantys įrodymai jau buvo įvertinti iÅ¡nagrinėtoje byloje, ir tai nesudaro pagrindo proceso atnaujinimui.  IÅ¡ nurodytų motyvų matyti, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir neanalizavo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas (Å¡iuo atveju CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktus).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas neskundė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, neturi jokios reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2013-02-22 nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teismas nenagrinėja atskirojo skundo argumento dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pagrįstumo, kadangi Å¡is klausimas, pakartotinai bus sprendžiamas pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismui nepateikta Å iaulių miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-647-810/2011, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ . Bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme dėl auksčiau aptartų motyvų, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1  dalies 3 punktu, teismas nutaria:

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                         Rasa BartaÅ¡ienė