293b3ccf-5695-4da4-b4d7-03315cdbed2b · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė

Civilinė byla Nr

Pranešėja

Aušra Maškevičienė                                                   Civilinė

byla Nr. 2A-1078-460/2009

Teisėja Dalia Zimantienė                                                            (Proceso

Nr. 2-43-3-00543-2009-5)

                                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                    Â

35.4.; 121.20.

                                                                                                             Â

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 23

d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo

Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės

teisėjos Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės

Griškevičienės, Broniaus Valiaus, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant

atsakovui J. B., viešame kolegijos posėdyje apeliacine žodinio

proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. B. apeliacinį

skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo

civilinėje byloje Nr. 2-48-750/2010 pagal ieškovo V. V.,

vykdančio individualiÄ veiklÄ , ieÅ¡kinį atsakovams J. B., M. G., tretiesiems asmenims Å ilutės rajono policijos

komisariatui, G. S., V. V. dėl atlyginimo

už suteiktas paslaugas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieškovas patikslintu

ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų J. B. ir M. G. 6706 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos

iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2008-04-20 20.15 val. Šilutės r., kelyje Kaunas–Šilutė–Klaipėda 183 kilometre M. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo

automobilį „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

kuris nuosavybės teise priklausė atsakovui J. B..

Vadovaujantis 2008-04-20 Šilutės rajono PK transporto priemonės priverstinio nuvežimo

aktu ir 2007-12-28 sutartimi Nr. ST1-31 tarp V. V. ir

Šilutės rajono policijos komisariato, atsakovui J. B. nuosavybės

teise priklausanti transporto priemonė „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į saugojimo aikštelę. Už automobilio

priverstinį nuvežimÄ Ä¯ saugojimo aikÅ¡telę ir jo saugojimÄ susidarė 6706 Lt

skola už laikotarpį nuo 2008-04-08 iki 2009-04-23, todėl Å¡iÄ skolÄ praÅ¡o

priteisti solidariai iš atsakovų automobilio savininko J. B. ir

faktinio valdytojo M. G..

Šilutės rajono

apylinkės teismas 2010-03-22 sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė solidariai

iš atsakovų J. B. ir M. G. 6706 Lt

skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y.

2009-05-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 451 Lt bylinėjimosi

iÅ¡laidų ieÅ¡kovo V. V., vykdančio individualiÄ veiklÄ ,

naudai. Priteisė iš atsakovų J. B. ir M.

G. iš kiekvieno po 17,75 Lt pašto išlaidų valstybei. Nurodė, kad bylos

medžiagoje esančių įrodymų pagrindu nustatyta, kad „Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis priklausė atsakovui J. B.. MinėtÄ automobilį jis pardavė trečiajam asmeniui G. S. iki pažeidimo padarymo, tačiau nei atsakovas J. B., nei trečiasis asmuo automobilio perregistravimo

neatliko ne kelias dienas ar mėnesius, o nuo 2007-09-27, t. y. nuo automobilio

pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo. Atsakovas J. B.,

būdamas nepakankamai rūpestingas, nepasirūpino, kad automobilis būtų

perregistruotas pirkėjo vardu. Dėl to solidariai iš atsakovų J.

B. ir M. G. priteisė ieškovo prašomas 6706 Lt

išlaidas, susijusias su priverstiniu automobilio nuvežimu į saugojimo aikštelę

ir jo saugojimu.

           Apeliaciniu skundu atsakovas J. B. prašo

pakeisti Šilutės rajono apylinkės teismo

2010-03-22 sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovo ieškinys dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas

priteisimo iÅ¡ atsakovo J. B., kaip solidaraus atsakovo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atsakovui J. B. atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo,

kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė automobilio savininko

klausimÄ , kadangi byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovas automobilį

pardavė G. S.. Dėl to jis negali būti atsakovu šioje

byloje.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas

prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Šilutės rajono apylinkės

teismo 2010-03-02 sprendimÄ . Nurodo, kad Motorinių transporto priemonių ir jų

priekabų registravimo taisyklių (Valstybės žinios.,

2001-06-06, Nr. 48-1683 redakcija V. Ž. 2006-07-22. Nr. 80-3171) 9, 9.1., 9.2. punkte nurodyta,

kokie dokumentai yra saugomi VĮ „Regitra“ archyvuose. Jei atsakovas būtų tinkamai įforminęs sandorį (CK 1.75 str. prasme),

šie dokumentai būtų VĮ „Regitra“ žinioje ir jų pagrindu būtų padaryti

registrų duomenų bazėje visi reikiami pakeitimai. Byloje nenustatyta aplinkybių

dėl kurių atsakovas negalėjo pasinaudoti savo teise (pareiga) tinkami

įregistruoti sandorį.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Byloje

nustatyta, kad pagal 2008-04-20 Šilutės rajono PK transporto priemonės priverstinio

nuvežimo aktÄ (b. l. 15), 2007-12-28 bendradarbiavimo sutarties Nr.ST1-31

pagrindu (b. l. 8–10) ieškovas priverstinai nuvežė automobilį „Audi 90“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę, kaip

keliantį grėsmę eismo saugumui, ir ten saugojo. Automobilio vairuotojas M. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-04-29 nutarimu

buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 128 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė

nuobauda. Minėtas asmuo nubaustas už tai, kad jis 2008-04-20 vairavo automobilį

„Audi 90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas

teisės vairuoti transporto priemonės (b. l. 78). Iš 2007-09-27 transporto

priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas J.

B. pardavė automobilį „Audi 90“ valst. Nr. (duomenys

neskelbtini), trečiajam asmeniui G. S. (b. l. 20). G. S. pagal 2007-10-02 transporto priemonės pirkimo–pardavimo

sutartį minėtÄ automobilį pardavė trečiajam asmeniui V. V. (b.

l. 51). VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro

išrašuose nurodyta, kad minėtas automobilis 2006-08-22 registruotas atsakovo J. B. vardu, 2007-09-27 jis išregistruotas, automobilio

savininkas nurodytas J. B. (b. l. 16, 41). 2009-01-12

pranešimu atsakovas J. B. buvo raginamas susimokėti

išlaidas, susijusias su automobilio priverstiniu nuvežimu bei saugojimu ieškovo

automobilių aikÅ¡telėje (b. l. 17–18).  Â

Apeliantas teigia, kad jis

įvykio metu nebuvo minėto automobilio savininkas ir neturi būti solidarus

atsakovas šioje byloje. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto teiginiais.

Kaip

minėta, byloje yra pateikta rašytinė 2007-09-27 automobilio, Audi 90,

identifikacinis numeris (duomenys

neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, kuri patvirtina, jog                                 J. B. automobilį pardavė G. S.. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ši

sutartis buvo pateikta VĮ „Regitra“, tai patvirtina VĮ „Regitra“ išrašas (b. l.

16).

Pirmosios

instancijos teismas sprendime nurodė, kad 2007-09-27 pirkimo–pardavimo sutartis

nebuvo registruota, todėl negali būti naudojama prieš trečiuosius asmenis, t. y.

prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ (Civilinio kodekso 1.75 str. l d.). Teisėjų kolegija nesutinka su

tokia teismo išvada. Civilinio kodekso 4.47 straipsnio l punkte

numatyta, kad vienas iš nuosavybės įgijimo būdų yra įgijimas pagal sandorius. Dėl

to, sudarius automobilio 2007-09-27 pirkimo–pardavimo

sutartį, nuosavybės teisę į jį įgijo G. S., tokį

faktÄ jis pripažino ir patvirtino sandorį, t. y. tÄ automobilį valdė ir disponavo juo, o vėliau perleido kitam asmeniui.

Nuosavybės teisės perėjimas pagal

sandorį buvo įregistruotas, t. y. 2007-09-27 pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu buvo įvykdytas registro

pakeitimas –automobilis nuo 2007-09-27 laikomas išregistruotu. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada,

jog sandoris nebuvo registruotas. Pažymėtina, kad po to, kai J. B., būdamas

automobilio pardavėju, pranešė registro įmonei apie pardavimÄ , transporto

priemonės pirkėjas G. S. (naujasis valdytojas) per 30

dienų privalėjo priregistruoti transporto priemonę savo vardu. VĮ „Regitra“

įregistruoti duomenis apie naujÄ

automobilio savininkÄ yra naujo savininko (pirkėjo), o ne pardavėjo pareiga. Vadovaudamasis

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų

ministro 2001-05-25 įsakymu Nr.260 patvirtintų Kelių transporto priemonių

registravimo taisyklių 57 p. (redakcija nuo 2007-01-05), naujasis automobilio savininkas neatliko pareigos įregistruoti savo duomenis registre.

Kadangi atsakovas J.

B. minėtÄ automobilį pardavė 2007-09-27

ir sandorį įregistravo VĮ „Regitra“, kuri jo pagrindu padarė registro pakeitimus apie transporto priemones

iÅ¡registravimÄ , tai reiÅ¡kia, kad atsakovas J. B. atliko visus veiksmus, kuriuos priklausė atlikti automobilio pardavėjui.

Todėl atmestina pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis nebuvo pakankamai rūpestingas.

Esant

nurodytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus

ir neteisingai nusprendė, kad J. B. 2008-04-20 įvykio metu buvo automobilio savininkas,

neteisingai taikė materialinės teisės normas

(Civilinio proceso kodekso 330 str.), dėl to Šilutės rajono apylinkės

teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo dalis, kuria solidariai iš atsakovo J. B. priteista 6706 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo

bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-05-08, iki teismo sprendimo visiško

įvykdymo ir 451 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. V.,

vykdančio individualiÄ veiklÄ , naudai ir 17,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei,

naikintina. Teisėjų kolegija sutinka

su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė tinkamo

atsakovo byloje.

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija

konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ ,

neatskleidė bylos esmės ir neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių,

nenustatė tinkamo atsakovo (automobilio savininko), buvusio 2008-04-20 įvykio metu. Apeliacinės

instancijos teisme šie trūkumai negali būti pašalinti, todėl, panaikinus

sprendimo dalį, byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos

teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.). KlausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo

iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ .

Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 319–331 straipsniais, teisėjų

kolegija

n u t a r i a :

panaikinti Šilutės

rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 22 d. sprendimo dalį, kuria solidariai iš atsakovo

J. B. priteista 6706 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų

nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2009-05-08, iki teismo sprendimo

visiško įvykdymo ir 451 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo V. V.,

vykdančio individualiÄ veiklÄ , naudai ir 17,75 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ir

perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

                   Â

Kolegijos pirmininkė                                                                          Â

Aušra Maškevičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Virginija

Nijolė Griškevičienė

 Bronius Valius