293abf4e-16bf-4ab1-9f3b-b3580d0926bc · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr. 2S-751-755/2017Loreta Å iÅ¡kienė                          Proceso Nr. 2-30-3-00834-2012-8                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                               3.3.1.17; 3.3.2.1; 3.3.2.3; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-713-964/2017, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos N. R.

V. praÅ¡ymas ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, vykdymas sustabdytas, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja N. R. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, įtraukti jÄ Ä¯ procesÄ atsakove; panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2015-09-28 civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat prašė sustabdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo vykdymÄ , kadangi atnaujinus bylÄ ir ieÅ¡kinį atmetus, tenkinus iÅ¡ dalies arba Å¡alims sudarius taikos sutartį, teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti bus sunku, nes gali bÅ«ti padaryta didelė žala, atsirasti dideli nuostoliai dėl nepagrįstai nugriautų vagonėlių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-03 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė sustabdyti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-09-28 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, vykdymÄ .Teismas nurodė, kad CPK 372 straipsnis nustato, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Teismas sprendė, kad sprendimo vykdymo sustabdymas yra tikslingas iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartį, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti. Atskiruoju skundu pažymima, kad sprendimo vykdymas gali bÅ«ti stabdomas, tačiau vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Â Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai, juo labiau, kad CPK 373 straipsnis numato įvykdytų teismo sprendimų 9nutarčių) atgręžimo galimybę.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokios priežasties, dėl ko atgręžtinis sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti visai neįmanomu. Teigia, kad vien galimos neigiamos materialinės sprendimo vykdymo pasekmės nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas stabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ , nes tokios pasekmės paprastai kyla vykdant bet kurį žymesnes pasekmes keliantį sprendimÄ . Teigia, kad Å¡iuo atveju sustabdžius teismo sprendimo vykdymÄ bÅ«tų sumenkintas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

Teismas, neįvertinęs sprendimo vykdymo perspektyvų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkino nepagrįstai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas praÅ¡o Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Nurodo, kad teismas neatliko preliminaraus praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo vertinimo, dėl ko nepagrįstai sustabdė 2015-09-28 teismo sprendimo vykdymÄ .

Civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis procesas nutrauktinas.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsinis). CPK 315 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus, kada apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, o minėto straipsnio 5 dalis nustato, jog jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Byloje nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2017-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-713-964/2017 pareiÅ¡kėjos N. R.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams V. V., E. G., A. Å . ir V. Å ., tretiesiems asmenims LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl deklaracijos apie statybos užbaigimÄ panaikinimo, teisinės registracijos panaikinimo ir įpareigojimo paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, atmetė.

Panevėžio apygardos teismo 2017-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-749-755/2017 minėta 2017-07-18 nutartis palikta nepakeista.Byloje nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-08-28 sprendimo vykdymas sustabdytas iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta aukščiau (15 p.), prašymas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtas 2017-07-18 ir ši nutartis yra įsiteisėjusi (CPK 18 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 339 straipsnis ), todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartimi sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2-335/2015, vykdymo sustabdymui nebegaliojant, atskirojo skundo nagrinėjimas tapo netikslingas.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad netenka teisinės prasmės skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutartis nebėra bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a :               nutraukti apeliacinį procesÄ pagal apelianto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento atskirÄ jį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017-07-03 nutarties.

Teisėjas                                                                                         Eigirdas Činka