293a7250-54ae-4c76-9be1-e7e19681e7e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-759/2010             Procesinio sprendimo kategorija:             110.1. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Gintaro Pečiulio, Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Å ilutės rajono administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1428-265/2010 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Sanda“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių ranga“ ieÅ¡kinį atsakovui Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ panaikinimo ir nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos apdaila“.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:

             IeÅ¡kovai UAB „Sanda“ ir UAB „Šiaulių ranga“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti atsakovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo supaprastinto atviro konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ metu 2010 m. vasario 1 d. priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ , priteisti ieÅ¡kovui UAB „Sanda“ 5 125 Lt nuostolių kompensacijÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ ir draudimÄ atsakovui sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl konkurso objekto, o jei tokia sutartis jau sudaryta – uždrausti jÄ Å¡alims vykdyti. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo (toliau - VPÄ®) 95 straipsnio 3 dalis numato laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , kuriÄ teismas taiko vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. Å is principas taikomas atsižvelgiant į VPÄ® 3 straipsnio 2 dalį, kuri nustato viešųjų pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.             Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino ir pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – Å ilutės rajono savivaldybės administracijos paskelbto vieÅ¡ojo supaprastinto atviro pirkimo konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ procedÅ«rų sustabdymÄ , t. y. sustabdė konkurso laimėtojo paskelbimÄ ir sutarties su konkurso laimėtoju sudarymÄ , o jei tokia sutartis sudaryta – uždraudė jÄ vykdyti.

Nurodė, kad atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso, kurio atskirų procedÅ«rų teisėtumÄ ginčija ieÅ¡kovai, laimėtoju, ieÅ¡kovams galimai palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, todėl sprendė, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – konkurso procedÅ«rų stabdymÄ .             Atskiruoju skundu atsakovas Å ilutės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1.

Teismas pažeidė proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes neįvertino, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Apelianto nuomone, sustabdžius pirkimo procedÅ«ras – didžiausia tikimybė, kad atsakovas visiÅ¡kai praras galimybę įgyvendinti Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcijos projektÄ . Projektui suteikiamas finansavimas iÅ¡ Europos SÄ jungos sanglaudos fondo ir Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų.

Projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga yra 2010 m. gruodžio 31 d., todėl bet toks vėlavimas pasirinkti projekto vykdytojÄ turės esminės neigiamos įtakos atsakovo galimybei gauti projektui Sanglaudos fondo lėšas. Be to, mokyklos pastate darbus galima atlikti tik moksleivių vasaros atostogų metu, todėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymas gali įtakoti didžiulių nuostolių atsiradimÄ atsakovui.             2. Teismo nutartis pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovo prarasta galimybė įgyvendinti projektÄ pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ , nes Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija nebus atlikta laiku.

Projektinių pasiÅ«lymų lentelėje nustatytas rekonstrukcijos poreikio koeficientas, patvirtinantis, kad pastato bÅ«klė nėra patenkinama, todėl rekonstrukcijos darbai yra bÅ«tini. Apelianto nuomone, prioritetÄ , užtikrinant vieÅ¡Ä jį interesÄ , reikėtų teikti galimybei gauti sanglaudos fondo lėšas, be kurių projekto įvykdymas taptų neįmanomas.             3. Teismas nepagrįstai sprendė klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepraneÅ¡ant atsakovui, nes nebuvo realios grėsmės, kad praneÅ¡imas atsakovui apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ sutrukdys laikinųjų apaugos priemonių taikymÄ .             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių ranga“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:             1. Nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo pažeisti proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai ar vieÅ¡ieji interesai. Lietuvos teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju visos visuomenės intereso pažeidimas atsakovo veiksmais bÅ«tų akivaizdus. Tuo atveju, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų taikomos ir vieÅ¡ojo pirkimo sutartis bÅ«tų sudaroma ne su palankiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikusiu tiekėju bei bÅ«tų apsiribojama tik žalos atlyginimu dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų nukentėjusiajam tiekėjui, bÅ«tų pažeidžiama ne tik turėjusio vieÅ¡Ä jį pirkimÄ laimėti tiekėjo subjektinė teisė, bet ir visos visuomenės interesai.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, perkančioji organizacija brangiau mokėtų už projekto įgyvendinimÄ , nes ieÅ¡kovas, negalėdamas dalyvauti konkurse, privalėtų kreiptis į teismÄ dėl nuostolių atlyginimo, kuriuos ieÅ¡kinio patenkinimo atveju turės padengti perkančioji organizacija. Tokiu bÅ«du dar didesnės žalos tiek atsakovas, tiek valstybė ir visuomenė galėtų patirti, jei bus tęsiamos neteisėtai vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, sudaryta ir vykdoma niekinė pirkimo sutartis, nes atsakovas pagal planuojamÄ sudaryti pirkimo sutartį sumokės didesnę sutarties kainÄ ir gaus mažiau ekonominio naudingumo kriterijus atitinkantį pirkimo objektÄ ,.

IeÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovas papildomai bus įpareigotas atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ir turės grÄ Å¾inti projekto įgyvendinimui panaudotas paramos lėšas, nes atitinkamos iÅ¡laidos bus pripažintos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nefinansuotinomis paramos lėšomis. Ä®gyvendinant projektÄ negalima apsiriboti atsakovo ir/ar Juknaičių gyventojų dalies interesų tenkinimu bet kokiomis sÄ lygomis, t. y. orientuotis į skubų darbų atlikimÄ ir/ar skubų paramos lėšų įsisavinimÄ neužtikrinant paramos lėšų įsisavinimo tinkamumo.

Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad įsigyjami rekonstrukcijos darbai galės bÅ«ti atlikti tik moksleivių atostogų metu. Konkurso sÄ lygose taip nebuvo nurodoma. Atsakovas turėjo galimybę paskelbti reikalingų darbų pirkimÄ daug anksčiau, todėl ieÅ¡kovas neturėtų prisiimti neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų rezultato pasekmių, nes bÅ«tent atsakovas netinkamai vykdė konkursÄ , taip pažeisdamas bendrÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovo nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡spręs tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ numatytais terminais, todėl problemos, susijusios su darbų atlikimo laiku, neturėtų kilti.             2.

Skubus laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nesudarė kliūčių atsakovui iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ atskirajame skunde. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 334 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę įvertinti minėtus atsakovo argumentus ir, sutikdamas su jais, panaikinti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, skubiai nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – pirkimo procedÅ«rų stabdymo – laibai tikėtina, kad atsakovas bÅ«tų nesÄ Å¾iningai skubėjęs sudaryti pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu ir pirkimo procedÅ«ros nuo sutarties sudarymo termino bÅ«tų pasibaigusios.

Taikyti restitucijÄ natÅ«ra dėl pagal niekinę pirkimo sutartį atliktų statybos darbų yra neįmanoma, o įrodyti konkretų ieÅ¡kovo patirtos žalos dydį dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – sudėtinga. Todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių skubiai ir iÅ¡nykus galimybei vykdyti bÅ«simÄ ir ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo teisės į efektyviÄ jo teisių ir teisėtų interesų gynybÄ bÅ«tų iÅ¡ esmės suvaržytos.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Sanda“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimas grindžiamas analogiÅ¡kais motyvais, kurie nurodyti ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių ranga“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ .              Atskirasis skundas tenkintinas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡Ä numato CPK 145 straipsnio 1 dalis, kurios 13 punkte taip pat nustatyta, kad teismas gali imtis tokių laikinųjų apsaugos priemonių, kurios numatytos kituose įstatymuose ir kurių nesiėmus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos (toliau – VPÄ®) 95 straipsnio 3 dalis nustatė, kad teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi parinkti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ar kelias priemones, kurios maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir minimaliai ribotų atsakovo interesus, veiklÄ , nevirÅ¡ytų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sumos (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia ir tai, kad pirkimo procedÅ«rų sustabdymas turi bÅ«ti ekonomiÅ¡kai tikslingas.             Taigi pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas pažeistų teisingumo principÄ , o valstybės taikomos poveikio priemonės bÅ«tų neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės netaikomos, jeigu, pripažįstant vieno asmens interesus, bÅ«tų paneigti kito (kitų) asmens (asmenų) interesai ir bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas.Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

VieÅ¡ojo intereso sÄ voka apima pagrindinius principus, kuriais yra grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso sÄ voka yra vertinamojo pobÅ«džio, jos turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡asis interesas reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Vadinasi, jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti.             Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas vykdo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žJuknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ (projektavimo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ra ir rekonstrukcijos darbai).Atsakovo ketinamų įsigyti darbų pobÅ«dis turi vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Pasinaudojant ES struktÅ«rinių fondų lėšomis numatoma rekonstruoti mokyklos pastatÄ , siekiant padidinti energijos suvartojimo efektyvumÄ , prailginti pastato gyvavimo laikÄ , pagerinti pastato patalpų mikroklimatÄ ir higienos sÄ lygas. Pagal projektÄ planuojama įgyvendinti Å¡ias Å¡ilumos energijos taupymo priemones: mokyklos pastato iÅ¡orinių sienų bei cokolio rekonstravimas ir Å¡iltinimas, grindų įrengimas ir apÅ¡iltinimas, Å¡ildymo sistemos renovavimas, patalpų apÅ¡ildymo radiatoriais įrengimas, grindinio Å¡ildymo įrengimas, stogo rekonstrukcija ir apÅ¡iltinimas, ventiliacijos sistemos renovavimas.

Taip pat planuojama atlikti kitus rekonstrukcijos darbus: vidinių sienų, lubų remontas, elektros instaliacijos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo rekonstravimas ir kt. Taigi, projekto dėka ne tik bus užtikrinti tam tikros grupės žmonių, tačiau ir dalies visuomenės interesai, kadangi bus sumažintos savivaldybės biudžeto išlaidos mokyklos šildymui ir elektros energijai.Iš projekto „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ 2009 m. birželio 8 d. finansavimo ir administravimo sutarties (b.l. 94-97) 3.2 punkto matyti, kad projekto veiklų įgyvendinimo pabaiga, iki kurios turi būti pabaigtos visos projekto veiklos ir patirtos visos su projekto įgyvendinimu susijusios tinkamos finansuoti išlaidos, yra 2010 m. gruodžio 31 d.

Sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad projekto vykdytojui įgyvendinti skiriama iki 676 852 Lt, iÅ¡ jų iki 575 324,20 Lt (85 proc.) Europos SÄ jungos lėšos (b. l. 95). IÅ¡ projektinių pasiÅ«lymų matyti, kad mokyklos pastato bÅ«klė nėra patenkinama, atskirų pastato sistemų charakteristikos neatitinka keliamų norminių reikalavimų, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pastatui rekonstrukcija yra bÅ«tina.Teismas, nagrinėdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , ieÅ¡kinio pagrįstumo nevertina, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, akivaizdu, kad atsižvelgiant į atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ projekto finansavimo ir administravimo sutartį, esant sustabdytoms supaprastinto atviro konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ procedÅ«roms, atsakovas patirtų neproporcingai didesnius nuostolius, negu galimi ieÅ¡kovų nuostoliai, t. y. nagrinėjamu atveju pirkimo procedÅ«rų stabdymas yra ekonomiÅ¡kai netikslingas.

Be to, pažymėtina, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡kiltų grėsmė Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos lėšų įsisavinimui, o kartu ir Lietuvos valstybės prestižui ir neįgyvendinus projekto numatytais terminais, nukentėtų Juknaičių pagrindinės mokyklos moksleivių, mokytojų ir personalo interesai.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad, nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintas teisingumo principas bei prioritetinio visuomenės interesų apsaugos užtikrinimo principas.

Kadangi prioritetas yra teikiamas vieÅ¡ojo intereso gynimui, yra pagrindas tenkinti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti nutartį, kuria buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – supaprastinto atviro konkurso „Juknaičių pagrindinės mokyklos pastato rekonstrukcija“ procedÅ«ros sustabdymas.Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai neįvertino svarbių bylos aplinkybių bei neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to klausimas buvo iÅ¡spręstas neteisingai, o tai yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti (CPK 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovų UAB „Sanda“ ir UAB „Šiaulių ranga“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti pirkimo procedÅ«ras atmesti. TeisėjaiGintaras Pečiulis Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis