2935e57a-e15a-41be-90f4-faee6c8ae6ed · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-1745-554/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02783-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.2; 28.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui – A. V., atsakovo – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 4 d. skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-3752-19596 (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ skirti pareiÅ¡kėjui A. V. advokatÄ , t. y. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir atstovauti teismo posėdyje. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 22), 2019 m. vasario 25 d. praÅ¡yme (b. l.

82) nurodė, kad Tarnybos Kauno skyrius skundžiamu Sprendimu atsisakė teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ dėl antstolio K. K. veiksmų. Antstolis pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdė 4 vykdomÄ sias bylas: Nr. 0118/11/00332 dėl 86,89 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo; Nr. 0118/11/00608 dėl 150,60 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (pradėta vykdyti 2011 m. gegužės 27 d., nutraukta 2015 m. gegužės 5 d.); Nr. 0118/12/00180 dėl 150,60 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (pradėta vykdyti 2012 m. vasario 23 d., baigta vykdyti 2015 m. gruodžio 16 d. grÄ Å¾inus dokumentÄ su turto neradimo aktu);

Nr. 0118/15/00658 dėl 150,60 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (pradėta vykdyti 2015 m. liepos 27 d., pilnai įvykdyta ir baigta vykdyti 2016 m. balandžio 29 d.). Pabrėžė, kad bylos Nr. 0118/11/00608; Nr. 0118/12/00180 ir Nr. 0118/15/00658 yra viena ir ta pati byla, pagal tÄ pačiÄ paskirtÄ baudÄ . Å i paskirta bauda vėliau buvo bendrinama su kitais nuosprendžiais ir subendrinus vėl buvo siunčiami antstoliams dokumentai Å¡iÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Nors Å¡iÄ baudÄ jau yra iÅ¡ieÅ¡kojęs antstolis K. K., jÄ neseniai, vėl subendrinus nuosprendžius, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bandė iÅ¡sireikalauti antstolė E. R. (baudžiamoji byla Nr. I-777-668/2016).

Visos Å¡ios 3 bylos buvo vykdomos vienu metu. Dėl Å¡ių bylų pareiÅ¡kėjui buvo neteisėtai skaičiuojami delspinigiai. Nuo vykdomųjų bylų pradžios iki pilno iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis surašė 95 vnt. dokumentų kopijų, kas kainavo 59,07 Eur. Tačiau, net jei ir buvo suraÅ¡yti kažkokie dokumentai, jie buvo neaktualÅ«s, nes vykdomoji byla jau seniai turėjo bÅ«ti nutraukta. Taip pat antstolis nurodė, jog iki skolos pilno iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kėjo duomenis tikrino 81 kartÄ , kas kainavo 75,42 Eur, nors pareiÅ¡kėjas nuo 2011 m. balandžio 7 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl neaiÅ¡ku, kÄ antstolis turėjo tikrinti 81 kartÄ , kai pareiÅ¡kėjas yra izoliuotas nuo visuomenės. Å ioje byloje aiÅ¡kiai matosi antstolio pažeidimai ir žymiai per didelė iÅ¡ieÅ¡kota suma, todėl pareiÅ¡kėjui reikalingas advokatas, kuris suraÅ¡ytų ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 27 – 31) nurodė, kad Tarnybos Kauno skyriuje 2018 m. rugpjūčio 6 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl nuostolių padarytų antstolio K. K. veiksmais atlyginimo (reg. Nr. (2.1)NTP-l-3752). Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-18-NT-3752-19596, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - VGTPÄ®) 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, atsisakė suteikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus.

PraÅ¡yme suteikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolis K. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojo sumÄ , virÅ¡ijančiÄ pareiÅ¡kėjo skolÄ (pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vietoje 240 Eur skolos buvo iÅ¡ieÅ¡kota 660 Eur), todėl pareiÅ¡kėjas pageidavo kreiptis į teismÄ dėl patirtų nuostolių iÅ¡ antstolio K. K. priteisimo. Susipažinusi su pareiÅ¡kėjo ir antstolio K. K. pateikta informacija, Tarnyba nustatė, kad antstolio K. K. kontoroje buvo vykdomos 4 vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo:

1) Nr. 0118/15/00332 dėl 86,89 Eur (300 Lt) skolos išieškojimo iš pareiškėjo Tauragės apskrities VMI naudai;

2) Nr. 0118/11/00608 dėl 150,60 Eur (520 Lt) skolos išieškojimo iš pareiškėjo LR VMI naudai;3) Nr. 0118/12/00180 dėl 150,60 Eur (520 Lt) skolos išieškojimo iš pareiškėjo LR VMI naudai;

4) Nr. 0118/15/00658 dėl 150,60 Eur (520 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo LR VMI naudai. Nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0118/15/00332 baigta vykdyti 2016 m. balandžio 29 d., pilnai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 86,89 Eur skolÄ , Vykdomoji byla Nr. 0118/11/00608 nutraukta 2015 m. gegužės 5 d., panaikinus vykdomÄ jį dokumentÄ , kadangi bauda buvo subendrinta ir iÅ¡duotas naujas vykdomasis dokumentas. Vykdomoji byla Nr. 0118/12/00180 baigta vykdyti 2015 m. gruodžio 16 d., grÄ Å¾inus vykdomÄ jį dokumentÄ su turto neradimo aktu.

Vykdomoji byla Nr. 0118/15/00658 baigta vykdyti 2016 m. balandžio 29 d., pilnai iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 150,60 Eur skolÄ . 2018 m. lapkričio 6 d. Tarnyboje gautame paaiÅ¡kinime antstolis K. K. nurodė, jog vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų iÅ¡laidų optimizavimo, vykdymo veiksmai buvo atlikti ne kiekvienoje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdytoje vykdomojoje byloje, o vienoje iÅ¡ bylų, t. y., jeigu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ buvo užvesta nauja vykdomoji byla, nauji vykdymo veiksmai buvo atliekami naujausioje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o senosios bylos buvo prijungiamos prie naujos bylos.

Pažymėjo, kad antstolio vykdymo veiksmų iÅ¡laidų dydžiai yra numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr.lR-352 patvirtintoje sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), kuria privalo vadovautis iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdantys antstoliai. Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje, galiojusioje pradėjus vykdyti vykdomÄ sias bylas Nr. 0118/15/00332, Nr. 0118/11/00608, Nr. 0118/12/00180, numatyta, kad bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 200 iki 1000 litų sudaro 60 litų (17,38 Eur).

Iš antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0118/15/00332, Nr. 0118/11/00608, Nr. 0118/12/00180 iš pareiškėjo išieškojo po 17,38 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/15/00658 būtinosios vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio K. K. išieškotos būtinosios vykdymo išlaidos neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų būtinųjų vykdymo išlaidų dydžio.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje, galiojusioje pradėjus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/15/00332, numatyta, kad atlygis antstoliui, kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 200 iki 1000 litų, sudaro 200 litų (58 Eur). Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelėje, galiojusioje pradėjus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/15/00658, numatyta, kad atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , kai iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra nuo 57,92 Eur iki 289,62 Eur, sudaro 79,99 Eur. IÅ¡ antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis už vykdymo veiksmų atlikimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0118/15/00332, Nr. 0118/15/00658 iÅ¡ieÅ¡kojo bendrÄ 79,99 Eur antstolio atlyginimo sumÄ , tuo tarpu už vykdymo veiksmų atlikimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0118/11/00608, Nr. 0118/12/00180 atlygis antstoliui nebuvo iÅ¡ieÅ¡komas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio K. K. išieškotas atlygis neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatyto atlygio antstoliui dydžio. Pabrėžė, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje iki 2015 m. sausio 1 d., buvo numatyta, kad antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas įkainotas 3 Lt (0,87 Eur), tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje nuo 2015 m. sausio 1 d., numatyta, kad antstolio surašyto dokumento patvirtintos kopijos išdavimas įkainotas 1,2 Eur.

Iš antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad iki 2015 m. sausio 1 d. antstolis išdavė 21 vnt. antstolio surašytų dokumentų patvirtintų kopijų bendrai 18,27 Eur sumai (21x0,87 = 18,27 Eur), nuo 2015 m. sausio 1 d. antstolis išdavė 34 vnt. antstolio surašytų dokumentų patvirtintų kopijų bendrai 40,80 Eur sumai (34x1,2=40,80 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio K. K. išieškotų surašytų dokumentų patvirtintų kopijų išdavimo suma neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje iki 2015 m. sausio 1 d., buvo numatyta, kad skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas įkainotas 3 Lt (0,87 Eur), tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje nuo 2015 m. sausio 1 d., numatyta, kad skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimas įkainotas 1,2 Eur. IÅ¡ antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad iki 2015 m. sausio 1 d. skolininko asmens ir kiti duomenys buvo tikrinti 66 kartus, kas sudaro 57,42 Eur sumÄ (66x0,87=57,42 Eur), nuo 2015 m. sausio 1 d. skolininko asmens ir kiti duomenys buvo tikrinti 15 kartų, kas sudaro 18 Eur sumÄ (15x1,2=18 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolio K. K. skolininko asmens ir kitų duomenų tikrinimo išlaidų suma neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių. Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje iki 2015 m. sausio 1 d., buvo numatyta, kad antstolio akto arba patvarkymo parengimas yra įkainotas 5 Lt (1,45 Eur) suma, tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje nuo 2015 m. sausio 1 d., numatyta, kad antstolio akto arba patvarkymo parengimas yra įkainotas 2 Eur sumai.

IÅ¡ antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad iki 2015 m. sausio 1 d. antstolis parengė 9 vienetus patvarkymų ir aktų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui už Å¡ių patvarkymų ir aktų parengimÄ buvo skaičiuojamas ne 5 Lt, o 4 Lt mokestis ir bendroje sumoje sudaro 10,44 Eur sumÄ (9x1,16=10,44 Eur). Nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo parengta 15 vnt. aktų ir patvarkymų, kas sudaro 30 Eur sumÄ (2x15 = 30 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio K. K. iÅ¡ieÅ¡kotos aktų arba patvarkymų parengimo iÅ¡laidų sumos nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje iki 2015 m. sausio 1 d., buvo numatyta, kad nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas ar patvarkymo areštuoti lėšas parengimas įkainotas 5 Lt, tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje nuo 2015 m. sausio 1 d., numatyta, kad nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas ar patvarkymo areštuoti lėšas parengimas įkainotas 2 Eur. Iš antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad iki 2015 m. sausio 1 d. buvo parengti 6 antstolio nurodymai priverstinai nurašyti piniginės lėšas ar patvarkymai areštuoti lėšas.

PareiÅ¡kėjui už Å¡ių nurodymų ar patvarkymų parengimÄ buvo skaičiuojamas ne 5 Lt, o 4 Lt mokestis ir bendroje sumoje sudaro 6,96 Eur sumÄ (6x1,16=6,96 Eur). Nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo parengti 2 vnt. antstolio nurodymų priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ar patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas ir sudaro 4 Eur sumÄ (2x2=4 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio K. K. iÅ¡ieÅ¡kota nurodymų priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas ar patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas parengimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje iki 2015 m. sausio 1 d., buvo numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas įkainotas 5 Lt, tuo tarpu Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje, galiojusioje nuo 2015 m. sausio 1 d., numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo parengimas įkainotas 2 Eur. IÅ¡ antstolio K. K. pateiktų dokumentų matyti, kad iki 2015 m. sausio 1 d. buvo parengtas 1 vnt. tokio pobÅ«džio patvarkymas. PareiÅ¡kėjui už Å¡io patvarkymo parengimÄ buvo skaičiuojamas ne 5 Lt, o 4 Lt mokestis ir bendroje sumoje sudaro 1,16 Eur sumÄ .

Nuo 2015 m. sausio 1 d. buvo parengta 3 vnt. tokio tipo patvarkymų ir sudaro 6 Eur sumÄ (3x2 = 6 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, antstolio K. K. iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymų parengimo suma nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų dydžių. Nurodė, kad remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu, vykdymo iÅ¡laidos taip pat indeksuotos taikant apskaičiavimo metu galiojusių ketvirčio vartotojų indeksÄ : taikant 38,1 procentų dydžio indeksÄ 0,88 Eur, taikant 37,7 procentų dydžio indeksÄ 38,53 Eur, taikant 33,4 Eur procentų dydžio indeksÄ 6,66 Eur, taikant 29 procentų dydžio indeksÄ 15,06 Eur.

Iš antstolio K. K. pateiktų dokumentų taip pat matyti, kad iš pareiškėjo buvo išieškota 4 vnt. A4 formato lapo kopijų užmokesčio dydis 0,80 Eur sumoje bei pašto išlaidų ir banko pavedimų išlaidų sumos bendrai 36,54 Eur sumai. Taigi, antstolis K. K. vykdymo išlaidas iš pareiškėjo išieškojo nenukrypdamas nuo Sprendimų instrukcijoje nustatytų vykdymo veiksmų taisyklių bei neviršydamas nustatytų išlaidų dydžių (remdamasis ekonomiškumo principu antstolis iš pareiškėjo išieškojo mažesnes vykdymo išlaidas).

Nesant neteisėtų antstolio K. K. veiksmų, nėra ir vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygų - neteisėtų veiksmų, todėl darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl nuostolių iÅ¡ antstolio K. K. priteisimo laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus. PareiÅ¡kėjo skundas patenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimo Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-3752-19596, kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo nustatymas.

Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybos Kauno skyriuje gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (reg. Nr. (2.1)NTP-1-3752), kuriuo jis prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ kreiptis į teismÄ dėl antstolio K. K. veiksmų (b. l. 32-37). Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. rugpjūčio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas pateikti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti pareiÅ¡kėjo skolÄ kopijÄ , taip pat nurodyti kokio dydžio skolos suma buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bei kokio dydžio vykdymo iÅ¡laidos buvo paskaičiuotos pareiÅ¡kėjui ir pateikti Å¡iÄ informacijÄ pagrindžiančius dokumentus (b. l. 43). 2018 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. S18-14688 antstolis informavo Tarnybos Kauno skyrių, jog paskutinė vykdomoji byla pareiÅ¡kėjo atžvilgiu baigta vykdyti 2016 metais ir Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomųjų bylų nevykdoma (b. l. 44).

Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tu Nr. NO-2-6494 nurodė pareiÅ¡kėjui patikslinti praÅ¡ymÄ , nurodant laikotarpį, kada iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo vykdomi antstolio atskaitymai, nurodyti, kada atliktÄ ir kokį antstolio veiksmÄ pareiÅ¡kėjas pageidauja skųsti bei pateikti Å¡iÄ informacijÄ pagrindžiančius dokumentus (b. l. 45-46). 2018 m. rugsėjo 24 d. Tarnybos Kauno skyriuje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas (reg. Nr. (2.1)NTP-9-4500), kuriame jis nurodė papildomas aplinkybes bei prašė suteikti antrinę teisinę pagalbÄ ir paruoÅ¡ti skundÄ pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (b. l. 47).

Tarnybos Kauno skyrius 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. (2.1.)NO-2-7481 įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pateikti papildomÄ informacijÄ ir dokumentus antrinei teisinei pagalbai gauti (b. l. 48-49). Taip pat 2018 m. spalio 2 d. raÅ¡tu Nr. (2.1)NO-2-7482 (b. l. 50-51), 2018 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. (2.1)NO-2-7933 (b. l.

62) antstolio prašė pateikti duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumas. Antstoliui minėtus duomenis pateikus, Tarnybos Kauno skyrius, vadovaudamasis VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktais, nusprendė atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui dėl to, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje neperspektyvus (b. l. 77-79). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, kurio 11 – 12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ , taip pat nurodo atvejus, kuomet antrinė teisinė pagalba nėra teikiama.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, įstatymas numato tam tikrus apribojimus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2195-575/2015 ir kt.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (VGTPÄ® 9 straipsnis), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ .

Atlikti tokį vertinimÄ yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga įgyvendinant Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus įstatymo tikslus ir realizuojant teisinės pagalbos teikimo principus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1162/2010, 2017 m. spalio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-4273-624/2017). Antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindai yra iÅ¡vardinti VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalyje.

Pagal VGTPĮ 11 straipsnio 7 dalį antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu:

1) pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti;

2) atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. spręsti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas apginti materialiÄ jÄ teisę yra pagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ (bylÄ ). Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-714/2007 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, jog atstovavimo byloje perspektyvumas Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punkto taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti įvertinusi tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų visumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumas ir atstovavimo byloje perspektyvumas Ä®statymo taikymo prasme yra siejamas su atitinkamų specialių teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimui parengti pagal atitinkamų įstatymų nuostatas.

Informacijos, kuria remiantis turi būti atliktas atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimas, šaltiniai gali būti įvairūs. Antrinė teisinė pagalba, remiantis Įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu, neteikiama, kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisinės perspektyvos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-3096/2011).

Atstovavimo byloje perspektyvumas negali bÅ«ti tapatinamas su asmens pažeistos ar tariamos teisės absoliučiu apgynimu byloje, jis turi bÅ«ti siejamas su prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo kriterijumi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A492-1681/2012 ir kt.). Skundžiamo Sprendimo turinys patvirtina, jog Tarnyba, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ analizavo antstolio K. K. pateiktus duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo baudas ir vykdymo iÅ¡laidų sumas remdamasi Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais įkainiais ir konstatavo, jog antstolis vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojo nenukrypdamas nuo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų vykdymo veiksmų taisyklių bei nevirÅ¡ydamas nustatytų iÅ¡laidų dydžių, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl nuostolių iÅ¡ antstolio K. K. priteisimo, laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus (b. l. 77–79).

Teismo vertinimu, priimant SprendimÄ atsisakyti teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui pagal VGTPÄ® 11 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktus, buvo atliktas antstolio veiksmų teisėtumo įvertinimas ir pasisakoma ne dėl prielaidų kreiptis į teismÄ pakankamumo, o dėl galimos bylos baigties teisme. Nagrinėjamu atveju tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ (bylÄ ), gali nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. spręsti, ar reikalavimas apginti materialiÄ jÄ teisę yra pagrįstas, o ne Tarnyba priimdama skundžiamÄ sprendimÄ (ABTÄ® 56 str.).

Konkrečiu atveju nėra akivaizdžių požymių (prielaidų, sÄ lygų) dėl bylos teisme iÅ¡kėlimo negalimumo. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjo atžvilgiu antstolio kontoroje buvo vykdytos 4 vykdomosios bylos, kurios Å¡iuo metu yra baigtos (vykdymo pabaiga – 2016 m. balandžio 29 d.)(b. l. 52). Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso Å¡alių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu.

Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali iÅ¡taisyti trÅ«kumų, todėl Å¡ia tvarka paduotÄ skundÄ iÅ¡nagrinėjus nebÅ«tų pasiektas tikslas – apginti pažeistÄ teisę. Tai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (LAT 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).

PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡yme (b. l. 32–37) nurodo, jog antrinė teisinė pagalba jam reikalinga parengiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka bei atstovaujant byloje dėl antstolio K. K. iÅ¡ieÅ¡kotų per didelių sumų. Atsakovas nagrinėjamu atveju neanalizavo ir skundžiamame Sprendime nenurodė jokių argumentų, ar pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ praÅ¡ymÄ yra sÄ lygos pareiÅ¡kėjo nurodyto turinio reikalavimui parengti ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

Pagal administracinėje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Tarnyba, priimdama SprendimÄ ir konstatuodama, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas akivaizdžiai nepagrįstas ir atstovavimas byloje bÅ«tų neperspektyvus, akivaizdžiai peržengė kompetencijos ribas, nes vertino, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai nepagrįsti, pasisakydama dėl tų klausimų, kuriuos pavesta spręsti teismui. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimas Nr. 2.1-(NTP-2)-18-NT-3752-19596 laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, todėl naikintinas (ABTÄ® 88 str. 2 p., 91 str. 1 d. 1 p.).

Antruoju skundo reikalavimu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ skirti pareiÅ¡kėjui advokatÄ , t. y. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir atstovauti teismo posėdyje. Å is reikalavimas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinio reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo. Teismas netenkina pareiÅ¡kėjo reikalavimo įpareigoti atsakovÄ skirti pareiÅ¡kėjui advokatÄ , t. y. suteikti antrinę teisinę pagalbÄ paruoÅ¡iant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka ir atstovauti teismo posėdyje, nes tokio pobÅ«džio sprendimų priėmimas yra iÅ¡imtinai vieÅ¡ojo administravimo subjekto (atsakovo) prerogatyva.

Dėl Å¡ios priežasties atsakovas įpareigotinas iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. (2.1)NTP-1-3752) iÅ¡ naujo (ABTÄ® 88 str. 2 p.) ir priimti dėl jo motyvuotÄ sprendimÄ . Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 200 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ Nr. 2.1-(NTP-)-18-NT-3752-19596 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“. Ä®pareigoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

V. 2018 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymÄ , reg. Nr.(2.1)NTP-1-3752, dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo ir priimti dėl jo motyvuotÄ sprendimÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Algis Markevičius