2933c53e-bb9f-4261-884d-87f97d0d06e0 · Regionų administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3080-386/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00087-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1;

14.6; 55.1.3 (S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 2 d.

Klaipėda

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų teisėja Laimutė Jokubauskaitė 2023 m. vasario 27 d. teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡ymÄ atsakovui A. R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teismas

nustatė:

VieÅ¡oji įstaiga „Gargždų Å¡vara“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. R. (toliau – ir atsakovas) 240,44 Eur vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už nekilnojamojo turto objektÄ â€“ vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. PraÅ¡yme nurodo, kad Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-672 patvirtino Klaipėdos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai), o vietinės rinkliavos sumokėjimo, permokų grÄ Å¾inimo ir skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo administravimÄ pavedė vykdyti komunalinių atliekų tvarkymo administratoriui VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Atsakovui teismo paštu siųsti procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinės bylos ginčo dalykas yra pareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ teisėtumas ir pagrįstumas.

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis). Taigi savivaldybės, atsižvelgdamos į atitinkamus komunalinių atliekų tvarkymo ypatumus savivaldybės teritorijoje, teisės aktuose nustatytose ribose, pačios sprendžia dėl tinkamiausio šios sistemos organizavimo modelio.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2016 m. rugpjūčio 25 sprendimu Nr. T11-295 ir 2021 m. sausio 28 d. sprendimu Nr. T11-27 patvirtino Nuostatus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjas apskaičiavo atsakovui rinkliavos dydį. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, iÅ¡skyrus Lietuvos bankÄ bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka iÅ¡duotus TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ . Vietinės rinkliavos mokėtojo pasirinkimas atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atliekų tvarkymo srityje taikomÄ principÄ â€žteršėjas moka“. Nuostatai numato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atskiru sprendimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme. Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (žr., pvz., 2011 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011 ir kt.), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.

PareiÅ¡kėja atsakovui apskaičiavo 240,44 Eur vietinę rinkliavÄ už nekilnojamojo turto objektÄ - vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä adresu (duomenys neskelbtini), registruotas vieno aukÅ¡to vieno buto gyvenamasis namas, viralinė, du Å«kiniai pastatai, sandėlis. IÅ¡ teismui teikiamo 2017 m. birželio 28 d. Patikros vietoje akto Nr. V-2017-62, jos metu atliktos fotofiksacijos ir 2017 m. birželio 28 d. Patikros vietoje iÅ¡vados Nr. VI-2017-62 akivaizdu, kad Å¡iuo adresu yra dviejų aukÅ¡tų gyvenamasis namas, kuriame gyvena dvi atskiros Å¡eimos, o kieme yra atskiras gyvenamosios paskirties pastatas. Å iuo adresu, pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, nėra suformuoti atskiri trys gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto vienetai, tačiau faktiÅ¡kai nustatyta, kad Å¡iuo adresu gyvena trys atskiros Å¡eimos (atskiri vietinės rinkliavos mokėtojai) atskiruose nekilnojamojo turto vienetuose.

Iš pareiškėjo pažymos matyti, jog atsakovas už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs vietinės rinkliavos 240,44 Eur.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų teikęs dokumentus apie nesinaudojimo nekilnojamuoju daiktu faktÄ ir bÅ«tų pagrindas atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos mokėjimo.

Kaip jau minėta, pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje, todėl atsakovui vietinės rinkliavos mokėjimas yra piniginė prievolė ir jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti draudžiama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 str.). Atsakovas tinkamai nevykdė prievolės mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , todėl pareiÅ¡kėjas įgijo reikalavimo teisę į prievolės įvykdymÄ (Civilinio kodekso 6.38 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡ymÄ patenkinti.

Priteisti vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara“ iÅ¡ A. R. 240,44 Eur vietinės rinkliavos mokestį už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už nekilnojamojo turto objektÄ â€“ butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mams.

Teisėja Laimutė Jokubauskaitė