293132f1-2f13-479b-8cee-e890b7e277ef · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr         Civilinė byla Nr. e2-1984-813/2015 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01642-2015-0         Procesinio sprendimo kategorija:35.3.6.; 36.1.; 63.3.; 99.5; 113.2; 116.5.2; 116.5.1(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. 118,44 Eur skolÄ , 153,87 Eur palÅ«kanas, 0,76 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminį mokestį. Esant įstatyme numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2015-07-11, CPK 123 str. 1 d. numatyta tvarka.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: Vartojimo kredito sutarties Nr. 28284, ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o bei ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad 2012-09-05 ieÅ¡kovas UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“ ir atsakovė R. V. sudarė vartojimo kredito sutartį, remiantis kuria ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 144,81 Eur (500 Lt) paskolÄ . Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir palÅ«kanas iki 2012-11-04.

IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovė prievolės nevykdė, todėl liko ieÅ¡kovui skolinga 118,44 Eur (408,96 Lt) skolos. Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, ieÅ¡kovas paskaičiavo Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 p. numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,76 Eur sumÄ . IeÅ¡kovas dėl įsiskolinimo ne kartÄ atsakovei skambino, siuntė elektroninius laiÅ¡kus, trumpÄ sias žinutes į mobilų telefonÄ , tačiau atsakovė nereagavo. Ä®rodymų, patvirtinančių tinkamÄ sutartinių prievolių įvykdymÄ , atsakovė nepateikė, skolos dydžio neginčijo.Pagal CK 6.870 str. 1 d. paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui gautÄ sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į tai, kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas yra pasibaigęs, byloje nesant įrodymų, kad atsakovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui gautÄ paskolÄ , sumokėjo sutartyje numatytas palÅ«kanas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 118,44 Eur skola bei 0,76 Eur delspinigiai (CK 6.59, 6.63, 6.71, 6.213 str. 1 d.).IeÅ¡kovas, remdamasis Vartojimo kredito sutarties 6 punktu, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sutartimi numatytas sutartines palÅ«kanas (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 114,43 proc.), kurių suma už 458 dienas sudaro 153,87 Eur.PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovė prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui (kreditoriui) aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,43 proc., skaičiuojamÄ nuo kredito grÄ Å¾inimo termino, t. y. nuo 2012-11-04, iki realaus kredito grÄ Å¾inimo įvykdymo, teigdamas, kad palÅ«kanos skaičiuotos už 458 dienas, iÅ¡ viso paskaičiuota 153,87 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinus ieÅ¡kovo paskaičiavimus, laikytina, jog paskaičiuota 153,87 Eur palÅ«kanų suma, didesnė nei skola (118,44 Eur), yra neprotingai didelė. Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovas teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pats yra kaltas dėl patiriamų nuostolių.

Todėl kai rinkos profesionalu esantis ieÅ¡kovas, nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, po prievolės įvykdymo termino suėjimo dar 458 dienas skaičiuoja ir taip nemažas metines palÅ«kanas, jos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per tokį laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ . Tokiu bÅ«du įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai.

Todėl teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 60,00 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus, priteisiant Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovės. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo atmestinas.Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas patyrė 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokėtas žyminis mokestis). Pagal bendrÄ taisyklę, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis yra minimalus turtiniuose ginčuose mokėtinas žyminis mokestis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas visas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 118,44 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniolikos eurų 44 ct) skolÄ , 60,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 00 ct) palÅ«kanas, 0,76 Eur (nulio eurų 76 ct) delspinigius, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-07-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui UAB „S. IMPERIJA Creditor.lt“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kinį dalyje dėl 93,87 Eur palÅ«kanų priteisimo atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                  /pasirašyta elektroniniu parašu/                      Darius Kantaravičius