29306aa2-2512-422a-9065-e03e433dadbd · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-367-149/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00259-2014-4            Procesinio sprendimo kategorija 45.4.;79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. kovo 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimo, kuriuo E. V. nubaustas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. 1000 Lt bauda, n u s t a t ė :

             E. V. nubaustas už tai, kad jis, 2013-12-24 apie 17.33 val., M. K. Čiurlionio g., Vilniuje vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Å iais savo veiksmais E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje.             Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepraneÅ¡us neatvykimo priežasčių, nepateikus praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , buvo laikytina, kad jis vengia atvykti į teismÄ , ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.             Įvertinęs surinktus įrodymus, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinkta įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-5312555-13 (b.l. 2), pažeidėjo E. V. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio A.

J., vyresn. patrulio K. J. tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4,5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 7), bei kitais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.Apylinkės teismas, atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka (b.l. 10), 18 metų amžiaus, nevedęs, jo administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalis) į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė E. V.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .             Apeliaciniu skundu E. V. praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti bylÄ jam dalyvaujant, nes jis negali sumokėti paskirtos jam nuobaudos nei per 40 dienų, nei dalimis. Nurodo, kad mokosi Vilniaus automechanikų ir verslo mokyklos 12 klasėje dieniniame skyriuje, pajamų neturi, tėvas yra 1 grupės invalidas, Å¡eima gyvena tik iÅ¡ motinos atlyginimo. Teigia, kad įvykio metu buvo sutrikęs, nekreipė dėmesio į pasiraÅ¡omus dokumentus, todėl nurodytu laiku neatvyko į teismo posėdį.

Norėtų iÅ¡ naujo dalyvauti teisme, paaiÅ¡kinti savo elgesį ir atsipraÅ¡yti teismo už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . 2014-02-27 Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės vado Algimanto Minkausko atsiliepimas į E. V. apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas nėra pagrįstas, kadangi asmuo, elgdamasis neatsakingai, galėjo įvertinti neigiamÄ pasekmių kilimo rizikÄ , taip pat turėjo galimybę įvertinti, kad administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo turtinei padėčiai.               E. V. apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 128 str. 1 d. transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių – užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ .

Apylinkės teismas paskyrė E. V. Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 1000 Lt baudÄ ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracines teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1‑1396/2007, Nr. N17‑103/2007, Nr. N-146-436/2009, N-62-409/2009 ir kt.).

IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda pažeidėjo E. V. atžvilgiu turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga. Tai, kad E. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, apylinkės teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kuriÄ Ä¯vertino, charakterizuodamas pažeidėjo asmenybę ir paskirdamas jam ATPK 128 str. 1 d. sankcijos ribose numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .

Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad E. V. mokosi Vilniaus automechanikų ir verslo mokyklos 12 klasėje dieniniame skyriuje, pajamų neturi, tėvas yra 1 grupės invalidas, šeima gyvena tik iš motinos atlyginimo, pažymėtina, jog šios aplinkybės neatsirado staiga ir savaime, pažeidėjui buvo žinomos, tačiau nesulaikė jo nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.Tuo pačiu pažymėtina, skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjus, bet ir auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N261-3042/2011).

             Apeliacinės instancijos teismas taip pat kritiÅ¡kai vertina apeliacinio skundo argumentus, kad apeliantas nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje, nes buvo neatidus ir nežiÅ«rėjo, kÄ pasiraÅ¡inėja, todėl nekreipė dėmesio į nurodyto teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ . Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Taigi, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas bylos nagrinėjime, iÅ¡skyrus įstatyme numatytus atvejus, nėra privalomas. Tai jo teisė, ir asmuo turi bÅ«ti informuotas apie bylos nagrinėjimÄ , kad galėtų Å¡ia teise pasinaudoti. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. Jis privalo domėtis bylos eiga. Neįvykdęs Å¡ios pareigos, jis negali remtis tuo, jog jam nebuvo suteikta galimybė duoti paaiÅ¡kinimus ir teikti įrodymus (Administracinė byla N-261-566/2011 ir kt.).Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti Å¡iÄ nutarimÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.  Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                                               Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                       Leonarda Gurevičienė