292f32d9-e2ce-4364-9c34-99cf35c3c4cc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-381-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02427-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 29 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Skrydžiai LT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Transcom Worldwide Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Skrydžiai LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Transcom Worldwide Vilnius“ kreipėsi į teismas su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Skrydžiai LT“ 94 617,98 Eur skolÄ , 201,38 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų sumai (96 609,18 Eur), o turto nesant ar nepakankant – pritaikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų ar turto vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kove.

Nurodė, kad vieÅ¡i duomenys patvirtina, jog atsakovė dar 2016 m. pabaigoje buvo netoli nemokumo ribos. IeÅ¡kovės žiniomis ji jokio nekilnojamojo turto neturi, o didžiÄ jÄ dalį turto sudaro dideliu likvidumu pasižymintys pinigai bei trumpalaikės investicijos. Atsakovė jau ilgÄ laikÄ vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove už jai suteiktas paslaugas, o sužinojusi apie pateiktÄ ieÅ¡kinį gali turimÄ turtÄ perleisti susijusiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovės UAB „Skrydžiai Lt“ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ 96 609,18 Eur sumoje, o turto nesant ar jo esant nepakankamai – taikyti piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių skolininkui ir esančių pas skolininkÄ ir trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ , leidžiant atsakovei iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų/turto atsiskaityti su ieÅ¡kove.Teismo vertinimu, ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai bei prie jo pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia ieÅ¡kinį laikyti preliminariai pagrįstu.

Spręsdamas dėl grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo realiam įvykdymui pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad VÄ® Registrų centro duomenimis 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovės finansinė situacija buvo sudėtinga, ji buvo netoli nemokumo ribos. Nutarties priėmimo metu iÅ¡ esmės visam atsakovės turimam nekilnojamam turtui taikoma hipoteka. Neįkeista turto vertė yra nedidelė – tik 3 352,50 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė jau ilgÄ laikÄ nevykdo savo pareigos apmokėti atsakovei už jai suteiktas paslaugas.

Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, pagrindžia aptariamos grėsmės egzistavimÄ bei sudaro pagrindÄ taikyti byloje atsakovės turto areÅ¡tÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra prima facie (liet. preliminariai) nepagrįstas. Jame iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog atsakovė vengia atsiskaityti su ieÅ¡kove už jai kokybiÅ¡kai suteiktas paslaugas yra klaidingos.

Sutarties tarp Å¡alių galiojimo metu atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama netinkamų paslaugų teikimu sukeltus nuostolius, kurie preliminariai siekia 273 688,32 Eur ir žymiai virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti sumas. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo jai galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurio vertė pagal pirkimo-pardavimo sutartis yra 400 000 Eur.

Å is turtas nėra apsunkintas hipoteka, o Å¡i teismo nutartyje nurodyta aplinkybė buvo likusi dar nuo ankstesnio turto savininko. Atsakovės veikla yra stabili, jos klientų ratas nuolat plečiasi. Ä®monė veikia devynių skirtingų valstybių rinkoseSkundžiama nutartis nėra tinkamai motyvuota. Joje teismas iÅ¡imtinai vadovavosi ieÅ¡kovės nurodytais argumentais, netikrindamas nei jų patikimumo, nei pakankamumo. IeÅ¡kovė UAB „Transcom Worldwide Vilnius“ atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys laikytinas preliminariai pagrįstu, o atskirajame skunde atsakovės nurodytos aplinkybės jo pagrįstumo nepaneigia. NeapmokėjimÄ už suteiktas paslaugas grįsdama netinkama jų kokybe atsakovė jokių realių ir patikimų įrodymų teismui nepateikė. Jos neva iÅ¡siųstų elektroninių laiÅ¡kų ieÅ¡kovė niekada nėra gavusi, o ir kiti byloje esantys įrodymai paneigia atsakovę buvus nepatenkinta suteiktų paslaugų kokybe.Egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovės turtinė padėtis nėra gera, o ieÅ¡kinio suma jai laikytina didele.

Atsakovės turimo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė tik nežymiai virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Be to, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų apie atsakovės turimus kitus kreditorinius įsipareigojimus, turimas pinigines lėšas ir panaÅ¡iai. Tai, kad apie skundžiamÄ nutartį atsakovei buvo žinoma dar 2017 m. lapkričio 24 d., patvirtina jos kreipimasis į antstolį dėl taikomo turto areÅ¡to pakeitimo. Todėl ji laikytina praleidusia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytÄ 7 dienų terminÄ atskirajam skundui pateikti.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Nagrinėjamu atveju tiek atsakovė kartu su atskiruoju skundu, tiek ir ieÅ¡kovė su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus.

Susipažinęs su Å¡iais įrodymais teismas nustatė, jog dalis jų jau yra nagrinėjamoje byloje, pateikti pirmosios instancijos teismui, o kita dalis nėra reikÅ¡minga nagrinėjant tarpinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 180 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos papildomai pateiktus naujus įrodymus atsisako priimti. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymoPagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ .

Kaip minėta, jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB Transcom Worldwide Vilnius“ ir atsakovė UAB „Skrydžiai LT“ 2017 m. birželio 26 d. sudarė Kontaktų centro paslaugų sutartį Nr. 17/Transcom-SKLT Nr.1 Šios sutarties 2.1. punkte buvo numatyta, kad klientas (atsakovė) užsako, o operatorius (ieÅ¡kovė) įsipareigoja teikti klientui sutartyje nurodytas paslaugas, o klientas įsipareigoja apmokėti už operatoriaus teikiamas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Suteikus sutartyje numatytas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir atsakovei pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras (2017 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TRA0608807, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr.TRA0608856, 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TRA0608889, 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. TRA0608983), iÅ¡ kurių kildina savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Aplinkybės, kad Å¡ių sÄ skaitų iki ieÅ¡kinio padavimo neapmokėjo, atsakovė iÅ¡ esmės neginčija, tačiau nurodo neturinti pareigos jas apmokėti, kadangi ieÅ¡kovės suteiktos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos.

Nagrinėdamas ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes egzistuoja tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lyga bei jų netaikius, ieÅ¡kinio įvykdymas gali pasunkėti ir pasidaryti neįmanomas. Atskirajame skunde atsakovė su tokia teismo pozicija nesutinka, ginčija abi teismo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, taip pat pasisako dėl netinkamo skundžiamos nutarties motyvavimo.

Toliau Å¡ioje nutartyje teismas pasisakys dėl kiekvieno iÅ¡ Å¡ių argumentų. Spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).Å uo atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, prie ieÅ¡kinio buvo pridėti jame iÅ¡dėstytus reikalavimus pagrindžiantys raÅ¡ytiniai įrodymai, todėl jis pagrįstai pripažintas preliminariai pagrįstu.

Tuo tarpu, iÅ¡vados apie atskirajame skunde nurodytų ieÅ¡kinyje pateiktų faktinių bei teisinių argumentų pagrįstumÄ ir teisingumÄ gali bÅ«ti padarytos tik priimant galutinį sprendimÄ byloje, kadangi tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra akivaizdžių duomenų, kad pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys nėra net tikėtinai pagrįstas ir palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas. Negana to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo metu aptariama byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta, 2018 m. kovo 1 d. priėmus joje ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Ir nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, minėta aplinkybė tik patvirtina teismo pozicijÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo. Dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos nutartis Å¡ioje dalyje pripažintina teisėta ir pagrįsta, o toliau pasisakytina dėl kitos bÅ«tinosios sÄ lygos egzistavimo. Apeliantės UAB „Skrydžiai LT“ teigimu, Å¡iuo atveju neegzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kadangi atsakovei nuosavybės teise priklauso nesuvaržytas didelės vertės nekilnojamasis turtas, o jos veikla yra stabili bei sėkminga.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu Å¡ie atsakovės nurodyti argumentai nėra tinkamai pagrįsti, o teismui prieinama informacija rodo, jog visgi grėsmės teismo sprendimo realiam įvykdymui egzistuoja. Kaip minėta, byloje yra pareikÅ¡tas 96 609,18 Eur dydžio piniginis reikalavimas atsakovei. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys taip pat patvirtina, kad Å¡iuo metu atsakovei kartu su kitais solidariais skolininkais panaÅ¡aus dydžio piniginius reikalavimus teisme yra pareiÅ¡kusios dar dvi bendrovės. Kitos informacijos apie atsakovės turimus kreditorius teismas neturi, tačiau įrodymai apie atsakovės turimÄ turtÄ Ä¯rodo, kad ir Å¡ių kreditorių reikalavimai jai yra pakankamai dideli.

VÄ® Registrų centro duomenimis atsakovės nuosavybės teisme valdomo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė yra tik kiek daugiau nei 132 000 Eur, be to, Å¡iam turtui taikomas ne tik Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teismo areÅ¡tas. Kitų įrodymų apie turimÄ vertingÄ turtÄ ar pinigines lėšas atsakovė nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismo konstatuota aplinkybė apie bÅ«tinybę taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones laikytina nepaneigta. Pažymėtina, kad taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Dėl nutarties motyvavimoApeliantė taip pat nurodo, kad skundžiama teismo nutartis laikytina netinkamai motyvuota, kadangi joje iÅ¡imtinai remiamasi tik ieÅ¡kovės nurodytais argumentais. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo atsakovės argumentu taip pat nesutinka. Skundžiamoje nutartyje pakankamai iÅ¡samiai pasisakyta dėl abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimo Å¡iuo konkrečiu atveju. Su Å¡iuo klausimu susiję ieÅ¡kovės nurodyti argumentai teismo įvertinti ir pasiremta tik tokiais argumentais, kurie yra pagrįsti pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Todėl laikyti, kad nutartis yra netinkamai motyvuota, nėra jokio pagrindo. Dėl termino pateikti atskirÄ jį skundÄ Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, todėl jis iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti nagrinėjamas. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrįstai terminÄ atskirajam skundui paduoti skaičiuoja nuo to momento, kada atsakovė galimai sužinojo apie priimtÄ nutartį, kadangi CPK 335 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                          Kazys KailiÅ«nas