292f15d4-eaa5-4150-bff4-8253f6328ff7 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2147-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01634-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.4.; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.10.; 21.9.10;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B.,

transporto priemonės savininkui D. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „A.“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė :

2020 m. rugpjūčio 29 d., 14.07 val. Kaune, Kėdainių – Josvainių gatvių sankirtoje A. B., vairuodamas transporto priemonę – motociklÄ Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. W387XOY, nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidino greitį ir važiavo toliau, nevykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti. Transporto priemonę A. B. vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pasibaigus atėmimo laikotarpiui neįvykdė sÄ lygų jos susigrÄ Å¾inti. Å iais savo veiksmais A. B. pažeidė KET 7 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jo pažįstamas D. P. pas jį buvo palikęs pasaugoti jo motociklÄ . A. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi, nes kai baigėsi jos atėmimo laikas, iÅ¡ naujo jos neįgijo. Ä®vykio dienÄ sugalvojo su motociklu pasivažinėti. Važiuojant iÅ¡ karto, kad yra stabdomas policijos nematė ir nesuprato, tačiau toliau važiuojant stabdė ir nuslydo važiuojamÄ ja dalimi. Buvo iÅ¡sigandęs, jog bus baudžiamas, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, todėl ir nenorėjo sustoti.

Transporto priemonės savininkas D. P. parodė, kad jis, grįžęs iÅ¡ užsienio, apsigyveno draugo paliktame bute, todėl neturėjo kur laikyti motociklo. Kadangi A. B. gyvena name, prie kurio yra sandėliukas, todėl paprašė, kad leistų sandėliuke pasaugojimui pastatyti motociklÄ , su kuo A. sutiko. Motociklo dokumentai ir rakteliai buvo palikti motocikle. A. B. neleido važinėtis motociklu.

Teisės pažeidimo faktÄ ir A. B. kaltę patvirtina byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai : administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei iÅ¡ jame esančio A. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta (b. l. 1-2); policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 4-5); transporto priemonės pridavimo – priėmimo aktas (b. l. 6); praneÅ¡imas dėl administracinio nusižengimo medžiagų persiuntimo (b. l. 7); transporto priemonės įsigijimo dokumentas (b. l. 20-23).

Byloje surinkta A. B. charakterizuojanti medžiaga : asmens duomenys (b. l. 10-11); administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, iÅ¡ kurio matyti, kad A. B. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 12-13); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad A. B. teistas (b. l. 14-15); pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 16).

Byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. 2020 m. rugpjūčio 29 d., 14.07 val. Kaune, Kėdainių – Josvainių gatvių sankirtoje vairuodamas transporto priemonę – motociklÄ Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, padidino greitį ir važiavo toliau, nevykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimo sustoti. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai vairuojančiam asmeniui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o pasibaigus atėmimo laikotarpiui neįvykdė sÄ lygų jos susigrÄ Å¾inti. Tokiais savo veiksmais A. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje, todėl baustinas.

A. B. vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (dirbantis, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, teistas), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir / ar sunkinančių aplinkybių, bei daro iÅ¡vadÄ , jog jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 426 straipsnio 5 dalies sankcijose, nustatant jos virÅ¡ijantį sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje yra numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų metų iki penkerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. neturi teisės vairuoti, kadangi tokia teisė iÅ¡ jo buvo atimta ir pasibaigus atėmimo laikui, neįvykdė sÄ lygų, kad jÄ susigrÄ Å¾inti. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės ar tuomet kai ji atimta faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl ANK 28 straipsnyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo. Taigi, A. B. skirtina administracinio poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 4, 5 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Tai alternatyvi papildoma administracinio poveikio priemonė, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Byloje nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. B. vairavo D. P. priklausantį motociklÄ Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

ANK 29 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu : perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Iš byloje pateikto D. P. prašymo bei paaiškinimo, teikto teismo posėdžio metu, matyti, kad jis neleido savo motociklu naudotis A. B., o tik buvo palikęs pas jį saugojimui, kadangi gyvena daugiabutyje ir neturėjo kur motociklo laikyti.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kad transporto priemonės savininkas bÅ«tų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimų padarymo metu ir, kad bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta sÄ lyga egzistuoja. Be to atsižvelgiama ir į tai, kad A. B. savo kaltę pripažino, buvo vienÄ kartÄ baustas už KET pažeidimo padarymÄ , todėl, teismo nuomone, skiriamos administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam paskiriant didesnę baudÄ bei ilgesniam laikui taikant administracinio poveikio priemonę -teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , tačiau netaikant administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės – motociklo konfiskavimo. Be paminėtų aplinkybių svarbu ir tai, kad automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai didesnis jo savininkui nei pažeidimÄ padariusiam asmeniui, be to, Å¡ios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus jam efektyvi prevencinė priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 28 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

A. B. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams be transporto priemonės - motociklo Honda (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20121846552.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė