2024-06-05 Nr. AB-9119-3-62-3-02761-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-354-1188/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02761-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Egidijaus Šileikio (pranešėjas) ir Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo T. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui T. V. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas priteisti iš atsakovo T. V. 129,82 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino; priteisė iš T. V. uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui 129,82 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.

Atsakovas T. V. 2024 m. balandžio 22 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 23 d. nutartimi atsisakė priimti T. V. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalį apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (ABTĮ 132 str. 4 d.).

Teismas pažymėjo, kad apeliacinis skundas, kurį prašoma priimti, pateiktas 2024 m. balandžio 22 d., t. y. tiek praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, tiek pasibaigus terminui, kuriuo gali būti paduodamas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teismas taip pat nurodė, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyto trisdešimties kalendorinių dienų termino apeliaciniam skundui paduoti eiga prasideda kitą dieną po teismo sprendimo paskelbimo dienos (ABTĮ 65 str. 2 d.), nepriklausomai nuo to, kada jis administracinės bylos proceso šaliai buvo įteiktas.

III. Atsakovas atskirajame skunde prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Atsakovas paaiškina, kad apie teismo procesą sužinojo tik 2024 m. vasario 21 d. gavęs elektroninį laišką iš antstolės, o su bylos duomenimis susipažino tik 2024 m. kovo 15 d. Atsakovas nurodo, kad jau daug metų negyvena Lietuvoje, yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę. Atsakovo teigimu, jis naudojasi teismų elektroninių paslaugų portalu, tačiau šiuo būdu apie nagrinėjamą bylą nebuvo informuotas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 23 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui T. V. dėl vietinės rinkliavos priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliacinis skundas, kurį prašoma priimti, pateiktas praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl jį atsisakė priimti. Teismas taip pat pažymėjo, kad yra pasibaigęs terminas, kuriuo gali būti paduodamas prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, jog apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

ABTĮ 132 straipsnio 4 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.

Bylos duomenys patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimu buvo patenkintas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas ir iš atsakovo T. V. pareiškėjo naudai priteista 129,82 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. Kadangi atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos buvo nežinomos atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikiami viešo paskelbimo būdu (ABTĮ 72 str. 3 dalys).

Apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. sprendimo pateiktas 2024 m. balandžio 22 d., t. y. praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Nors atsakovas neprašė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo termino, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 4 dalimi, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas.

Prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą atsakovas suformulavo tik apeliacinės instancijos teismui, tačiau teisėjų kolegija nenustatė jokių išskirtinių, nuo atsakovo valios nepriklausiusių aplinkybių, sudarančių pagrindą šį prašymą tenkinti.

Kaip jau minėta, teismas apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Svarbiomis skundo padavimo termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens, padavusio skundą, valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2005 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-476/2005; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo, padavęs skundą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų taikomas operatyvumo standartas, kuris reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo svarbių aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; 2023 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-765-525/2023).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas T. V. 2024 m. kovo 4 d. kreipėsi raštu į Regionų administracinį teismą, nurodydamas, kad gavo antstolės laišką dėl skolos ir prašė suteikti informaciją apie išnagrinėtą administracinę bylą, kurioje iš jo priteistas įsiskolinimas Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui. Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 14 d. raštu, kuris atsakovui įteiktas 2024 m. kovo 15 d., atsakovui buvo suteikta informacija apie bylą, pridėtas 2023 m. lapkričio 20 d. teismo sprendimas, nurodyta jo apskundimo tvarka ir išaiškinta teisė pateikti prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Pažymėtina, kad atsakovas apeliacinį skundą teismui pateikė tik 2024 m. balandžio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo tos dienos, kada jam buvo įteiktas teismo sprendimas ir išaiškinta sprendimo apskundimo tvarka bei teisė prašyti atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Teisėjų kolegijos vertinimu, nepagrįstas atsakovo delsimas pateikti apeliacinį skundą, jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo jam dienos vertintinas kaip pareiškėjo nerūpestingumas ir aplaidumas, todėl nėra pagrindo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo T. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Beata Martišienė

Egidijus Šileikis

Milda Vainienė