292e4fdd-3b77-4a7b-93b1-e9ad2a7734cc · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-391-221/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13309-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.6; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J.

G. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. G. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. G. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. G. (toliau – atsakovas) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui M.

G., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 250 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo po 815 Eur dydžio iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametės dukros ir nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

3. Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo 18 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis 2019 m. spalio 16 d. 9.30 val. Paskirtas parengiamasis teismo posėdis atsakovo praÅ¡ymu buvo atidėtas dėl jo atstovo užimtumo, paskirta parengiamojo teismo posėdžio data – 2019 m. lapkričio 18 d. 9.30 val. Å io parengiamojo teismo posėdžio metu Å¡alys nurodė, jog nusprendė ginÄÄ užbaigti taikiu bÅ«du, todėl prašė atidėti teismo posėdį, kad galėtų pateikti taikos sutartį, kita parengiamojo teismo posėdžio data paskirta 2019 m. gruodžio 10 d.

Iki numatytos parengiamojo teismo posėdžio datos Å¡alys nepateikė taikos sutarties, neatvyko į paskirtÄ posėdį, nepateikė praÅ¡ymų atidėti paskirtÄ posėdį, nenurodė neatvykimo priežasčių. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovei ir atsakovui apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, nėra gauta duomenų, dėl ko Å¡alys neatvyko į paskirtÄ posėdį, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Teismas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas iÅ¡laikymas.

IeÅ¡kinį palikęs nenagrinėtÄ , teismas panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė parengiamajame teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 6. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo naujai priimti įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė 2019 m. gruodžio 10 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas yra kilęs iÅ¡ Å¡eimos teisinių santykių, Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir tokiose bylose vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 376 straipsnis), priima ieÅ¡kovės su atskiruoju skundu pateiktÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , kadangi jis gali bÅ«ti reikÅ¡mingas sprendžiant dėl atskirojo skundo argumentų, skundžiamos nutarties pagrįstumo, ir vertina jį kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 7 straipsnio 1 dalis).

10. Civilinio proceso normos negali bÅ«ti taikomos ir aiÅ¡kinamos pernelyg formaliai, neatsižvelgiant į kiekvieno procesinio instituto taikymo tikslus. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis). Å iam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laikÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ . Teismo darbas turi bÅ«ti racionalus ir veiksmingas, Å¡alims negali bÅ«ti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-348/2010).

11. Pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme vyksta paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (CPK 227 straipsnis) arba parengiamajame teismo posėdyje (CPK 228–231 straipsniai). Å ioje proceso stadijoje Å¡alys ir tretieji asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus (CPK 226 straipsnis).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ teisme turi bÅ«ti atliekamas kuo operatyviau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012). CPK 229 straipsnyje numatyta, kad bylai nagrinėti teisme pasirengiama per vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, tačiau iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali skirti dar vienÄ parengiamÄ jį posėdį; parengiamųjų teismo posėdžių negali bÅ«ti daugiau kaip du.

12. CPK 230 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmosios instancijos teisme taisykles. CPK 246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes.

Kitais atvejais, neatvykus ieÅ¡kovui, teismas atsakovo praÅ¡ymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . CPK 246 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu nėra duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

13. CPK 246 straipsnis neįtvirtina sÄ raÅ¡o neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis (nesvarbiomis), ir jų svarbos įvertinimo klausimÄ palieka teismo diskrecijai, tačiau nustato nebaigtinį sÄ raÅ¡Ä kriterijų, į kuriuos atsižvelgtina tokį vertinimÄ atliekant (bylos nagrinėjimo stadija, ieÅ¡kovo ar jo atstovo ankstesnis procesinis elgesys ir kitos svarbios aplinkybės). Toks teisinis reguliavimas, kai įstatymų leidėjas nepateikia neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, kurios bÅ«tų preziumuojamos kaip svarbios (arba nesvarbios), sÄ raÅ¡o, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas dalyvaujančio byloje asmens nurodytų neatvykimo į teismo posėdį priežasčių svarbÄ vertina konkrečios bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgdamas į CPK 246 straipsnyje nurodytus kriterijus bei vadovaudamasis civilinio proceso principais taip, kad nebÅ«tų pažeistos kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisės. Tais atvejais, kai dalyvaujantis byloje asmuo pageidauja, kad bylos nagrinėjimas bÅ«tų atidėtas, jis privalo ne tik nurodyti neatvykimo į teismo posėdį priežastį, bet ir įrodyti, kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus procese dalyvaujantis asmuo, į teismo posėdį jis neturėtų galimybės atvykti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

14. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 10 d. nutartimi paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nes Å¡alys, kurioms buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, į jį neatvyko, nenurodžiusios neatvykimo priežasčių. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį ji neatvyko dėl ligos. Apeliacinės instancijos teismas šį ieÅ¡kovės argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .

15. IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos nustatyta, kad apie 2019 m. gruodžio 10 d. vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovė buvo informuota pasiraÅ¡ytinai 2019 m. lapkričio 18 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje, kuris buvo atidėtas Å¡alių praÅ¡ymu, joms ketinant byloje sudaryti taikos sutartį. IeÅ¡kovė neatvyko į 2019 m. gruodžio 10 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, teismui nepranešė apie neatvykimo priežastis, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.

Ä® šį parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ir atsakovas, kuriam taip pat buvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2019 m. gruodžio 10 d. vyksiantį teismo posėdį. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodo, kad 2019 m. gruodžio 10 d. parengiamajame teismo posėdyje ji negalėjo dalyvauti dėl ligos, Å¡iai aplinkybei pagrįsti prideda 2019 m. gruodžio 10 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä /siuntimÄ . Pateiktas medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as/siuntimas, iÅ¡duotas praÅ¡ant ieÅ¡kovei, įrodo, kad ieÅ¡kovė serga įvairiomis ligomis, tačiau jame nurodyta informacija nesudaro pagrindo konstatuoti, jog dėl sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovė negalėjo dalyvauti 2019 m. gruodžio 10 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodytomis ligomis ieškovė serga jau ne vienerius metus, šios ligos nesutrukdė jai atvykti į 2019 m. spalio 16 d. ir 2019 m. lapkričio 18 d. vykusius parengiamuosius teismo posėdžius. Medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta bendro pobūdžio informacija, jame nenurodyta, kad 2019 m. gruodžio 10 d. ieškovės sveikatos būklė buvo pablogėjusi, dėl to ji negalėjo dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieÅ¡kovės elgesys, kuomet ji neatvyko į 2019 m. gruodžio 10 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį, teismui nepranešė apie neatvykimo priežastis, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, pažeidė proceso Å¡alims tenkančiÄ pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, nustatančias Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė