292cbf60-e5d4-46fd-bfe8-50fc080be5ba · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-366-913/2016Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00231-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.5.;2.5.29.3.;3.2.3.2.;3.2.6.5. (S) ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 25 d. Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui J. G. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „4finance“ su ieÅ¡kiniu atsakovui J.

G. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 181,25 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 361,69 Eur palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovas J.

G. ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016-04-07, tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė (22 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 286 str. 1 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, suraÅ¡o sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ www.smscredit.lt, ir atsakovo J. G. prievoliniai santykiai atsirado 2012-09-01 nuotoliniu bÅ«du sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.870 str. 1 d.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pervedė atsakovui 28,96 Eur sumÄ , o atsakovas įsipareigojo per 30 dienų terminÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. 2012-09-04, 2012-09-09, 2012-09-11, 2012-09-16, 2012-09-24, 2012-10-17, 2012-10-20, 2012-12-16, 2013-03-28, 2013-03-29, 2013-04-06, 2013-04-08, 2013-04-27, 2013-05-23, 2013-05-29 ieÅ¡kovas suteikė papildomÄ kreditÄ po 28,96 Eur (7, 12, 13 b.l.).

Å alims sudarius paskolos sutartį ieÅ¡kovas iÅ¡ viso pervedė atsakovui 521,28 Eur, o atsakovas įsipareigojo paskolÄ ir palÅ«kanas grÄ Å¾inti iki 2013-05-29.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 str., CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Atsakovo skola ieÅ¡kovo skaičiavimais yra atsakovui suteiktos paskolos negrÄ Å¾inta dalis – 181,25 Eur. Atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, skolos dydžio ir fakto neginčijo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 181,25 Eur skolos (CK 6.38 str., CK 6.63 str., CK 6.189 str. 1 d., CK 6.200 str., CK 6.205 str., CK 6.256 str., CK 6.870-6.874 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieÅ¡kovas yra paskaičiavęs 361,69 Eur palÅ«kanų pagal minėtÄ sutartį bei praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovo.

Tačiau CK 6.73 str., CK 6.258 str. leidžia teismui mažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Didesni negu CK 6.210 str. nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai gali bÅ«ti taikomi, kai Å¡alys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., CK 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-1085/2002, Nr. 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teises normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovui aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ . Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 114,37 % (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,30 %), skaičiuotinÄ ne tik nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, bet ir nuo priskaičiuotų palÅ«kanų, teigdamas, jog palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2013-05-30 iki 2014-05-27, iÅ¡ viso paskaičiuota 361,69 Eur.

Nagrinėjamu atveju, bÅ«damas stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, ieÅ¡kovas savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo J. G. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindamas galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ . Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 198,30 % metinės palÅ«kanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.2284 str. 2 d. 5 p.).

Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5, CK 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-258/2005).

IeÅ¡­ko­vo praÅ¡omos priteisti 361,69 Eur palÅ«kanos virÅ¡ija negrÄ Å¾into kredito 181,25 Eur sumÄ . Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovas, pasko­li­nęs at­sakovui pinigų sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dy­džio nuostolius dėl at­sa­kovo netinkamo prie­­volės įvykdymo, nėra pateiktas į bylÄ ir aiÅ¡kus palÅ«kanų paskaičiavimas (CPK 12 str., CPK 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais, t.y. iki 120,56 Eur laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., CK 6.258 str. 3 d., CK 6.71 str.) Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis). IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį teismui, sumokėjo minimalų 15,00 Eur žyminį mokestį (14 b.l.). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies (55,58%), todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau ne mažiau minimalios žyminio mokesčio 15,00 Eur sumos (CPK 93 str. 2 d., CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 4,07 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo (2 b.l.) (CPK 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, įm. kodas 301881644, naudai 181,25 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) skolos, 120,56 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų 56 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo J.

G., a.k. 390082407983, 4,07 Eur (keturi eurai 07 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas. (Ä®mokos kodas 5660).Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas J.

G. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas J. G. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Jolanta Gasparavičienė