292c92b3-e249-4ab5-ba23-bcd7f7bc04d2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-8371-827/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07808-2014-1  Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5.,52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. liepos 23 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimai Baniulytei, dalyvaujant atsakomybėn traukiamam A.

V., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeA. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir             n u s t a t ė :             A. V. 2014 m. liepos 7 d. apie 14.53 val., Olimpiečių g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Crafter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Å¡aligatviu, tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 130 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 2dalyje. Taip pat, A. V. 2014 m. liepos 7 d. apie 14.53 val., Olimpiečių g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį Volkswagen Crafter, važiuodamas atbulas buvo neatidus, elgėsi neatsargiai, važiuodamas atsitrenkė į Å¡aligatvio apÅ¡vietimo stulpÄ , toliau tęsdamas judėjimÄ ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitÄ apÅ¡vietimo stulpÄ , įvykio metu apgadinti du stulpai ir vairuojamas automobilis, tokiais savo veiksmais A.

V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje. Taip pat, A. V., bÅ«damas susijęs su eismo įvykiu, apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V. teismo posėdžio metu kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų veiksmų pripažino ir gailisi, nurodė, jog minėtÄ dienÄ vežė prekes bendrovei, kuri yra Olimpiečių g. 1, Vilniuje, tačiau nebuvo kur prisiparkuoti, todėl užvažiavo ant Å¡aligatvio. TÄ dienÄ buvo labai karÅ¡ta diena, skubėjo laiku atlikti savo ekspeditoriaus darbus, dėl nuovargio nepastebėjo, kliudė automobiliu ir įlenkė du apÅ¡vietimo stulpus.

Kadangi norėjos suspėti atlikti kitus darbus iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo, o praneÅ¡ti apie įvykį draudimui, užpildyti deklaracijÄ ir praneÅ¡ti darbovietei, kurios automobiliu kliudė minėtus stulpus, planavo tada, kai sugrįš į savo darbovietę. Už eismo įvykio metu apgadintus du gatvių apÅ¡vietimo stulpus bei darbdavio automobiliui padarytÄ Å¾alÄ pilnai atlygino bei pateikia teismui tai patvirtinančius įrodymus. Taip pat nurodė, jog yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini) gimusį kÅ«dikį, sutuoktinė yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, jo gaunamas darbo užmokestis UAB „System Office“, kur jis dirba vairuotoju – ekspeditoriumi, yra vienintelis jo ir Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis.

Prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o bÅ«rio vyr. patrulio A. J. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2014 m. liepos 7 d., dirbant kartu su vyr. patruliu M. A. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Olimpiečių g. 1, kur automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkęs į gatvės apÅ¡vietimo stulpus pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. PareigÅ«nams nuvykus į įvykio vietÄ , rado sugadintus du apÅ¡vietimo stulpus, automobilio nebuvo.

Liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad matė pro langÄ kaip VW važiuodamas atbulas atsitrenkė į vienÄ stulpÄ , apvažiavo jį ir tęsdamas judėjimÄ atsitrenkė į kitÄ stulpÄ ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino; vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, todėl jo atpažinti negalėtų. Paskambinus į įmonę, kurioje registruotas minėtas automobilis, už transportÄ atsakingas asmuo pažadėjo susisiekti su vairuotoju ir atsiųsti į įvykio vietÄ . Apie 16.00 atvyko vairuotojas su minėtu VW automobiliu.

Dėl kokių priežasčių vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos paaiškinti negalėjo (b.l.3).Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad tiksli eismo įvykio vieta –Olimpiečių g. 1, Vilniuje, taip pat nurodyti gatvės apšvietimo stulpai bei automobiliui Volkswagen Crafter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padaryti apgadinimai – užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis bamperis (b.l. 4,5).             A.

V. raÅ¡ytiniame pasiaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014 m. liepos 7 d. apie 15.0 val. automobiliu VW Crafter, valst. (duomenys neskelbtini) atvyko į Olimpiečių g. 1-31, kur įmonei „Media four“ atvežė prekes. Kadangi nebuvo vietos parkuotis, privažiavo Å¡aligatviu. Važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stulpÄ , po to kliudė antrÄ stulpÄ . Buvo karÅ¡ta ir pamanė, kad gavo Å¡ilumos smÅ«gį, nes pasijuto blogai. IÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, nes norėjo draudimo bendrovei praneÅ¡ti apie draudiminį įvykį, o vėliau užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ (b.l. 8).Tyrimo metu apklaustos liudytojos R.

S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014 m. liepos 7 d. apie 14.40 val., bÅ«dama darbovietėje Olimpiečių g. 1, matė pro langÄ kaip automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Pavažiavęs į priekį vėl atbulas važiuodamas trenkėsi į kitÄ apÅ¡vietimo stulpÄ . Vairuotojas neiÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuvažiavo Žvejų g. link. Vairuotojo atpažinti negalėtų (b.l. 6).              UAB Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ darbuotojo V.

Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2014 m. liepos 7 d. apie 15.10 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Olimpiečių g. 1, Vilniuje buvo apgadintos dvi gatvių apÅ¡vietimo atramos Nr. 305 ir 304. Atvykus į įvykio vietÄ buvo užfiksuotas atramų pažeidimas, todėl buvo atjungta el. įtampa atramose. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad atramos pasvirusios, bÅ«tinas keitimas (b.l. 7).IÅ¡ teismo posėdžio metu pateiktų dokumentų: sutarties, sÄ matos, atliktų darbų akto, PVM sÄ skaitos- faktÅ«ros bei UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ 2014-07-21 pažymos matyti, kad A.

V. 2014-07-07 eismo įvykio metu Rinktinės – Olimpiečių g., Vilniuje padarytÄ nuostolį (1705,57 Lt) atlygino, todėl UAB „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimo elektros tinklai“ jam jokių pretenzijų neturi (b.l. 11-16).Byloje pateikta 2014-02-17 darbo sutartis patvirtina, kad A. V. dirba UAB „Office System“, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (17-21).UAB „Office System“ 2014-06-22 raÅ¡te nurodyta, jog bendrovė neturi pretenzijų dėl įvykusio autoįvykio 2014-07-07 , kurio metu buvo apgadintas įmonės mikroautobusas.

Darbuotojas pilnai atlygino patirtÄ materialinę žalÄ dėl sugadinto įmonė turto (b.l. 22)IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad A. V. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, savo kaltę pripažįsta, nurodydamas, kad važiavo Å¡aligatviu, kliudė du apÅ¡vietimo stulpus ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Jo padarytus pažeidimus taip pat įrodo liudytojos R. S. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (b.l.6), V. Å . paaiÅ¡kinimais (b.l 7), Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o bÅ«rio vyr. patrulio A.

J. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), eismo įvykio vietos schema (b.l.4,5), bei kita byloje surinkta medžiaga. A. V. administraciniai teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. A. V. taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1222 (Žin., 2009, Nr. 120-5147) 130,9,234 punktų reikalavimus.                          A.

V. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei atlygino nuostolius (ATPK 31 straipsnio 1 ir 2 punktai). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių teismas nenustato.                           Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ - eismo įvykio metu apgadinti du gatvės apÅ¡vietimo stulpai ir automobilis, nuostoliai atlyginti, pretenzijų nereiÅ¡kiama, atsižvelgiama į tai, kad nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir, į A.

V. asmenybę: 31 metų amžiaus, dirbantis vairuotoju UAB „Office System", darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi Å¡eimÄ , augina kÅ«dikį, gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23), sutuoktinė nedirba, nes yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. A. V. administracine tvarka nebaustas ( b.l. 10), duomenų apie teistumÄ byloje nėra. Teismo vertinimu, pažeidėjui už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinos ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos minimalios baudos.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, kad pažeidimai padaryti jo darbo metu parkuojantis, siekiant iÅ¡krauti prekes, į tai, kad A. V. pripažįsta padaręs pažeidimus ir dėl to gailisi, padarytÄ Å¾ala savanoriÅ¡kai atlyginta, nukentėję asmenys jam pretenzijų neturi, kad A. V. iÅ¡ karto pradėjus aiÅ¡kintis įvykį dar tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į policijÄ su automobiliu, prisipažino padaręs pažeidimus, dėl ko pažeidimų padarymo aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimas nebuvo apsunkintas, kad jis dirba vairuotoju, ir jam bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemonę, jo gaunamas darbo užmokestis bendrovėje yra vienintelis jo ir Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju yra pagrindas remiantis ATPK 30' straipsniu netaikyti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ baudÄ .                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 301 str., 31 str., 1241 str. 2 d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,              n u t a r ė :             A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1241 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .          A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ .          Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                         Inga Štuopienė