292b49ef-3fcd-4e06-a17e-518ad0a5bcb0 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. eA2-585-921/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19846-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.9.; 3.3.4.3.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo K.

L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiÅ¡kimÄ skolininkui K. L. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-30016-1126-2020 priteisė 13 633,90 Eur skolÄ , paskaičiuotÄ nuo 2003 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d., 516,46 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 2003 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (14 150,36 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gruodžio 14 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ skolininko K.

L. kreditorės Kauno miesto savivaldybės administracijos naudai, 80 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko valstybės naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 27 d..

2. PareiÅ¡kėjas K. L. (skolininkas) 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-30016-1126-2020 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

3. Nurodė, kad, iÅ¡duodant teismo įsakymÄ , padaryta aiÅ¡ki proceso teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimti neteisėtÄ teismo įsakymÄ . Teismo įsakymas nebuvo tinkamai įteiktas pareiÅ¡kėjui, todėl pareiÅ¡kėjas neteko galimybės pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų ir gintis nuo kreditorės reikalavimų. Teismas turėjo imtis papildomų įstatyme numatytų priemonių informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie jo atžvilgiu pradėtÄ teisminį procesÄ . Apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai, atsidaręs savo banko sÄ skaitÄ , pamatė, kad ji areÅ¡tuota.

Taip sužinojo, kad antstolė pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pradėjo vykdymo procesÄ pagal teismo įsakymÄ . Nepraleisdamas įstatyme numatyto 3 mėnesių termino, pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorė pateikė teismui visiÅ¡kai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo žemės nuomos mokestį už praėjusius 16 m. (nuo 2003 m. lapkričio 15 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d.) bei delspinigius, nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo prievolę mokėti žemės nuomos mokestį.

Žemės sklypas prie pareiškėjui nuosavybes teise priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nėra suformuotas, pareiškėjas nėra nei žemės sklypo nuomininkas, nei naudotojas. Teismas nepagrįstai neįpareigojo kreditorės pateikti papildomų įrodymų, nors reikalavimo suma didelė.

4. Kreditorė su pareiÅ¡kimu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis nepraleido 3 mėnesių termino nuo tos dienos, kai jis sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias galimo proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad sužinojo apie priimtÄ teismo įsakymÄ 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai antstolė areÅ¡tavo jo banko sÄ skaita. Tačiau praÅ¡yme taip pat nurodė, kad vykdymo procese antstolė greitai surado jo abiejų dukrų kontaktus ir informavo jas apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, kreditorė 2021 m. birželio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl tikrojo sužinojimo fakto apie priimtÄ teismo įsakymÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Kreditorės nuomone, pareiÅ¡kėjas nepagrindė, dėl ko teismo įsakymas galėtų bÅ«ti laikomas nepagrįstu ar neteisėtu. PareiÅ¡kėjas nurodė vienintelę priežastį, jog nebuvo informuotas apie teismo įsakymo priėmimÄ , tačiau nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl gyvenamosios vietos adresu negalėjo gauti procesinių dokumentų.

Laiko, kad procesiniai dokumentai skolininkui įteikti tinkamai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-30016-1126/2020.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjo nurodytoje kasacinio teismo praktikoje yra pateikti išaiškinimai dėl procesinių dokumentų įteikimo, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir kai nėra galimybės paskirti kuratorių, o teismas procesinius dokumentus įteikia viešo paskelbimo būdu. Sprendė, kad nagrinėjamu atveju nurodoma nutartis neaktuali.

7. Teismas nustatė, kad teismas ėmėsi visų reikalingų papildomų priemonių skolininko gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (patikrino Gyventojų registro ir Socialinio draudimo fondo valdybos duomenis). Ä®vertino tai, kad skolininko gyvenamoji vieta ir skolininkui priklausančios individualios įmonės Juridinių asmenų registre nurodyta buveinės vieta sutapo, o skolininkas teismui nenurodė pagrįstų priežasčių, kodėl gyvenamosios vietos adresu (buveinės adresu) negalėjo gauti procesinių dokumentų. Vadovaudamasis procesinėmis teisės normomis ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad procesiniai dokumentai skolininkui įteikti netinkamai. Sprendė, kad pats pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

8. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme paneigė nurodomas aplinkybes, kad apie teismo įsakymÄ sužinojo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vykdymo procese antstolė greitai surado jo abiejų dukrų kontaktus ir informavo jas apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė N. B. 2021 m. birželio 25 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos pagal teismo įsakymÄ užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Teismas sprendė, jog pareiÅ¡kėjas 2021 m. lapkričio 22 d. pateikęs teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , praleido 3 mėnesių terminÄ procesui atnaujinti, nenurodydamas svarbių Å¡io termino atnaujinimo priežasčių, nepraÅ¡ydamas Å¡io termino atnaujinti, todėl praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

9. Teismas nurodė, kad bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo normos nenumato pareiÅ¡kimų dėl teismo įsakymų priėmimo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto. Nagrinėjamu atveju teismui pareiÅ¡kimo priėmimo metu įvertinus kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo turinį, jame nurodytas aplinkybes, faktinį pagrindÄ , teisės normas ir reikalavimus bei prie pareiÅ¡kimo pridėtus įrodymus ir nenustačius, kad pareiÅ¡kimas neatitinka leistinumo reikalavimų ar yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, egzistavo visos reikiamos sÄ lygos teismo įsakymo priėmimui.

PareiÅ¡kėjui nenurodžius aplinkybių, dėl ko priimtas teismo įsakymas galėtų bÅ«ti laikytinas nepagrįstu ar neteisėtu, nenurodžius aiÅ¡kios ir esminės klaidos, kuri sukeltų pagrindÄ atnaujinti procesÄ , imperatyviosios teisės normos netaikymo, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės netinkamo iÅ¡aiÅ¡kinimo, neginčijamai neprotingo vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimo ir pan., bei pareiÅ¡kėjui neveikus pakankamai sÄ Å¾iningai ir aktyviai, apdairiai ir rÅ«pestingai pagal bonus pater familias principÄ rÅ«pinantis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba, laiku pateikiant prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo ar praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo, sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto proceso atnaujinimo pagrindui, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutartį ir tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ â€“ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl teismo įsakymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl teismo įsakymo. Teismo nurodyti duomenys apie nustatytÄ skolininko darbovietę neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas yra pensininkas ir duomenys apie gaunamÄ pensijÄ Valstybinio socialinio draudimo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazėje teismui turėjo bÅ«ti prieinami.

K. L. įmonė „Pilis“ jokios veikios nevykdo ir 2019 m. rugsėjo 27 d. savininko sprendimu likviduojama, Å¡is faktas VÄ® Registrų centre įregistruotas 2019 m. spalio 1 d. Nesant duomenų apie skolininko esamÄ (aktualiÄ ) darbovietę, dokumentų siuntimas likviduojamos ir nevykdančios veiklos įmonės adresu negali bÅ«ti laikomas tinkamu įteikimu, o formaliu ir fiktyviu. 10.2. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo pakankamai apdairus ir rÅ«pestingas rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba.

PareiÅ¡kėjas yra pasirÅ«pinęs, jog jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bÅ«tų tvarkinga paÅ¡to dėžutė, kuriÄ jis periodiÅ¡kai tikrina. PareiÅ¡kėjas paÅ¡to dėžutėje nerado jokių praneÅ¡imų apie siunčiamus teismo procesinius dokumentus. Daro prielaidÄ , jog dėl žmogiÅ¡kosios klaidos praneÅ¡imas galėjo bÅ«ti neįmestas arba įmestas ne į pareiÅ¡kėjo paÅ¡to dėžutę, taip pat galimai aplaidžiai paÅ¡to darbuotojai atliko savo pareigas. 10.3. Teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių įteikti pareiÅ¡kėjui procesinius dokumentus, neiÅ¡naudojo visų realių įteikimo bÅ«dų.

Teismui buvo žinomas kitas pareiÅ¡kėjo adresas, t. y. turimo nekilnojamojo turto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), kadangi dėl Å¡iuo adresu esančio skolininko turto kreditorius prašė priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį, iÅ¡duodant teismo įsakymÄ . Å iuo adresu teismo procesiniai dokumentai nebuvo siųsti. PareiÅ¡kėjas jam priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini), dažnai bÅ«na dėl pastato tvarkymo darbų, todėl, siunčiant procesinius dokumentus Å¡iuo adresu, dokumentai pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę įteikti tinkamai.

Taigi, egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas – iÅ¡duodant teismo įsakymÄ yra padaryta aiÅ¡ki proceso teisės normos taikymo klaida. 10.4. Teismas, neturėdamas duomenų, nepagrįstai sprendė, kad apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo anksčiau nei 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. PareiÅ¡kėjas apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai antstolė susisiekė su pareiÅ¡kėjo dukra, informuodama apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, o dukra apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui.

PareiÅ¡kėjas atsidaręs savo banko sÄ skaitÄ pamatė, kad ji areÅ¡tuota. Sužinojus apie vykdymo veiksmus, iÅ¡ karto pradėjo domėtis, kokiu pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, 2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinėje susipažino su priimtu teismo įsakymu, vėliau pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo. Aplinkybė, kada antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, nepaneigia aplinkybės, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie teismo įsakymÄ .

PareiÅ¡kėjas yra pensininkas ir banko sÄ skaita naudojasi ribotai ir retai, nusiimti pinigų bankomate jokių problemų nekilo. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad pareiÅ¡kėjas, sužinojęs apie priimtÄ teismo įsakymÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas ginti savo teises ir pateikti savo pozicijÄ kreditoriaus reikalavimų atžvilgiu. 10.5. Teismas nesuteikė pareiÅ¡kėjui galimybės pateikti prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, o kreditoriaus reikalavimai tenkinti, neįvertinus jų pagrįstumo.

Kreditoriaus reikalavimams suėję senaties terminai, kadangi tiek skolÄ už valstybinės žemės nuomÄ , tiek ir delspinigius kreditorius reikalavo priteisti už 16 m. Kreditorius nepagrįstai reiÅ¡kė reikalavimus dėl nuomos mokesčio priteisimo, nesant suformuotam ir įregistruotam žemės sklypui, nesant tiksliai nustatytam žemės sklypo plotui. Nesuteikus pareiÅ¡kėjui galimybės prieÅ¡tarauti dėl teismo įsakymo, pažeidžiamas proporcingumo ir Å¡alių interesų derinimo principus, apribota pareiÅ¡kėjo galimybę į teisminę gynybÄ , teisę į teisingumÄ .

11. Kreditorė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 11.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad teismas ėmėsi visų reikalingų papildomų priemonių skolininko gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti. VieÅ¡ai prieinamoje erdvėje randama K. L. įmonė „Pilis“ bei jos buveinės adresas (duomenys neskelbtini), taip pat informacija, jog įmonės likvidatorius yra pareiÅ¡kėjas.

Jeigu pareiškėjas teigia, jog įmonė likviduojama ir dėl to negali ar nepriima korespondencijos, pareiškėjas turėtų įvertinti neteisingai skelbiamus viešus duomenis. Procesiniai dokumentai, siųsti deklaruotos ir gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), laikytini siųstais tinkamu adresu ir pareiškėjas turėjo juos gauti. Pareiškėjas nenurodo, dėl kokių priežasčių savo pašto dėžutėje galėjo nerasti pranešimų apie gautus procesinius dokumentus, nenurodo, kad galimai buvo išvykęs iš gyvenamosios vietos ar turėjo sveikatos problemų, dėl kurių negalėjo gauti procesinių dokumentų.

PareiÅ¡kėjas, ginčydamas adresÄ (duomenys neskelbtini), kaip netinkamÄ , nagrinėjamoje byloje nurodo šį adresÄ kaip tinkamÄ procesiniams dokumentams siųsti. 11.2. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodo, kad jeigu teismas bÅ«tų siuntęs siuntas adresu (duomenys neskelbtini), jis siuntÄ bÅ«tų gavęs. Å iuo adresu pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau jame nėra deklaravęs gyvenamosios vietos. CPK nereglamentuota, jog reikalinga siųsti procesinius dokumentus visais adresais, kuriais asmuo turi nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismo įsakymas iÅ¡duotas ne dėl pastato, o dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio, todėl siųsti procesinius dokumentus valstybinės žemės adresu netikslinga. 11.3. PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jis nepraleido 3 mėnesių termino nuo tos dienos, kuomet sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias galimo proceso atnaujinimo pagrindÄ . PareiÅ¡kėjas nedetalizuoja, kada dukros sužinojo ir paskambino informuoti apie antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kreditorė 2021 m. birželio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, jog apie vykdymo procesÄ sužinojo tik rugpjūčio mėn. pabaigoj.

Jei laikytume sužinojimo datÄ rugpjūčio paskutinę dienÄ t. y. 31 d., tai iki rugsėjo 9 d. buvo net 6 darbo dienos, per kurias buvo galima susipažinti su priimtu įsakymu. 11.4. PareiÅ¡kėjas nenurodė konkrečių priežasčių, dėl ko teismo įsakymas galėtų bÅ«ti laikomas nepagrįstu ar neteisėtu, taip pat nenurodė esminių klaidų, kurios sukeltų pagrindÄ atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėjas nenurodė pagristų priežasčių, t. y. aiÅ¡kios proceso teisės normos taikymo klaidos, proceso atnaujinimui bei neįrodė pagrindinės proceso atnaujinimo sÄ lygos, kad nepraleido trijų mėnesių termino praÅ¡ymui pateikti.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas priėmė pagrįstÄ nutartį atsisakyti atnaujinti terminÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

13. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose. Dėl naujų įrodymų priėmimo 14. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas, kuriomis pareiÅ¡kėjas įrodinėja, kad jam nekilo įtarimų dėl antstolės taikyto areÅ¡to. Taip pat pateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä apie likviduojamÄ K. L. įmonę „Pilis“.

15. Naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 180 straipsnio nuostatomis dėl įrodymų ryšio su byla, CPK 197 straipsnio nustatytais reikalavimais rašytiniams įrodymams, CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai susijęs su nagrinėjama byla, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į tai, tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui minėti įrodymai priimami. Dėl termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti 17. Spręsdamas klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas atnaujina procesÄ nustatęs dvi bÅ«tinas sÄ lygas: pirma, praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; antra, praÅ¡ymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose nustatytais pagrindais (CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 3 dalis).

Å ių aplinkybių įrodinėjimo naÅ¡ta tenka praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikusiai Å¡aliai, t. y. proceso atnaujinimo siekianti Å¡alis turi nurodyti konkretų faktinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , motyvus, pateikti proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ patvirtinančius įrodymus bei pagrįsti praÅ¡ymo padavimo terminų skaičiavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014, 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019).

18. CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ .

19. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkirsti keliÄ piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (lot. apdairus ir atidus žmogus), t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai, rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015).

20. Nustatyta, kad byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, teismo įsakymas priimtas 2020 m. gruodžio 14 d. Apeliantas 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu. Apelianto manymu, jis nepraleido įstatyme įtvirtinto 3 mėnesių termino praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, nes apie priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, kai antstolė susisiekė su apelianto dukra, informuodama apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apelianto atžvilgiu, o dukra apie tai pranešė apeliantui. Apeliantas atsidaręs savo banko sÄ skaitÄ pamatė, kad ji areÅ¡tuota.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad apeliantas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

22. Nutarties 19 punkte minėta, įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas paduoti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ byloje, yra susijęs su diena, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . IÅ¡ byloje esančios Antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad antstolė N. B. pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ 2020 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-30016-1126/2020 2021 m. gegužės 19 d. pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00614 (toliau – vykdomoji byla1) ir 2021 m. birželio 22 d. pradėjo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto iÅ¡ieÅ¡kotojos Kauno miesto savivaldybės administracija naudai vykdomojoje byloje Nr. 0176/21/00761 (toliau – vykdomoji byla2).

Taigi, apelianto atžvilgiu dėl šioje civilinėje byloje priimto teismo įsakymo pradėtos dvi vykdomosios bylos.

23. Pagal CPK 653 straipsnį, vykdomuosius veiksmus antstolis privalo pradėti: skubaus vykdymo bylose – ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, kitose bylose – ne vėliau kaip per 3 darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti. Antstolis, priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , priima patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ (CPK 654 straipsnis). Pagal CPK 655 straipsnio 1 dalį, raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Nagrinėjamu atveju, antstolės apelianto atžvilgiu padėtos vykdomosios bylos nepatenka į tuo atvejus, kada raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas (CPK 661 straipsnis). Pagal CPK 657 straipsnio 1 dalį raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenustatytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria 10 dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos (CPK 659 straipsnio 1 dalis).

24. Pažymėtina, kad apeliantas, teigdamas apie sužinojimÄ dėl pradėtos vykdomosios bylos, nepateikia jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų, nenurodo, apie kuriÄ vykdomÄ jÄ bylÄ sužinojo, kai antstolė susisiekė su jo dukra (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Å¡ios nutarties 23 punkte nurodytu teisiniu reguliavimu, sprendžia, kad antstolė vėliausiai vykdymo veiksmus, t. y. informuoti skolininkÄ (apeliantÄ ) apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turėjo pradėti po 3 darbo dienų po teismo įsakymo priėmimo vykdyti, t. y. vykdomojoje byloje1 – nuo 2021 m. gegužės 24 d., vykdomojoje byloje2 – nuo 2021 m. birželio 25 d.

25. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad vykdomoji byla1 2021 m. birželio 25 d. patvarkymu užbaigta, vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdžius, t. y. apeliantui sumokėjus priteistÄ sumÄ VMI naudai pagal teismo įsakymÄ . Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad antstolė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje1 atliko, nepraneÅ¡usi apeliantui apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . To nepaneigia apelianto pateiktas 2021 m. birželio 21 d. – rugpjūčio 31 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, nes apeliantas nepateikė banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nuo 2021 m. gegužės 24 d., kai buvo pradėtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pateiktas raginimas įvykdyti teismo įsakymÄ .

Minėta, kad apeliantas pripažįsta, jog antstolė jį apie vykdymo veiksmus informavo (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad apeliantui apie vykdomÄ jÄ bylÄ 1 turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta tinkamai prieÅ¡ užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ 1, t. y. apeliantas apie priimtÄ teismo įsakymÄ ir galimo proceso atnaujinimo aplinkybes, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, objektyviai turėjo sužinoti iki 2021 m. birželio 25 d.

26. Net vertinant, kad antstolė apeliantÄ informavo tik vykdomojoje byloje2, kurioje vykdymo veiksmus vėliausiai pradėjo tÄ pačiÄ 2021 m. birželio 25 d., nelogiÅ¡ka spręsti, kad apie teismo įsakymÄ (pradėtÄ vykdymo procesÄ ) apeliantas sužinojo tik 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, t. y. po maždaug 2 mėnesių. Tai prieÅ¡tarautų vykdymo proceso normose įtvirtintai antstolės pareigai vykdomÄ jį dokumentÄ kuo greičiau ir realiai įvykdyti, turint omenyje 2021 m. birželio 25 dienÄ užbaigtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ apelianto kito iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad, įvertinus apelianto deklaruojamÄ rÅ«pinimÄ si į paÅ¡to dėžutę gauti siunčiamus dokumentus, apeliantas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų (pvz. praneÅ¡imo apie raginimo įteikimÄ ir pan.), kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas 3 mėn. terminas nuo sužinojimo (turėjimo sužinoti) dienos praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ prasidėjo 2021 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje. Be to, patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenis, nustatyta, kad apeliantas nesikreipė į teismÄ dėl neteisėtų antstolės veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas praleido 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ pateikti, į teismÄ kreipdamasis 2021 m. lapkričio 22 d.

27. Pagal CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 1 dalies nuostatas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepraÅ¡o atnaujinti termino ir nenurodo jokių argumentų. Teigia, kad minėto termino nepraleido. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju apeliantui nenurodžius jokių termino praleidimo priežasčių, nepraÅ¡ant Å¡io termino atnaujinti, nėra pagrindo jo atnaujinti.

28. CPK 368 straipsnyje nustatyto termino praleidimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atsisakyti atnaujinti procesÄ (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl apelianto nurodytų proceso atnaujinimo aplinkybių CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, apeliacinės instancijos teismas vertina ir pasisako dėl atskirojo skundo esminių argumentų ir dėl Å¡ios skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies. Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu 29. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir vertino CPK 123 straipsnio normos taikymÄ , taip netinkamai aiÅ¡kino CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje nebuvo pažeistos civilinio proceso normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ .

30. Vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalimi, jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

31. Pažymėtina, kad CPK 123 straipsnio 3 dalis numato procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ ir, be kita ko, nustato vienÄ iÅ¡ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų – procesinių dokumentų, paliktų asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, laikymÄ Ä¯teiktais pagal įstatymÄ praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo jų palikimo dienos. CPK 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo paliekant praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje sÄ lyga – jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo leidėjo valia toks procesinių dokumentų įteikimo fiziniam asmeniui bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Å i pareiga bus pažeista, jeigu teismas laikys procesinius dokumentus, paliktus asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, įteiktais pagal įstatymÄ iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti asmens gyvenamojoje vietoje, nesiėmęs papildomų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520/2018).

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-30016-1126-2020 iÅ¡duotas 2020 m. gruodžio 14 d. teismo įsakymas iÅ¡siųstas apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ â€œ. Pirmosios instancijos teismas patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenis apie apelianto darbovietę ir nustatė, kad apeliantas yra K. L. įmonės „Pilis“ savininkas, kurios buveinė pagal Juridinių asmenų registro duomenis sutapo su apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. 2021 m. gruodžio 31 d. procesiniai dokumentai pakartotinai siųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir laikyti įteiktais 2021 m. vasario 6 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus 30 dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo (2021 m. sausio 6 d.) adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ėmėsi veiksmų nustatyti alternatyvias procesinių dokumentų įteikimo apeliantui galimybes ir praneÅ¡ti apie priimtÄ teismo įsakymÄ . Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyti duomenys apie apelianto darbovietę neatitinka tikrovės. VÄ® Registrų centro duomenimis, K. L. įmonė „Pilis“ nėra likviduota (iÅ¡registruota), yra likvidavimo procese. Aplinkybė, kad apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresas sutampa su VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre nurodyta K.

L. įmonės „Pilis“ buveinės vieta, tai pat apelianto nurodyta aplinkybė, kad minėta įmonė jokios veiklos nurodytu adresu nevykdo, tik patvirtina faktÄ , kad pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siųsdamas procesinių dokumentų įmonės buveinės veiklos adresu, CPK normų nepažeidė. Minėtos aplinkybės ir byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ iÅ¡siųsdamas skolininkui dokumentus CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, ėmėsi papildomų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti kitus galimus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus.

Pažymėtina, kad apeliantas nenurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas buvo deklaruotas kitoje vietoje. PrieÅ¡ingai, nurodė, kad yra pasirÅ«pinęs, jog jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), bÅ«tų tvarkinga paÅ¡to dėžutė, kuriÄ jis periodiÅ¡kai tikrina. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad paÅ¡to dėžutėje nerado jokių praneÅ¡imų apie siunčiamus teismo procesinius dokumentus, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ .

34. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų be pagrindo nesiuntė kitu žinomu adresu (duomenys neskelbtini), kadangi dėl Å¡iuo adresu esančio skolininko turto kreditorius prašė priteisti valstybinės žemės nuomos mokestį, iÅ¡duodant teismo įsakymÄ . Nustatyta, kad apeliantui priklauso nuosavybės teise pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau apeliantas jame nėra deklaravęs nei gyvenamosios vietos, nei individualios įmonės buveinės. Apelianto hipotezė dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo minėtu adresu vertintini kaip samprotavimai, todėl atmestini.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismui buvo žinomas apelianto deklaruotos gyvenamosios vietos adresas, į tai, kad apeliantas pats įrodinėja, kad gyvenamosios vietos adresu periodiÅ¡kai tikrina gaunamus laiÅ¡kus, taip pat kad šį adresÄ apeliantas nurodo ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas neužtikrino apelianto teisių gauti procesinius dokumentus.

35. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog civilinėje byloje Nr. eL2-30016-1126-2020 teismas ėmėsi papildomų priemonių nustatyti alternatyvias procesinių dokumentų įteikimo apeliantui galimybes ir apeliantas apie priimtÄ teismo įsakymÄ informuotas tinkamai. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje dėl CPK 123 straipsnio nuostatų taikymo klaidos.

36. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai (dėl teismo įsakymo pagrįstumo), susiję su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, atnaujinus procesÄ , neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados 37. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė