292b1742-e4e6-4587-83af-86e0cff735f6 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Baudžiamoji byla Nr. 1-589-633/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17897-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija : 1.2.25.4.2.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 29 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorui R. M., gynėjai advokatei L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo bÅ«du iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

V. J., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, 10 klasių išsilavinimo, darbingas visiškai, nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje ieškančiu nuolatinio darbo, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2020 m. balandžio 23 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2020 m. gegužės 4 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnio 1 dalį – 40 MGL/BBND bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis V. J. 2020 m. gegužės 9 d. apie 17.10 val. kelio „ŠiaudiniÅ¡kiai-Gudkaimis“ 8-ame kilometre VilkaviÅ¡kio r. sav. teritorijoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo, neturėdamas tam specialios tesiės, nuosavybės teise jam priklausantį motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iÅ¡kvėptame ore buvo 2,13 promilės etilo alkoholio. Å ie kaltinamojo V.

J. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas, ir jų vertinimas 2. Kaltinamasis V. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, iÅ¡sakė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad nusikaltimo įvykio dienÄ su draugais vartojo alkoholį, pats iÅ¡gėręs apie 0,5 l degtinės ir jautęs apsvaigimÄ .

Praėjus maždaug valandai, savo nuosavu iÅ¡ atskirų detalių susitvertu, neįregistruotu, be techninės apžiÅ«ros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo motoroleriu vienas važiavo remontuojamu keliu iÅ¡ Gudkaimio km į Å ikÅ¡nių km, dėl girtumo ir palaidos kelio dangos motorolerio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Sustojus kaip tik tuo metu pro Å¡alį važiavusiam policijos automobiliui, jis pareigÅ«nams iÅ¡kart prisipažino vairavęs motorolerį ir bÅ«damas neblaivus, dukart pÅ«tė alkotesterį, kuris parodė 2,13 prom. girtumÄ , su jo parodymais visiÅ¡kai sutikęs ir papildomai tikrintis į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ nevykęs. Jis neturintis specialios teisės vairuoti nei motorolerį, nei jokiÄ kitÄ motorinę kelių transporto priemonę, nes tokios nebuvo ir nėra įgijęs, kelių eismo taisyklių draudimus vairuoti neblaiviam, taip pat neturint specialios teisės to daryti, pripažįsta žinantis, tačiau nesitikėjęs, jog bus sulaikytas policijos.

3. Tokias pačias nusikaltimo įvykio, jo paaiškėjimo ir fiksavimo aplinkybes byloje yra patvirtinęs ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulis D. P. savo 2020 m. gegužės 9 d. tarnybiniame pranešime (rašytiniuose paaiškinimuose) savo tarnybos vadovui (b. l. 9). 4. 2020 m. gegužės 9 d. įvykio vietos ir daikto – motorolerio, apžiūromis nustatyta, jog Vilkaviškio r. sav. kelio „Šiaudiniškiai - Gudkaimis“ 8-ame kilometre, kairėje remontuojamo su naujai pilama žvyro danga kelio sankasos pusėje (Šikšnių km kryptimi) rastas nuvažiavęs į griovį juodos ir oranžinės spalvų motoroleris „BAOTIAN BT 49QT-12“ be valstybinės registracijos numerio, VIN kodas – (duomenys neskelbtini), motorolerio apdaila nepilnai sukomplektuota, pats daiktas smarkiai padėvėtas (b. l. 10-15, 16-24).

5. Kelių transporto priemonių registre kaltinamojo vairuotas motoroleris neregistruotas, kaltinamajam V. J. nėra išduotas jokios kategorijos motorines kelių transporto priemones vairuoti leidžiantis pažymėjimas (b. l. 40, 53, 54-55). 6. 2020 m. gegužės 9 d., 17.15 val. laiku atliktos alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0077 patikros testu Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamajam V. J. jo iškvepiamame ore nustatytas 2,13 prom. girtumas bei pakartotinai 17.31 val. laiku – toks pat 2,13 prom. girtumas, taip pat nustatyti ir kiti apsvaigimo nuo alkoholio požymiai – iš burnos sklindantis aštrus alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Policijos pareigūno sprendimu jis nušalintas nuo tolimesnio kelių transporto priemonių vairavimo (b. l. 28, 29, 30-32).

7. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę kelių transporto priemonę (motorolerį) ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo – 2,13 promilės. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių, ar galinčių teikti pagrindÄ jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas Å¡ioje byloje nenustatė.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 8. Kaltinamojo V. J. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 6) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,13 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 6), jog motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“ nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė vidutinį ir jau artimesnį sunkiam apsvaigimÄ , žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas motorolerį tokioje bÅ«senoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimÄ ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti jokios kategorijos motorines kelių transporto priemones. III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 9. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vienÄ , tiek kitÄ Å¡iuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rÅ«Å¡inės baudžiamojo įstatymo (BK 2811 straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu – aplinkybes, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio buvo jau artimesnis sunkiam (punktas 6) ir siekė tokį mÄ stÄ , kad jis nebesugebėjo iÅ¡laikyti vairuojamÄ transporto priemonę ant kelio, kad jis nėra įgijęs specialios teisės vairuoti, praeityje jau buvo kartÄ baustas administracine nuobauda už iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio veiksmus (vairavimÄ apsvaigus iki lengvo girtumo) (b . l. 47-52) bei šįkart vairavo neįregistruotÄ , be privalomos techninės apžiÅ«ros ir civilinės atsakomybės privalomojo draudimo transporto priemonę, savo visumos svoriu ir reikÅ¡me bausmės individualizavimo aspektu atsveria aplinkybės, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai trumpÄ laikÄ ir nedidelį atstumÄ , valdydamas potencialiai ženkliai mažesnį pavojų aplinkiniams keliančiÄ kelių transporto priemonę (motorolerį), realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

10. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje bÅ«klėje pažeidžia imperatyvaus pobÅ«džio kelių eismo taisyklių reikalavimÄ (draudimÄ ), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti skirtinÄ kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

11. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina tik menkai patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis Å¡iuo nuosprendžiu formaliai teismo yra teisiamas trečiÄ jį kartÄ , tačiau byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ jis įvykdė (2020-05-09) 2020 m. balandžio 23 d. ir gegužės 4 d. teismo baudžiamiesiems įsakymams dar neįsiteisėjus, dėl ko baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu turi bÅ«ti vertinamas nusikaltusiu ir teisiamu pirmÄ jį kartÄ (BK 97 straipsnio 1 dalis), tai kartu nesukelia ir tyčinių nusikaltimų, tame tarpe ir vienarÅ«Å¡ių, recidyvo aplinkybės (BK 27 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis jauno amžiaus, iki nusikalstamos veikos įvykdymo dirbo užsienyje ir pragyveno iÅ¡ savo darbo.

Kita vertus, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis kaltinamasis per santykinai trumpÄ keleto mėnesių laikÄ Ä¯vykdė 5 tyčines nusikalstamas veikas (2020-05-25 teismo baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. e1-590-633/2020 dar nėra įsiteisėjęs, o baudžiamoji byla Nr. 1-580-503/2020 dar nėra baigta nagrinėti teisme), per paskutiniųjų 5 metų laikotarpį buvo penkiskart nubaustas administracinėmis nuobaudomis.

12. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visiÅ¡kÄ ir nuoseklų prisipažinimÄ kaltu, padėjimÄ atskleisti nusikalstamÄ veikÄ bei reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis nenustatyta (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus nedidesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu ir kartu kaip patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus vienÄ esminę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius sunkinančių, atsižvelgiant ir į kaltinamojo amžių, darbingumÄ bei darbinį potencialÄ ateičiai, yra teisinga kaltinamajam paskirti baudos rÅ«Å¡ies bausmę, o jos dydį nustatyti nuo vidurkio arčiau minimalios ribos, tačiau didesnį nei yra paskirta 2020 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, t. y. 90 MGL/BBND (BK 2811 straipsnio 1 d., 47 straipsnio 3 dalis 2 punktas, 61 straipsnio 3 ir 4 dalys).

Teismo vertinimu, aukščiau pažymėti kaltinamojo asmenybės neigiami aspektai (punktas 11) ir pajamų Å¡iuo laikotarpiu neturėjimas, kaltinamajam esant jauno amžiaus, visiÅ¡kai darbingam ir turinčiam darbinį potencialÄ ateičiai, nesudaro pakankamo pagrindo nukrypti nuo BK 55 straipsnyje nustatytos bendrosios taisyklės skiriant bausmę baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu pirmÄ kartÄ nusikaltusiam ir teisiamam už nesunkų nusikaltimÄ asmeniui, nagrinėjamoje situacijoje griežtesnių, susijusių su realiu laisvės kaltinamajam atėmimu bausmių paskyrimas nebÅ«tų teisingas, neatitiktų proporcingumo nustatytoms aplinkybėms kriterijaus, bausmės paskirties (BK 41 straipsnis).

14. Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę švelniausia jos rūšimi ir dar mažesniu nei vidurkis jos dydžiu (punktas 13). Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 60 MGL/BBND (3000 Eur) baudos.

15. Kaltinamajam V. J. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų).

Kaltinamajam V. J. taip pat turi bÅ«ti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kuriÄ valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamÄ nusikaltimÄ - motorolerio „BAOTIAN BT 49QT-12“ (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natÅ«ra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam jÄ tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Å¡alies kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų iÅ¡imčių tam teismas Å¡ios bylos aplinkybėmis nenustatė.

16. Kaltinamajam V. J. ikiteisminio tyrimo stadijoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, teismo vertinimu, skirti tokiÄ procesinę prievartos priemonę Å¡iame proceso etape naujai (kol įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis) poreikio taip pat nėra. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas motoroleris, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate (b. l. 27), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimÄ byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta, priteistinų atlyginti proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL/BBND bauda. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamÄ bausmę V. J. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL/BBND (3000 Eur) baudÄ , kuriai laisvanoriÅ¡kai sumokėti nustatyti 2 (dvejų) metų terminÄ nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Skirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti natÅ«ra jam nuosavybės teise priklausantį motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“, VIN kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintÄ motorolerį „BAOTIAN BT 49QT-12“, VIN kodas – (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kardomosios priemonės iki bus pradėtas vykdyti nuosprendis neskirti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis