292b0b0f-40cf-4e43-8aae-e4d8923cc4af · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-84-729/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00005-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 25 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. U. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4714-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus (toliau – Institucija) tyrėjo K. U. 2020 m. gruodžio 3 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4714-2020 E. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį 800,00 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 3 d., 22:03 val., Taikos pr. – Smiltelės g., Klaipėdoje, Klaipėdos miesto savivaldybėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, bei vairavo transporto priemonę, ant kurios ratų buvo sumontuotos vasarinės padangos.

2020 m. sausio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas E. B. skundas, kuriame jis nurodo, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo kaltę visiÅ¡kai prisipažįsta ir labai gailisi. Sutinka sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , tačiau teismo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dvylikai mėnesių ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui.

Savo praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad nusižengimas padarytas gyvenvietėje, važiuojant nedideliu greičiu, neužfiksuoti kiti nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nusižengimo sudėtis realizuota formaliai. Jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių padarinių (nesukeltas eismo įvykis, nepatirti sužalojimai ir pan.). Nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, jis vartojo nedidelį alkoholio kiekį, prieÅ¡ ilgÄ laikÄ , manė, jog alkoholis yra iÅ¡siskaidęs, jam nustatytas tik 0,6 promilių neblaivumas.

Jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis: įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , ieÅ¡kosi darbo. Jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Nutarime nepagrįstai nurodyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes neblaivumas yra padaryto administracinio nusižengimo požymis. Anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ar panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , t. y. padarytas nusižengimas yra atsitiktinis poelgis.

Jis yra patyręs vairuotojas, turi didesnį nei 10 metų vairavimo staÅ¾Ä , turima patirtis mažina nusižengimo pavojingumÄ . Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui, nes gyvena užmiestyje. Pasinaudojimas vieÅ¡uoju transportu kaip alternatyvia susisiekimo priemone, yra iÅ¡ esmės neįmanomas dėl griežtų karantino sÄ lygų. Neturint teisės vairuoti nukenčia jo turtinė padėtis, nes sunku susirasti darbÄ . Jis pabaigęs privalomus papildomus vairuotojų mokymus, patirs auklėjamÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų.

Mano, kad yra visos sÄ lygos jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su E. B. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. gruodžio 3 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad E. B. vienu metu padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavo transporto priemonę, kurios padangos neatitinka nustatytų techninių ir padangų naudojimo reikalavimų, bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui, grėsmę ne tik sau, bet ir aplinkiniams.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta. PareigÅ«nas, priimdamas nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visus duomenis bei reikÅ¡mingas aplinkybes ir E. B. galutinai pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, skyrė minimalaus dydžio piniginę administracinę nuobaudÄ ir privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui.

Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. BylÄ praÅ¡o iÅ¡nagrinėti institucijai/pareigÅ«nui, priėmusiam nutarimÄ nedalyvaujant.

Byla nagrinėtina E. B. ir Institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad E. B. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį ir 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 3 d., 22:03 val., Taikos pr. – Smiltelės g., Klaipėdoje, Klaipėdos miesto savivaldybėje, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,6 promilių neblaivumas, bei vairavo transporto priemonę ant kurios ratų sumontuotos vasarinės padangos. Institucija atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, E. B. paskyrė 800,00 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių.

Byloje ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. E. B. praÅ¡o neskirti administracinio poveikio priemonės arba sutrumpinti jos terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> vairuotojai <...> užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. Å ios teisės normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Vairavimas apsvaigus tiek nuo alkoholio, tiek narkotinių medžiagų yra vienas neatsakingiausių ir pavojingiausių poelgių, kadangi Å¡ios medžiagos žymiai pablogina vairuotojo reakcijÄ ; vairuotojas gali netinkamai įvertini greitį, atstumÄ ir priimi klaidingus sprendimus, dėl kurių gali nukentėti ne tik asmenų turtas, tačiau gyvybė bei sveikata. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Sprendžiant ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės trukmės klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 3 ir 4 dalys). E. B. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

E. B. skundÄ motyvuoja tuo, kad jo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis ir asmenybė yra tokie, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių) yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti, paskiriant trumpesnį nei įstatyme numatytas Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminas, tačiau pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių skunde nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pateiktame skunde padarytas prieraÅ¡as (pasiraÅ¡ytas E. B.), kad visi skundo priedai bus pateikti tiesiogiai bylÄ nagrinėjančiam teismui, nes juos pateikti kartu su skundu nėra techninės galimybės (b. l. 11). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. sausio 8 d. teismo praneÅ¡imu informavo E. B., kad jo pateiktas skundas bus nagrinėjamas 2021 m. sausio 22 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka ir nurodė iki posėdžio pateikti nepateiktus su skundu dokumentus (b. l. 14). Teismo praneÅ¡imas E. B. įteiktas asmeniÅ¡kai 2021 m. sausio 16 d., tačiau E. B. ANK 577 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta teise pateikti bylai reikÅ¡mingus dokumentus naudojosi aplaidžiai ir iki 2021 m. sausio 22 d. teismui jokių dokumentų nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad skunde nurodyta E. B. teigiamai charakterizuojanti informacija yra pagrįsta. Procesinis sprendimas, kuriuo, pritaikius asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, keičiamas ne teismo tvarka priimtas nutarimas (nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas), kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi bÅ«ti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis.

E. B. taip pat nurodo, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas net ir minimaliam terminui sukels jam nepatogumus, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui; neturint Å¡ios teisės yra mažesnė tikimybė įsidarbinti. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ lygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbiniame, Å¡eiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimÄ , bylos medžiagoje nėra.

Skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo), nes neblaivumas yra ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo sudėties objektyviosios pusės požymis. Tačiau atsakomybę sunkinanti aplinkybė, klaidingai nurodyta nutarime, neigiamų pasekmių skiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę E. B. neturėjo, nes institucija E. B. skyrė minimaliÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ bei paskyrė administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ) minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad institucija jau skirdama nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę atsižvelgė į E. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si), todėl teismas neturi pagrindo į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgti pakartotinai.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad E. B. paskirta administracinio poveikio priemonė yra aiÅ¡kiai per griežta ar prieÅ¡tarautų proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams. Todėl teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pripažįsta, jog E. B. paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimas arba termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo K. U. 2020 m. gruodžio 3 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-4714-2020 (ROIK: 20126338134) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė