292a6f3f-3379-4f74-bdf1-e5f360a584cf · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-301-935/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00942-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Priimtų procesinių sprendimų esmė 1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 7 d. nutarimu R. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur dydžio bauda, nes jis 2021 m. liepos 14 d., apie 17.30 val., bÅ«damas degalinėje „Viada“, esančioje Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 30 A, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (apsauginės veido kaukės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo (toliau – ŽULPKÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir jį įgyvendinančio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybė operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų restoranų, kavinių, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų tiekimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi netenkino R. M. skundo ir paliko Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ nepakeistÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 7 d. nutarimÄ , jo veikÄ kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

4. Apeliaciniame skunde aiÅ¡kinama, kad pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas padaro veikÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 1 dalyje, karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai ir tokiu bÅ«du sukelia pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Pavojaus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms sukėlimas yra savarankiÅ¡kas administracinio nusižengimo sudėties požymis, kuris kiekvienu atveju, traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, privalo bÅ«ti įrodytas. Sprendžiant dėl nurodyto požymio egzistavimo, kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgiama į konkrečiÄ situacijÄ , įvertinamos turimos mokslinės žinios apie pavojingÄ ar ypač pavojingÄ užkrečiamÄ jÄ ligÄ .

5. R. M. pažymi, kad nei jam suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole, nei Institucijos vyriausiosios tyrėjos nutarime nebuvo nurodytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas bÅ«dinamasis Å¡io nusižengimo požymis, t. y. nebuvo nurodyta, kad R. M. savo veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Å is požymis ne tik nėra nurodytas suraÅ¡ytuose procesiniuose dokumentuose, tačiau jis niekaip nebuvo įrodytas. Å is požymis negali bÅ«ti preziumuojamas vien tik nustačius ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytų norminių teisės aktų pažeidimo padarymo faktÄ .

6. Skunde sutinkama su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė ir įrodinėjo aplinkybes, jog R. M. veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai, tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas Institucijos vyriausiosios tyrėjos nutarimo nepakeitė, jame nustatytų aplinkybių nepatikslino. Kita vertus, pirmosios instancijos teismas ir negalėjo pakeisti Institucijos vyriausiosios tyrėjos nutarimo, nes toks pakeitimas bÅ«tų vertintinas kaip prieÅ¡taraujantis ANK 635 straipsnio 3 daliai ir teismų praktikai, nes yra draudžiama savo iniciatyva papildyti kaltinimÄ .

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su tuo, kad jo veika sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai. Jis tikina, kad pavojų iÅ¡plisti ligai kelia ir tie asmenys, kurie kaukę dėvi. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad kaukės dėvėjimas neÅ¡alina pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamajai ligai, todėl kaukės nedėvintis asmuo negali bÅ«ti baudžiamas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kaukės nedėvintis asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik už nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , nes jei pažeidimo nebÅ«tų buvę, pavojus iÅ¡plisti ligai niekur nebÅ«tų dingęs – jis ir toliau bÅ«tų egzistavęs. Be to, mokslinių tyrimų rezultatai patvirtina, kad kaukės dėvėjimas ne tik nesumažina pavojaus iÅ¡plisti užkrečiamai ligai (jau nekalbant apie visiÅ¡kÄ pavojaus eliminavimÄ ), bet prieÅ¡ingai – jį net padidina.

Å ie tyrimai yra grindžiami tuo, kad asmenys, dėvintys kaukę, įgyja apgaulingÄ saugumo jausmÄ , kaukės dažnai dėvimos netinkamai (nėra nuolat keičiamos, jos liečiamos rankos ir panaÅ¡iai).

8. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. Skundžiamojoje nutartyje yra nurodyti motyvai, kodėl R. M. skundas nebuvo tenkintas. Vien faktas, kad administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo nesutinka su padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nėra pagrindas teigti, jog asmuo buvo neapgrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas netenkintinas.

10. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nekyla jokių ginčų dėl faktų, kad R. M. 2021 m. liepos 14 d., apie 17.30 val., bÅ«damas degalinėje „Viada“, esančioje Dariaus ir Girėno g. 30A, Vilniuje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (apsauginės veido kaukės). Tokiais savo veiksmais R. M. pažeidė ŽULPKÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybė operacijų vadovo sprendimo „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų restoranų, kavinių, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų tiekimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimus.

Taigi dėl šių faktų apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisakys.

11. ANK 609 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi bÅ«ti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už konkretų nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Akivaizdu, kad veikos apraÅ¡ymas administracinio nusižengimo protokole turi atitikti konkrečioje ANK normoje, pagal kuriÄ kvalifikuojama veika, nustatytus nusižengimo sudėties požymius, administracinio nusižengimo aplinkybės turi bÅ«ti nurodytos tiek, kiek jos nustatytos atlikto tyrimo metu surinktais duomenimis, iÅ¡dėstant svarbias veikos faktines aplinkybes kartu su Å¡ias aplinkybes atitinkančiais administracinio nusižengimo sudėties požymiais.

Apeliaciniame skunde yra visiškai pagrįstai nurodyta, kad R. M. 2022 m. gegužės 20 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole suformuluotame kaltinime nebuvo nurodytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo būtinasis požymis, t. y., jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmais, kurie atitinka BK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, buvo sukeltas pavojus išplisti ypač pavojingai ligai. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad R.

M. administracinio nusižengimo protokolas yra suraÅ¡ytas su trÅ«kumu. Paminėtas trÅ«kumas nebuvo iÅ¡taisytas Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 7 d. nutarimu, kas vertintina kaip Å¡io procesinio sprendimo trÅ«kumas. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Institucijos vyriausiosios tyrėjos 2022 m. birželio 7 d. nutarimo trÅ«kumas, paties R. M. iniciatyva, buvo iÅ¡taisytas skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi, kuri yra vientisas teisės taikymo aktas, toks trÅ«kumo iÅ¡taisymas niekaip nepažeidė teisės pažeidėjo teisių, neapribojo jo teisės į gynybÄ .

12. Tinkamas administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymas užtikrina asmens teisę į gynybÄ , nes asmuo yra aiÅ¡kiai informuojamas, kokios veikos padarymu jis yra kaltinimas. Nagrinėjamu atveju net ir nustačius, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas įdingai, nėra pagrindo tvirtinti, jog R. M. kaip nors realiai buvo apsunkinta teisė į gynybÄ , nes yra visiÅ¡kai akivaizdu, jog jis suprato, kokio pažeidimo padarymu buvo kaltinimas, nuo kokių aplinkybių jis turėjo teisę gintis, kokios aplinkybės Å¡iuo atveju yra įrodinėtinos.

Pastebėtina, kad dėl R. M. veiksmų buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai, nes dviem pirmaisiais atvejais kilo būtinybė šalinti juose nustatytus trūkumus. Visais atvejais teisės pažeidėjo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir tik 2022 m. gegužės 20 d. administracinio nusižengimo protokole nebuvo nurodyta, kad R. M. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nors šis administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas remiantis tais pačiais duomenimis kaip ir ankstesni protokolai.

Pažymėtina, kad Å¡is administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas po to, kai Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi tenkino R. M. skundÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ institucijai nustatytiems administracinio nusižengimo protokolo trÅ«kumams (nebuvo nurodyti teisės aktai, kuriuos savo veiksmais pažeidė R. M.) paÅ¡alinti. Å ios aplinkybės taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. M. suprato, už kokios veikos padarymÄ jis yra traukiamas teisinėn atsakomybėn.

13. Nepagrįstas R. M. teiginys, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo renkami ir nebuvo surinkti duomenys, jog jo veiksmais buvo sukeltas pavojus išplisti ypač pavojingai ligai. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad duomenys, reikšmingi teisingam bylos išsprendimui, buvo surinkti, t. y. buvo gauti asmenų paaiškinimai, išsireikalautas bei gautas vaizdo įrašas iš degalinės, kurioje vyko įvykis ir t. t.

14. Pavojingomis ir ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis laikomos ligos, kurios įstatymu nustatyta tvarka yra įtrauktos į tokių ligų sÄ raÅ¡us. R. M. neteisėtų veiksmų padarymo metu, kai Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija, siekiant apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) buvo įtraukta į Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡Ä (COVID-19 liga buvo priskirta ypač pavojingoms užkrečiamos ligoms).

Pagal R. M. veiksmų padarymo metu galiojusį teisinį reguliavimÄ , siekiant užtikrinti COVID-19 ligos plitimo prevencijÄ , asmenims (su tam tikromis iÅ¡imtimis) uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse buvo privalu dėvėti kaukes.

15. Nekyla jokių abejonių, kad asmuo, nesilaikymas teisės aktų, priimtų Å¡ių ligų profilaktikos ir kontrolės srityje, gali sukelti pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Tai, ar konkrečiu atveju buvo sukeltas pavojus iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, sprendžiama įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ (pavyzdžiui, kontakto tarp asmenų pobÅ«dį, Å¡io kontakto trukmę ir pan.).

16. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų praktika, visiškai pagrįstai nurodė, kad COVID-19 virusinė infekcija, tiek pagal Pasaulio sveikatos organizacijos, tiek pagal Europos ligų prevencijos ir kontrolės centro pateikiamus mokslinius duomenis, plinta pirmiausia perduodant iš žmogaus žmogui per lašelius ir aerozolius, susidarančius kvėpuojant, kalbant ar kosint įkvėpus arba nusėdus ant gleivinės. Liga pasižymi labai dideliu užkrečiamumu, prie šios ligos plitimo gali prisidėti žmonės, turintys nežymių ligos simptomų arba net jų neturintys.

Asmuo gali užsikrėsti Å¡ia infekcija ir nekontroliuojamai jÄ platinti net pats to nežinodamas. Todėl pagrindinė priemonė ligos plitimui suvaldyti yra mokslu pagrįstų kovos su liga priemonių laikymasis, ir prieÅ¡ingai – laikytina, kad jų nesilaikymas sÄ lygoja ligos plitimÄ , o nosį ir burnÄ dengiančios kaukės pripažįstamos reikÅ¡minga priemone, taikytina kartu su kitomis priemonėmis siekiant sumažinti Å¡ios ligos plitimÄ , ypač uždarose patalpose ir tose vietose, kur nėra įmanoma užtikrinti tarp asmenų bent 1,5 m atstumo.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, nekyla jokių ginčų, kad R. M. nevykdė pareigos uždaroje paslaugų teikimo patalpoje dėvėti kaukės, kurios dėvėjimas, be jokių abejonių, mažina galimybę plisti ypač užkrečiamai ir pavojingai ligai. R. M. be kaukės buvo uždaroje patalpoje, kurioje buvo dar du su juo nesusiję asmenys, t. y. degalinės darbuotoja ir dar vienas klientas. Ä®vertintina ir tai, kad tiek degalinės darbuotoja, tiek kitas klientas buvo sÄ lyginai nedideliu atstumu nuo teisės pažeidėjo, be to, į degalinę bet kuriuo metu galėjo užeiti ir kiti asmenys.

R. M. be kaukės patalpoje buvo mažiausiai keliasdeÅ¡imt sekundžių (šį faktÄ patvirtina vaizdo įraÅ¡as), žodžiu (COVID-19 liga gali bÅ«ti perduodama per laÅ¡elius bei aerozolius, susidarančius kalbant) pakankamai intensyviai reiÅ¡kė degalinės darbuotojai pretenzijas dėl reikalavimo patalpoje dėvėti kaukę. Pastebėtina, kad prie degalinėje esančios kasos buvo permatomas atitvaras, kuris taip pat sumažina bendraujantiems asmenims rizikÄ užsikėsti COVID-19 infekcija, vis tik R.

M. su degalinės darbuotoja bendravo ir pasitraukęs nuo paminėto atitvaro Å¡onÄ , sukinėdamas į skirtingas puses. Taigi apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad nagrinėjamu atveju R. M. sukėlė pavojų plisti COVID-19 infekcijai, kuri jo veiksmų atlikimo metu buvo pripažinta ypač pavojinga užkrečiama liga.

17. IÅ¡ dalies sutiktina su R. M. teiginiu, kad pavojų iÅ¡plisti ligai gali kelti ir kaukę dėvintys asmenys. Vis tik taisyklingas kaukės dėvėjimas tokį pavojų mažina ir, kaip jau buvo minėta, kaukė yra viena iÅ¡ pagrindinių priemonių COVID-19 ligos plitimui suvaldyti. Akivaizdu, kad tuo atveju, jeigu R. M. bÅ«tų dėvėjęs burnÄ ir nosį dengiančiÄ kaukę, pavojus plisti ypač pavojingai ligai, pasižyminčiai dideliu užkrečiamumu, bÅ«tų mažesnis. Teigtina, kad R.

M. pasvarstymai apie tai, jog kaukę dėvintys asmenys taip pat kelia pavojų plisti ypač pavojingai užkrečiamai ligai, todėl kaukės nedėvintis asmuo negali būti traukiamas atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, yra deklaratyvaus pobūdžio ir net prasilenkiantys su realybe, prieštaraujantys teismų praktikai, todėl yra nereikšmingi. Tas pats pasakytina ir apie teiginį, kad kaukės dėvėjimas ne tik nesumažina pavojaus išplisti užkrečiamai ligai, bet jį net padidina. Pabrėžtina, kad taisyklingas kaukės dėvėjimas bei kartu taikomos kitos priemonės (pavyzdžiui, asmens rankų higiena, atstumų laikymasis) neabejotinai sumažina pavojų išplisti užkrečiamai ligai, o ne priešingai.

18. Ä®vertinus visa, kas buvo aptarta, R. M. apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Ugnius Trumpulis