2025-11-05 Nr. AB-18261-3-62-3-03025-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-681-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03025-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija 22.4.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ivetos Pelienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. J. skundą atsakovui Viešojo saugumo tarnybai prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas E. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti Viešojo saugumo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VST, Tarnyba) įvykdyti Viešojo saugumo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Tarnybinių ginčų komisijos (toliau – ir Tarnybinių ginčų komisija) 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 47TG-1, t. y., iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Tarnybos butpinigių skyrimo komisijai VST Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“ ir tuo pagrindu priimti sprendimą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. prašymą Nr. 47D-617 „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“ (toliau – ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymas) VST vado 2022 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu jam buvo paskirti butpinigiai, kurie buvo mokami kas mėnesį kartu su darbo užmokesčiu. VST Butpinigių skyrimo komisija (toliau – ir Butpinigių komisija), 2023 m. kovo 30 d. pakartotinai išnagrinėjusi pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą, nutarė siūlyti VST vadui nutraukti butpinigių mokėjimą E. J. ir VST vadas 2023 m. balandžio 3 d. tarnybos vado sprendimu (rezoliucija) nutraukė butpinigių mokėjimą. VST Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“ buvo konstatuota, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti (įtarti), kad E. J. negyvena nurodytose nuomojamose patalpose. Pareiškėjas dėl VST vado 2023 m. balandžio 3 d. sprendimo (rezoliucijos) dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo kreipėsi į Tarnybinių ginčų komisiją ir 2023 m. birželio 6 d. patikslintu prašymu (toliau – ir 2023 m. birželio 6 d. Prašymas) prašė pripažinti negaliojančia Butpinigių komisijos posėdžio protokolo 47PK-135 VST vado rezoliuciją dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo.

2.2. Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi E. J. 2023 m. birželio 6 d. Prašymą, 2023 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 47TG-1 nusprendė siūlyti Tarnybos vadui pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti E. J. prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Tarnybos skyrimo komisijai Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“ (toliau – ir 2023 m. birželio 16 d. Sprendimas, Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas). 2023 m. birželio 16 d. Sprendimas nei vienos iš šalių apskųstas nebuvo.

2.3. 2023 m. liepos 18 d. įvyko Butpinigių komisijos posėdis, kurio pagrindu 2023 m. liepos 20 d. buvo surašytas protokolas Nr. 47PR-316 (toliau – ir 2023 m. liepos 20 d. Protokolas), kuriame komisija nurodė, jog pagal anksčiau teiktą E. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą jau buvo priimti keli sprendimai (2022 m. rugpjūčio 2 d. sprendimas Nr. 47PR-273 ir 2023 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. 47pr-135): butpinigiai buvo paskirti ir mokami, o vėliau Butpinigių komisijos siūlymu ir VST vado sprendimu jų mokėjimas buvo nutrauktas. Šis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais panaikintas nebuvo. Butpinigių komisijos teigimu, pagal jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus ji neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti šį anksčiau teiktą pareigūno prašymą. Butpinigių komisija nutarė siūlyti E. J. pateikti naują prašymą dėl tarnybinio buto skyrimo ar butpinigių mokėjimo bei pridėti prie jo teisės aktais numatytus dokumentus. Pagal Butpinigių komisijos 2023 m. liepos 20 d. Protokole nurodytą siūlymą VST vadas jokio sprendimo E. J. atžvilgiu nepriėmė.

2.4. 2023 m. rugsėjo 14 d. pareiškėjas kreipėsi į VST dėl Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimo įvykdymo. 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas VST atsakymas, jog Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimas neva buvo įvykdytas 2023 m. liepos 20 d. ir visi priimti sprendimai, susiję su butpinigių skyrimu ar jų mokėjimo nutraukimu pareigūnui E. J., yra įsiteisėję.

2.5. Pareiškėjas su tokia VST pozicija nesutinka, kadangi 2023 m. birželio 16 d. Sprendimas nebuvo įvykdytas ir joks sprendimas po Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimo perduoti klausimą nagrinėti iš naujo nebuvo priimtas, todėl VST priimti sprendimai, susiję su butpinigių skyrimu ar jų mokėjimo nutraukimu pareiškėjui, nėra ir negali būti įsiteisėję.

2.6. Pareiškėjas nesutinka su VST argumentais, kad Butpinigių komisija įvykdė Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 6 d. Sprendimą, nes, pirma, VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas, kuriuo pareiškėjui buvo nutrauktas butpinigių mokėjimas, įstatymo nustatyta tvarka buvo apskųstas Tarnybinių ginčų komisijai, o Tarnybinių ginčų komisija priėmė sprendimą siūlyti iš naujo vertinti E. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą, įvertinus tam tikrus duomenis, tačiau Butpinigių komisija nepagrįstai atsisakė iš naujo vertinti E. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą remdamasi tuo, kad VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo panaikintas.

2.7. Nors VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimu panaikintas nebuvo, tačiau vadovaujantis Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 (toliau – ir Aprašas), 27.3 punktu buvo priimtas Tarnybinių ginčų komisijos sprendimas dėl tam tikrų veiksmų atlikimo, kuris Butpinigių komisijos turėjo būti įvykdytas ir tuo pagrindu patikrintas tiek Butpinigių komisijos 2023 m. kovo 30 d. Protokole nurodytas siūlymas nutraukti E. J. butpinigių mokėjimą, tiek minėto protokolo pagrindu priimto VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi, Butpinigių komisija turėjo priimti vienokį ar kitokį sprendimą dėl E. J. paskirtų butpinigių (ne) nutraukimo ir atitinkamai teikti siūlymą VST vadui palikti galioti arba panaikinti (atšaukti) VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą.

2.8. Kadangi pareiškėjas VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą apskundė, tai toks sprendimas nebuvo galiojantis ir Butpinigių komisija neturėjo jokio pagrindo šį sprendimą vertinti kaip galiojantį ir nevykdyti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimo.

3. Atsakovas VST atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė:

4.1. Butpinigių komisija, priešingai, nei teigiama pareiškėjo skunde, pakartotinai nenagrinėjo pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymo skirti butpinigius, o iš esmės buvo nagrinėjamas tyrėjo 2023 m. kovo 21 d. tarnybinis pranešimas Nr. 47TP-1271 dėl galimo butpinigių mokėjimo pareiškėjui nutraukimo kartu su visa medžiaga, susijusia su butpinigių skyrimu (anksčiau teiktas prašymas skirti butpinigius bei jo priedai).

4.2. Pareiškėjas nesutiko su sprendimu nutraukti butpinigių mokėjimą ir 2023 m. balandžio 5 d. prašymu Nr. 47PR-135 bei patikslintu 2023 m. birželio 6 d. prašymu Nr. 47TP- 2119 kreipėsi į Tarnybinių ginčų komisiją, reikalaudamas pripažinti negaliojančia Tarnybos vado rezoliuciją, kuria buvo pritarta Butpinigių komisijos siūlymui nutraukti jam butpinigių mokėjimą. Po šių pareiškėjo prašymų Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas dar kartą apžiūrėjo jo nuomojamas patalpas bei konstatavo, kad nenustatyta aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti, kad pareiškėjas negyvena nuomojamose patalpose. Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą bei patikslintą prašymą ir kitą medžiagą, reikalavimo panaikinti Tarnybos vado rezoliuciją dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo netenkino bei priėmė 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 47TG-1, kuriuo pasiūlė Butpinigių komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo prašymą dėl butpinigių skyrimo. Tarnybos vadas šiam Tarnybinių ginčų komisijos sprendimui pritarė ir įrašė rezoliuciją „nagrinėti komisijoje“.

4.3. Nepaisant to, kad Tarnybinių ginčų komisija pareiškėjo reikalavimo netenkino, jis šio komisijos sprendimo teismui neapskundė. Įsiteisėjus Tarnybinių ginčų komisijos sprendimui, Tarnybos vado sprendimas nutraukti pareiškėjui butpinigių mokėjimą liko nepakeistas, jo apskundimo terminas pasibaigė, t. y. pareiškėjas neteko galimybės skųsti nei Tarnybos vado sprendimą nutraukti butpinigių mokėjimą, nei patį Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą.

4.4. Po Tarnybinių ginčų komisijos sprendimo įsiteisėjimo, 2023 m. liepos 18 d. Butpinigių komisija susirinko į posėdį vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos sprendimo. Į posėdį buvo pakviestas bei jame dalyvavo ir pats pareiškėjas. Įvertinusi tai, kad yra galiojantis sprendimas dėl butpinigių pareiškėjui nutraukimo Butpinigių komisija nusprendė neturinti įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti anksčiau teiktą pareiškėjo prašymą, todėl pasiūlė pareiškėjui pateikti naują prašymą dėl tarnybinio buto skyrimo ar butpinigių mokėjimo. Kitaip tariant, pareiškėjui buvo pasiūlytas susiklosčiusios situacijos sprendimo būdas, kuriuo pasinaudojęs jis galėjo tikėtis sau teigiamo sprendimo dėl butpinigių skyrimo, tačiau juo nepasinaudojo ir naujo prašymo skirti butpinigius nepateikė bei, praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo Butpinigių komisijos sprendimo ir daugiau nei keturiems mėnesiams nuo Tarnybinių ginčų komisijos sprendimo, padavė teismui skundą dėl neveikimo.

4.5. Atsakovui atsisakius priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodant tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas. Įsiteisėjus Tarnybinių ginčų komisijos sprendimui susiklostė situacija, kai Butpinigių komisija šiuo sprendimu buvo įpareigota atlikti veiksmus, kurių atlikti negali.

II. 5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino; įpareigojo Viešojo saugumo tarnybą prie Vidaus reikalų ministerijos įvykdyti Viešojo saugumo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 47TG-1 iš naujo vertinti E. J. prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Butpinigių skyrimo komisijai Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“, ir priimti sprendimus, numatytus Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2023 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 47V-85 „Dėl Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto 64 straipsnyje numatytos socialinės garantijos įgyvendinimo“ patvirtintame Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos apraše. Teismas taip pat priteisė pareiškėjui E. J. iš atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 1 300 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

6. Teismas nustatė šias aplinkybes

6.1. Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 1 d. prašymu Nr. 47D-617 „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“ paprašė Viešojo saugumo tarnybos vado mokėti pareiškėjui butpinigius. VST vado 2022 m. rugpjūčio 5 d. įsakymu Nr. 47TE-308 įsakyta mokėti pareiškėjui E. J. butpinigius.

6.2. VST Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. T. 2023 m. kovo 21 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1271, kuriame nurodė, kad norėdamas patikrinti, ar pareiškėjas tikrai gyvena nuomojamose patalpose negalėjo į jas patekti, nes nuomotojas ir pats pareiškėjas nesudarė sąlygų nuomojamas patalpas apžiūrėti, todėl pasiūlė svarstyti iš naujo E. J. prašymą skirti butpinigius.

6.3. Butpinigių komisija 2023 m. kovo 30 d. posėdyje pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą ir surašė 2023 m. balandžio 3 d. posėdžio protokolą Nr. 47PR-135, kuriame užfiksavo nutarimą siūlyti VST vadui nutraukti butpinigių mokėjimą E. J.. VST vadas 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu, įformintu rezoliucija „Sutinku“, sutiko su Butpinigių skyrimo komisijos siūlymu ir nutraukė butpinigių mokėjimą pareiškėjui.

6.4. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 5 d. prašymu kreipėsi į Tarnybinių ginčų komisiją ir prašė pripažinti neteisėtu Butpinigių komisijos 2023 m. balandžio 3 d. posėdžio protokolą Nr. 47PR-135.

6.5. VST Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. A. 2023 m. gegužės 22 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1985 „Dėl E. J. nuomojamų gyv. patalpų apžiūros“, kuriame nurodė, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti (įtarti), kad E. J. negyvena nurodytose nuomojamose patalpose (toliau – 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinis pranešimas). Pareiškėjas 2023 m. birželio 6 d. prašymu VST vadui patikslino savo reikalavimą ir prašė pripažinti negaliojančia VST vado rezoliuciją dėl butpininių nutraukimo.

6.6. Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi E. J. 2023 m. birželio 6 d. Prašymą, 2023 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. 47TG-1 nusprendė, vadovaudamasi Aprašo 27.3 papunkčiu, bendru sutarimu siūlyti Tarnybos vadui pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti E. J. prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Butpinigių komisijai 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą. VST vadas 2023 m. birželio 16 d. rezoliucija „pr. nagrinėti komisijoje“ pavedė Butpinigių komisijai vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą.

6.7. Butpinigių komisija, 2023 m. liepos 18 d. posėdyje vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, išnagrinėjo dokumentus, susijusius su butpinigių skyrimu E. J. ir jų mokėjimo nutraukimu, ir surašė 2023 m. liepos 20 d. posėdžio protokolą Nr. 47PR-316, kuriame užfiksavo, kad pagal anksčiau teiktą E. J. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą jau buvo priimti keli sprendimai: butpinigiai buvo paskirti ir mokami, o vėliau Butpinigių komisijos siūlymu ir VST vado sprendimu jų mokėjimas buvo nutrauktas; šis sprendimas teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais panaikintas nebuvo; Butpinigių komisija pagal jos veiklą reglamentuojančius teisės aktus neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti šį anksčiau teiktą pareigūno prašymą, todėl nutarė siūlyti E. J. pateikti VST vadui naują prašymą dėl tarnybinio buto skyrimo ar butpinigių mokėjimo bei reikiamus dokumentus.

6.8. Pareiškėjas su 2023 m. rugsėjo 14 d. reikalavimu dėl Tarnybinių ginčų komisijos sprendimo įvykdymo kreipėsi į VST vadą ir prašė nedelsiant įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 47TG-1 (toliau – 2023 m. rugsėjo 14 d. Reikalavimas).

6.9. VST vadas 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 47SD-1110 atsakė pareiškėjui, kad Butpinigių komisija, posėdyje dalyvaujant pareigūnui E. J., nustatytu laiku įvykdė Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą pagal savo kompetenciją (komisijos posėdžio 2023 m. liepos 20 d. protokolas Nr. 47PR-316), o visi VST priimti sprendimai, susiję su butpinigių skyrimu ar jų mokėjimo nutraukimu pareigūnui E. J., yra įsiteisėję.

7. Teismas visų pirma įvertino atsakovo argumentus, susijusius su termino kreiptis į teismą praleidimu. Šiuo aspektu teismas konstatavo, kad pareiškėjui tik 2023 m. rugsėjo 28 d. buvo pateiktas galutinis VST atsakymas, jog VST daugiau jokių veiksmų siekiant įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą neatliks, nes laiko jį įvykdytu. Todėl teismas sprendė, kad ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių terminas kreiptis su skundu į teismą dėl VST nevykdymo Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo skaičiuotinas nuo 2023 m. rugsėjo 28 d., kadangi tik nuo šios datos pareiškėjui tapo aišku, jog atsakovas nevykdys Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo ir iš naujo nenagrinės klausimo dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas į teismą su skundu dėl įpareigojimo vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą kreipėsi 2023 m. spalio 25 d., teismas konstatavo, kad dviejų mėnesių terminas nėra praleistas.

8. Spręsdamas dėl Tarnybinių ginčų komisijos sprendimo sukeliamų teisinių pasekmių teismas, vadovaudamasis 2003 m. balandžio 29 d. Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymu Nr. IX-153871 patvirtinto Vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Vidaus tarnybos statutas) 71 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojusi Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo priėmimo metu), Aprašo 3 punkto nuostatomis, konstatavo, kad Tarnybinių ginčų komisijos sprendimas yra privalomas individualaus tarnybinio ginčo šalims ir privalo būti vykdomas, o ne vertinama, ar jis gali būti vykdomas.

9. Teismas pažymėjo, kad nei Butpinigių komisija, nei atsakovas neturi teisės atsisakyti vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą tuo pagrindu, kad galvoja, jog jis yra nepagrįstas, nes vertinti įsigaliojusio sprendimo pagrįstumą ginčo šalys negali, kadangi tai yra tik teismo prerogatyva ir kompetencija. Teismas konstatavo, kad Butpinigių komisijos ir atsakovo argumentai ir išvados, neva VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir tai kliudo įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, yra visiškai nepagrįsti iš esmės.

10. Teismas vertino, kad Tarnybinių ginčų komisija nagrinėjo ginčą ne dėl butpinigių paskyrimo ar nepaskyrimo, o dėl jų mokėjimo nutraukimo pagrįstumo. Teismas akcentavo, kad po to, kai VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą pareiškėjas apskundė Tarnybinių ginčų komisijai, buvo surašytas 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinis pranešimas, kuriame buvo konstatuotos VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo pagrindui prieštaraujančios aplinkybės, t. y. nustatyta, jog patikrinimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti (įtarti), kad E. J. negyvena nurodytose nuomojamose patalpose. Teismas nurodė, kad būtent šio 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo pagrindu Tarnybinių ginčų komisija ir priėmė savo Sprendimą, nes nusprendė, kad butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumas turi būti vertinamas iš naujo ir atsižvelgiant į 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą, kuris prieštarauja VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo pagrindui. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas atmetė kaip nepagrįstą atsakovo argumentą, kad Butpinigių komisija neturi įgaliojimų pakartotinai (iš naujo) svarstyti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą skirti butpinigius, konstatavęs, kad toks argumentas iš viso nesusijęs su Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo, kuriuo nebuvo spręstas butpinigių paskyrimo klausimas, vykdymu.

11. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad Tarnybinių ginčų komisija Sprendimu nusprendė ne tik tai, kad butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo klausimas turi būti iš naujo įvertintas Butpinigių komisijoje, bet ir nurodė, kad iš naujo turi būti vertinamas tas pats pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymas (pagal kurį buvo sprendžiamas butpinigių mokėjimo nutraukimo klausimas), o vertinant butpinigių mokėjimo nutraukimą būtina įvertinti ir 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą. VST vadas 2023 m. birželio 16 d. rezoliucija „pr. nagrinėti komisijoje“ pavedė Butpinigių komisijai vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, todėl teismas konstatavo, kad vadas pavedė Butpinigių komisijai iš naujo nagrinėti butpinigių mokėjimo nutraukimą pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą, įvertinant ir 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą. Tai reiškia, kad Butpinigių komisijai nebuvo pavesta spręsti butpinigių paskyrimo klausimą, kuriam būtų reikalingas naujas pareiškėjo prašymas.

12. Teismas nustatė, kad Butpinigių komisija nevertino butpinigių mokėjimo nutraukimo klausimo iš naujo ir nevertino 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo įtakos butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumui, o pasiūlė pareiškėjui pateikti VST vadui naują prašymą dėl tarnybinio buto skyrimo ar butpinigių mokėjimo, nors būtinumo teikti pareiškėjui kokius nors papildomus dokumentus Tarnybinių ginčų komisija nenustatė ir neįpareigojo Butpinigių komisijos jų reikalauti, todėl konstatavo, kad Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas nėra įvykdytas, nes Butpinigių komisija nepriėmė dėl šio klausimo jokio sprendimo iš esmės ir pareiškėjas nežino, kaip galutinai yra išspręstas kilęs ginčas dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo.

13. Teismas pripažino, kad atsakovas nepagrįstai 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu Nr. 47SD-1110 nusprendė, jog VST priimti sprendimai, susiję su butpinigių mokėjimo nutraukimu E. J., yra įsiteisėję, taip pat pripažino, kad Butpinigių komisijos 2023 m. liepos 20 d. sprendimo argumentas, neva nepanaikintas VST vado sprendimas nutraukti butpinigių mokėjimą neleidžia iš naujo svarstyti pareiškėjo anksčiau teiktą prašymą, yra nepagrįstas ir nesudaro teisinio pagrindo nevykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo. Teismas vertino, jog vien tai, kad Tarnybinių ginčų komisijai išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo nebuvo panaikintas šis vado sprendimas nutraukti butpiningių mokėjimą pareiškėjui nereiškia, kad toks sprendimas įsiteisėjo, kaip nepagrįstai teigia atsakovas.

14. Teismas, įvertinęs Aprašo 27 punkte įtvirtintą reguliavimą, konstatavo, kad kilus tarnybiniam ginčui apskųstas statutinės įstaigos sprendimas įsiteisėja tik tuo atveju, jeigu skundas dėl skundžiamo sprendimo panaikinimo yra atmetamas Tarnybinių ginčų komisijos pagal Aprašo 27.1 punktą ir šio sprendimo nepanaikina teismas, jeigu kreipiamasi ir į teismą Vidaus tarnybos statuto 71 straipsnio 5 dalies pagrindu. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Tarnybinių ginčų komisija nors ir nepanaikino skundžiamo VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo, tačiau pareiškėjo skundo dėl šio sprendimo panaikinimo neatmetė ir atitinkamo sprendimo pagal Aprašo 27.1 punktą nepriėmė, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą galutinai įsigaliojusiu. Priešingai, ginčas dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo dar nėra išspręstas iš esmės, nes Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimas priimtas vadovaujantis Aprašo 27.3 punktu, kuris suteikia teisę siūlyti statutinei įstaigai pašalinti pažeidimą ar įvykdyti kitą ginčų komisijos pasiūlymą, o Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimu VST vadui pasiūlyta pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą, pateikiant Butpinigių komisijai 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą. Tai reiškia, kad Tarnybinių ginčų komisija nusprendė, jog priimant VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą buvo padarytas pažeidimas, kurį būtina ištaisyti, ir, kad tik išnagrinėjus tą patį klausimą dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo iš naujo ir įvertinus papildomus duomenis, VST vadas gali priimti galutinį sprendimą – ar butpinigių mokėjimas buvo nutrauktas pagrįstai, ar jie turi būti mokami toliau.

15. Teismas, vadovaudamasis Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos vado 2023 m. sausio 30 d. įsakymu Nr. 47V-85 „Dėl Lietuvos respublikos Vidaus tarnybos statuto 64 straipsnyje numatytos socialinės garantijos įgyvendinimo“ (toliau – ir Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas) 7, 9, 10, 11, 14.6 punktais, konstatavo, kad Butpinigių komisija savo veikloje gali ir turi priimti tik dviejų rūšių galutinius sprendimus, užbaigiančius jos įgyvendinamą administracinę procedūrą, t. y. pateikia pasiūlymus Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba pasiūlymus dėl jų neskyrimo pareigūnui (Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 p. ir 9 p.). Jokio kito galutinio šios komisijos sprendimo Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas nenumato, todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju, vykdant Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, Butpinigių komisija turi pareigą priimti tik pasiūlymą Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba dėl neskyrimo pareiškėjui. Tokio sprendimo Butpinigių komisija nėra priėmusi. Nagrinėjamu atveju Butpinigių komisija, vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, turi priimti vieną iš Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte numatytų sprendimų, atitinkančių ginčo situaciją, ir siūlyti Tarnybos vadui arba palikti galioti VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas butpinigių mokėjimas, arba jį panaikinti ir toliau mokėti butpinigius pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą ir VST vado 2022 m. rugpjūčio 5 d. įsakymą Nr. 47TE-308. Teismas konstatavo, kad nei vieno iš šių sprendimų Butpinigių komisijai nepriėmė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji įvykdė Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, įpareigojantį iš naujo vertinti butpinigių nutraukimo klausimą.

16. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas atsisako įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, klaidingai traktuodamas tiek ginčo situacijoje taikytinus teisės aktus, tiek faktinę situaciją, ir taip palieka išankstine ne teismo tvarka neišspręstą ginčą dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo pagrįstumo, teismas nusprendė, kad pareiškėjo skundas tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, kuriuo jis įpareigotas iš naujo įvertinti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą, pateikiant Butpinigių skyrimo komisijai 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.).

17. Pasisakydamas dėl pareiškėjo pasirinkto teisių gynimo būdo, teismas pažymėjo, kad Butpinigių komisijos 2023 m. liepos 20 d. sprendimas, kaip tarpinis ir procedūrinis aktas, negali būti savarankišku ginčo objektu teisme, o nesant galutinio sprendimo dėl Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimo įvykdymo iš esmės pareiškėjas neturi galimybės jo skųsti, kartu nurodydamas ir argumentus dėl galimo tarpinio akto nepagrįstumo. Todėl pareiškėjas pagrįstai savo teises gina skųsdamas teismui atsakovo neveikimą, t. y. atsisakymą (vilkinimą) priimti galutinį sprendimą iš esmės tarnybiniame ginče dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo.

III. 18. Atsakovas VST apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

19. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1. Atsakovas laikosi atsiliepime į skundą išdėstytos pozicijos, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skųsti atsakovo neveikimą. Atsakovo vertinimu, pareiškėjo 2023 m. rugsėjo 19 d. kreipimasis į atsakovą buvo tik formalus būdas gauti naują atsakymą ir naują atskaitos tašką, nuo kurio būtų skaičiuojamas terminas pateikti skundą teismui. Teismas visų skundo padavimo termino pažeidimo aplinkybių neišsiaiškino ir skundą priėmė nagrinėti klaidingai konstatavęs, kad terminas skundui pateikti skaičiuotinas nuo 2023 m. rugsėjo 28 d.

19.2. Teismas sprendime pateikė prieštaringus argumentus dėl Butpinigių komisijos kompetencijos, viena vertus nurodydamas, kad „Butpinigių skyrimo komisija savo veikloje gali ir turi priimti tik dviejų rūšių galutinius sprendimus, užbaigiančius jos įgyvendinamą administracinę procedūrą, t. y. pateikia pasiūlymus Tarnybos vadui dėl butpinigių skyrimo arba pasiūlymus dėl jų neskyrimo pareigūnui (Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 7 p. ir 9 p.). Jokio kito galutinio šios komisijos sprendimo Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašas nenumato“, kita vertus, nurodydamas, kad „Butpinigių skyrimo komisija, vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą, turi priimti vieną iš Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte numatytų sprendimų, atitinkančių ginčo situaciją, ir siūlyti Tarnybos vadui arba palikti galioti VST vado 2023-04-03 Sprendimą, kuriuo buvo nutrauktas butpinigių mokėjimas, arba jį panaikinti ir toliau mokėti butpinigius pagal pareiškėjo 2022-08-01 Prašymą ir VST vado 2022-08-05 įsakymą Nr. 47TE-308“.

19.3. Teismo nurodomus kaip galimus Butpinigių komisijos sprendimus, galėjo priimti tik Tarnybinių ginčų komisija, todėl Butpinigių komisija motyvuotai atsisakė vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą ir pasiūlė pareiškėjui pateikti naują prašymą dėl butpinigių skyrimo ir toks sprendimas buvo vienintelis galimas ir teisėtas. Tiek Tarnybinių ginčų komisija, tiek teismas savo veiksmais įpareigojo Butpinigių komisiją atlikti veiksmus, kurių ji pagal suteiktus įgaliojimus negali atlikti. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad Tarnybinių ginčų komisija priėmė kitokį sprendimą, nei prašė pareiškėjas, turėjo šį sprendimą skųsti teismui.

19.4. Teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui iš atsakovo 100 Eur už teisines konsultacijas, kadangi ši suma nėra susijusi su bylos nagrinėjimu.

20. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti; atsisakyti prijungti prie bylos atsakovo pateiktą 2024 m. birželio 7 d. įsakymą dėl pareiškėjo atleidimo iš tarnybos; priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai 520 Eur atstovavimo išlaidų.

21. Pareiškėjas atsiliepime nurodo:

21.1. Atsakovo argumentai, susiję su terminu paduoti skundą teismui, yra nepagrįsti, deklaratyvūs, subjektyvūs, o teismo sprendimo dalis dėl termino nepraleidimo skundui paduoti yra pagrįsta ir teisėta. Remiantis Butpinigių skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašu, galutinį sprendimą priima Tarnybos vadas, o tokio sprendimo VST vadui nepriėmus procedūra nebuvo užbaigta, todėl pagrįstai VST buvo pareikalauta įvykdyti Tarnybinių ginčų komisija Sprendimą ir teismas pagrįstai vertino, kad tik 2023 m. rugsėjo 28 d. VST vadas priėmė galutinį sprendimą, jog VST daugiau jokių veiksmų siekiant įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos Sprendimą neatliks, nes laiko jį įvykdytu. Pareiškėjas jokio sprendimo, kuris būtų skundžiamas įstatymo nustatyta tvarka, niekada negavo, jam nebuvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Bylos nagrinėjimo metu VST atstovas net negalėjo teismui nurodyti, kada pareiškėjui buvo įteiktas 2023 m. liepos 20 d. protokolas ir kokiu teisiniu reguliavimu vadovaujantis VST teigia, kad šis protokolas yra galutinis sprendimas ir neturi būti patvirtintas VST vado. Dėl VST, kaip valstybės institucijos, netinkamo veikimo, pareiškėjas negali prarasti teisės ginti savo teises ir interesus bei negali būti paneigta jo teisė į teisminę gynybą, juolab esant absoliučiam Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimo vykdymo neapibrėžtumui, iš kurio VST neteisėtai ir nepagrįstai sukuria pareiškėjui naujas, nesuprantamas ir su ginčo dalyku nesusijusias teisines pasekmes, kurias traktuoja, kaip Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimo įvykdymą.

21.2. VST ginčo situacijoje apskritai klaidingai teigia, kad VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas, kuriuo buvo pareiškėjui nutrauktas butpinigių mokėjimas, įsiteisėjo. Vidaus tarnybos statuto 71 straipsnio 1 dalis numato, kad individualūs tarnybiniai ginčai, išskyrus ginčus dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos, gali būti sprendžiami ne teismo tvarka statutinėje įstaigoje sudarytoje tarnybinių ginčų komisijoje. Šio straipsnio 5 dalis numato, kad tarnybinių ginčų komisijos sprendimas gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas, teisės aktų nustatyta tvarka VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą apskundė Tarnybinių ginčų komisijai. Šiuo atveju Tarnybinių ginčų komisija, vadovaudamasi Aprašo 27.3 punktu, kuris suteikia teisę siūlyti statutinei įstaigai pašalinti pažeidimą ar įvykdyti kitą ginčų komisijos pasiūlymą, priėmė 2023 m. birželio 16 d. Sprendimą, kuriuo VST vadui pasiūlyta pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą, pateikiant Butpinigių komisijai 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą. Taigi, kaip teisingai sprendime nurodė teismas, nors Tarnybinių ginčų komisija ir nepanaikino skundžiamo VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo, tačiau pareiškėjo skundo dėl VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimo panaikinimo neatmetė ir atitinkamo sprendimo pagal Aprašo 27.1 punktą nepriėmė, todėl nėra teisinio pagrindo laikyti VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą galutinai įsigaliojusiu. Pareiškėjas jokio pagrindo skųsti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimą neturėjo, nes šis sprendimas jam iš esmės buvo palankus, kadangi iš naujo Butpinigių komisijai įvertinus papildomus duomenis, VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimas dėl butpinigių nutraukimo galėjo būti panaikintas ir atstatytas pareiškėjui butpinigių mokėjimas, kuris buvo nutrauktas nepagrįstai. Būtent VST, teigdama, kad neva Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimas negali būti įvykdytas, turėjo šį sprendimą skųsti teismui ir, kaip teismas nurodė, nei Butpinigių komisija, nei VST neturi teisės atsisakyti vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimą tuo pagrindu, kad galvoja, jog jis yra nepagrįstas.

21.3. Vadovaujantis Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašu Butpinigių komisija, išnagrinėjusi ginčo atvejį, teikia siūlymus VST vadui, kuris priima galutinį sprendimą. Taigi, būtent VST vado sprendimas tiesiogiai sukuria pareiškėjui teisines pasekmes, kurį pareiškėjas turi skųsti Tarnybinių ginčų komisijai ar teismui. Tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas.

21.4. Butpinigių komisiją, vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimą, turėjo imperatyvią pareigą iš naujo įvertinti situaciją bei papildomus įrodymus dėl butpinigių nutraukimo teisėtumo ir pagrįstumo.

21.5. Vadovaujantis Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – ir Rekomendacijos), 8.19 punktu advokato teikiamos teisinės konsultacijos yra priskiriamos prie šalies bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas, gavęs VST 2023 m. rugsėjo 28 d. raštą, kreipėsi į atstovę konsultacijos dėl pažeistų teisių gynimo bei kreipimosi į teismą ir patyrė 100 Eur išlaidų, kurios neviršija rekomendacinių dydžių ir net yra daugiau nei per pusę mažesnės nei Rekomendacijose nurodytas maksimalus dydis už vieną teisinės konsultacijos valandą. Taigi VST argumentas, kad šios išlaidos nėra susijusios su bylos nagrinėjimu, yra absoliučiai nepagrįstas ir atmestinas.

21.6. Pareiškėjo vertinimu, atsakovo teikiamas naujas įrodymas yra nesusijęs su nagrinėjama byla, todėl jis neturėtų būti pridėtas prie bylos.

V. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

22. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo neveikimo, t. y. Viešojo saugumo tarnybos prie vidaus reikalų ministerijos tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendime Nr. 47TG-1 pateikto įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl butpinigių skyrimo nevykdymo.

23. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo skundą ir įpareigojo atsakovą Viešojo saugumo tarnybą prie vidaus reikalų ministerijos įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 47TG-1 konstatavęs, kad atsakovas nėra įvykdęs šio sprendimo.

24. Atsakovas laikosi pozicijos, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą skųsti atsakovo neveikimą. Atsakovas taip pat laikosi pozicijos, kad teismas įpareigojo Butpinigių komisiją atlikti veiksmus, kurių ji pagal suteiktus įgaliojimus negali atlikti.

25. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymą 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Teisėjų kolegija taip pat akcentuoja, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis byloje jau esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria ji buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022; kt.).

27. Atsakovas pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie pareiškėjo atleidimą iš vidaus tarnybos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys neatitinka įrodymų sąsajumo taisyklės (nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos bylos dalyku), todėl jie nėra pridedami prie bylos. Kaip jau minėta, teismas paprastai vertina administracinių sprendimų teisėtumą šių sprendimų priėmimo metu, todėl šiam vertinimui yra reikšmingos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas, buvę ginčijamo administracinio sprendimo priėmimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad įsakymas dėl pareiškėjo atleidimo priimtas jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, nėra pagrindo jį priimti ir vertinti sprendžiant dėl pareiškėjo ginčijamo atsakovo neveikimo.

28. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. VST vado įsakymu Nr. 47TE-308 pareiškėjui jo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymo pagrindu buvo nutarta mokėti butpinigius, kurių mokėjimas buvo nutrauktas VST vado 2023 m. balandžio 3 d. sprendimu (įformintu rezoliucija) atsižvelgiantį į Butpinigių komisijos 2023 m. balandžio 3 d. protokole Nr. 47PR-135 nurodytą siūlymą. Pareiškėjas pateikė skundus dėl minėtų Butpinigių komisijos ir Tarnybos vado rezoliucijos Tarnybinių ginčų komisijai ir Tarnybos vadui, po kurių buvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybiniame pranešime Nr. 47TP-1958 nurodyta, kad patikrinimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių pagrįstai teigti (įtarti), kad pareiškėjas negyvena nurodytose nuomojamose patalpose. Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo reikalavimą pripažinti negaliojančia Tarnybos vado rezoliuciją dėl butpinigių mokėjimo nutraukimo, vadovaudamasi Aprašo 27.3 punktu, 2023 m. birželio 16 d. sprendimu 47TG1 nusprendė siūlyti Tarnybos vadui pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Butpinigių komisijai Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. A. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1958. VST vadas 2023 m. birželio 16 d. rezoliucija pavedė Butpinigių komisijai nagrinėti šį klausimą komisijoje.

29. Statuto (redakcija, galiojusi nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d.) 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad individualūs tarnybiniai ginčai, išskyrus ginčus dėl pareigūno atleidimo iš vidaus tarnybos, gali būti sprendžiami ne teismo tvarka statutinėje įstaigoje sudarytoje tarnybinių ginčų komisijoje.

30. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-55 patvirtinto Individualių tarnybinių ginčų nagrinėjimo tvarkos aprašo 27 punktą ginčų komisija priima vieną iš šių sprendimų: atmesti prašymą kaip nepagrįstą (27. 1 p.); siūlyti statutinei įstaigai panaikinti skundžiamą individualų administracinį aktą (jo dalį) arba jį pakeisti (27.2 p.); siūlyti statutinei įstaigai pašalinti pažeidimą ar įvykdyti kitą ginčų komisijos pasiūlymą (27.3 p.); siūlyti statutinei įstaigai per ginčų komisijos nustatytą laiką priimti sprendimą dėl šio subjekto atsisakymo ar vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus (27.4 p.). Aprašo 27.5-27.6 punktai reglamentuoja atvejus, kada Komisija gali atsiakyti nagrinėti prašymą ir nutraukti prašymo nagrinėjimą.

31. Šiuo atveju, Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Tarnybos vado 2023 m. balandžio 3 d. rezoliucijos, kuria pareiškėjui nutrauktas butpinigių mokėjimas, panaikinimo, priėmė Aprašo 27.3 punkte nurodytą sprendimą, t. y. pasiūlė Tarnybos vadui pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“, pateikiant Butpinigių komisijai Tarnybos Vidaus tyrimų ir korupcijos prevencijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A.

A. 2023 m. gegužės 22 d. tarnybinį pranešimą Nr. 47TP-1958. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, šis Tarnybinių ginčų komisijos sprendimas nebuvo įvykdytas, t. y. Butpinigių komisija iš naujo neįvertino pareiškėjo prašymo „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“. Butpinigių komisijos 2023 m. liepos 20 d. protokolas Nr. 47PR-316 patvirtina, kad ši komisija nusprendė, jog butpinigių skyrimo ir nutraukimo pareiškėjui klausimai yra išspręsti, sprendimai yra galiojantys, todėl komisija nusprendė neturinti įgaliojimų pakartotinai svarstyti pareiškėjo prašymą dėl butpinigių mokėjimo.

Taigi, Butpinigių komisija iš esmės atsisakė vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą. Butpinigių komisija nepagrįstai konstatavo, kad butpinigių skyrimo ir nutraukimo pareiškėjui klausimai yra išspręsti ir sprendimai yra įsiteisėję. Sprendimą nutraukti butpinigių mokėjimą pareiškėjas apskundė Tarnybinių ginčų komisijai, taigi jis neįsiteisėjo, o Tarnybinių ginčų komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, iš esmės priėmė pareiškėjui palankų sprendimą, t. y., priėmė sprendimą siūlyti Tarnybos vadui pavesti Butpinigių komisijai iš naujo vertinti pareiškėjo prašymą „Dėl tarnybinio buto (atskiros tarnybinės gyvenamosios patalpos) skyrimo ar butpinigių mokėjimo“.

Šis Tarnybinių ginčų komisijos sprendimas nebuvo apskųstas įstatymo nustatyta tvarka (Statuto 71 str. 5 d.), todėl įsiteisėjo ir turėjo būti vykdomas. Butpinigių komisija, vykdydama Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą, privalėjo iš naujo įvertinti pareiškėjo prašymą skirti butpinigius ir priimti vieną iš Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte nurodytų sprendimų. Galutinis sprendimas šioje procedūroje nebuvo priimtas, todėl pareiškėjas įgijo teisę kreiptis į teismą dėl atsakovo neveikimo.

32. Nors apeliantas nurodo, kad teismas prieštarauja pats sau, viena vertus nurodydamas, kad Butpinigių komisija turėjo priimti vieną iš Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte nurodytų sprendimų, kita vertus, teigdamas, kad Butpinigių komisija turėjo siūlyti Tarnybos vadui arba palikti galioti VST vado 2023 m. balandžio 3 d. Sprendimą arba jį panaikinti ir toliau mokėti butpinigius pagal pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Prašymą ir VST vado 2022 m. rugpjūčio 5 d. įsakymą Nr. 47TE-308, teisėjų kolegija jokio prieštaravimo teismo argumentacijoje neįžvelgia. Teismo nurodyti galimi sprendimų variantai savo esme ir yra sprendimai, nurodyti Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9 punkte, t. y. siūlymas dėl butpinigių mokėjimo arba nemokėjimo.

33. Teisėjų kolegija taip pat iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatyto dviejų mėnesių termino apskųsti atsakovo neveikimą.

34. ABTĮ 29 straipsnio dalis numato, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

35. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad viešojo administravimo subjekto vilkinimu atlikti veiksmus yra suprantamas toks šio asmens neveikimas, kai viešojo administravimo subjektas nepriima sprendimo (teigiamo ar neigiamo) prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. sausio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-80-575/2024; 2016 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-173-438/2016). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012)

36. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad klausimas dėl butpinigių mokėjimo, pareiškėjui apskundus jų mokėjimo nutraukimą, nėra galutinai išspręstas Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 11-12 punktuose nustatyta tvarka, t. y. nėra priimtas Tarnybos vado sprendimas dėl butpinigių mokėjimo, 2023 m. rugsėjo 14 d. raštu kreipėsi į Tarnybos vadą, reikalaudamas nedelsiant įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. Sprendimą. Tarnybos 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu pareiškėjui atsakyta, kad Butpinigių komisija įvykdė Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimą. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pareiškėjo skundžiamo neveikimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo Butpinigių komisijos 2023 m. kovo 20 d. protokolo priėmimo dienos. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Butpinigių komisija nepriima galutinio sprendimo dėl butpinigių mokėjimo, galutinį sprendimą šiuo klausimu priima Tarnybos vadas (Butpinigių vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir mokėjimo tvarkos aprašo 9, 11-12 punktai), todėl pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į Tarnybos vadą su reikalavimu įvykdyti Tarnybinių ginčų komisijos sprendimą, ir toks kreipimasis nelaikytinas tik formaliu būdu gauti naują atsakymą ir naują atskaitos tašką, nuo kurio būtų skaičiuojamas terminas pateikti skundą teismui, kaip teigiama atsakovo apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo kreipimasis į Tarnybos vadą, kaip į subjektą, kuris atsižvelgiant į nustatytą teisinį reguliavimą yra įgaliotas priimti sprendimą butpinigių mokėjimo klausimu, vertintinas ne kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, kaip apeliaciniame skunde siekia įtikinti apeliantas, o kaip siekis išspręsti kilusį ginčą ne teismo tvarka. Atsakovui 2023 m. rugsėjo 28 d. raštu atsisakius vykdyti Tarnybinių ginčų komisijos 2023 m. birželio 16 d. sprendimą pareiškėjas, nepraleisdamas dviejų mėnesio termino, kreipėsi į teismą, skųsdamas atsakovo neveikimą.

37. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

38. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

39. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 850 Eur už advokatės paslaugas, susijusias su skundo parengimu ir 450 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui bei atstovavimą teisme.

40. Pareiškėjo pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. DD-634 buvo nurodyta 850 Eur suma už teisines paslaugas administracinėje byloje dėl E. J. pareikšto skundo. Pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teismui, detalizuodamas išlaidas nurodė, kad skundo parengimo išlaidos sudaro 750 Eur, o 100 Eur sudaro teisinės konsultacijos išlaidos.

41. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, kad 100 Eur teisinių konsultacijų išlaidos nėra susijusios su nagrinėjama byla, todėl priteistos nepagrįstai. Teisėjų kolegija tokį apelianto argumentą laiko nepagrįstu, kadangi Rekomendacijų 8,19 punkte tiesiogiai įtvirtinta, kad išlaidos už advokato teikiamas teisines konsultacijas byloje yra atlyginamos. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija rekomenduojamo dydžio, pagrįstai priteisė pareiškėjui visas jo patirtas ir prašomas priteisti atstovavimo išlaidas.

42. Pareiškėjas prašo atlyginti 520 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodytoms išlaidoms pagrįsti pareiškėjas pateikė 2024 m. birželio 13 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. DD-674 ir tos pačios dienos mokėjimo nurodymą. Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje patyrė 520 Eur išlaidų advokato pagalbai už atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą apmokėti.

43. Nagrinėjamu atveju netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, galutinis teismo sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

44. Rekomendacijų 8.11 papunktis numato, jog už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojama priteisti suma yra lygi užpraėjusio ketvirčio vidutinio bruto darbo užmokesčio ir koeficiento 1,3 sandaugai.

45. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas už teisines paslaugas apmokėjo 2024 m. birželio 13 d., todėl vertinant patirtų išlaidų dydį aktualus 2023 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris buvo 2110,3 Eur. Pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už skundo parengimą suma (520 Eur) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio ir yra pagrįsta.

46. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas priteisti 520 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas.

47. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino bylos šalių argumentus dėl ginčo esmės, pateiktus įrodymus, priėmė motyvuotą ir pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija nenustatė apeliaciniame skunde nurodytų materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija.

nutaria:

Atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui E. J. iš atsakovo Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Iveta Pelienė

Virginija Volskienė