2928b99a-c7eb-44dd-bbf5-ef04b0f0ca4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                        Administracinio teisės pažeidimo/administracinio nusižengimo byla Nr. A2.2.-834-929/2017 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00128-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 7.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 16 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjusi R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,- n u s t a t ė:

R. Ž., 2016 m. gruodžio 23 d., apie 11,17 val., parduotuvėje „LIDL“, adresu Vilniuje, Žemaitės g. 16, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes – 4 vnt. brendžio „Alita“, 0,75 litrų talpos, 1 vnt. kaina 10,99 eurų, bendra vertė 43,96 eurų, ir 2 vnt. „Renesans“, 0,5 litrų talpos, 1 vnt. kaina 9,18 eurų, bendra vertė 18,36 eurų. Visų paimtų prekių bendra vertė – 62,32 eurų. Tokiais savo veiksmais R. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta R.

Ž. nedalyvaujant, nes jis, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas vertina, kad jis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 str. 1 d.).Byloje esančiame R.

Ž. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodoma, kad jis vagystės neneigia (b. l. 4). Be visiÅ¡ko asmens prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodo ir kita byloje esanti medžiaga: UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad pavogtos prekės tolimesniam realizavimui yra netinkamos, todėl bendrovei padarytas 62,32 eurų dydžio turtinis nuostolis (b. l. 4);, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2016 m. gruodžio 23 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5).Ä®vertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R.

Ž. vagystės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas protokole teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str. Tačiau teismas pažymi, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ir ATPK pakeitusiame ANK už analogiÅ¡kÄ veikÄ numatyta Å¡velnesnė atsakomybė, kadangi ATPK 50 str. už smulkų svetimo turto pagrobimÄ numatyta galimybė skirti administracinį areÅ¡tÄ , o ANK 108 str. už analogiÅ¡kÄ veikÄ tokia galimybė nenumatyta. Tokiu bÅ«du, remiantis Lietuvos Respublikos ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., R.

Ž. veika perkvalifikuojama pagal ANK 108 str.R. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė analogiÅ¡kÄ administracinės teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).Skirdamas R. Ž. nuobaudÄ už padarytÄ nusižengimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. asmenybę – administracine tvarka baustas.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti R. Ž. paskyrus ANK 108 str. numatytÄ baudÄ .Pagal ANK 664 str. 2 d., tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo žalos neatlygina savo noru, žalos atlyginimÄ priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Å iuo atveju iÅ¡ UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. gruodžio 23 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad parduotuvei dėl R. Ž. nusižengimo padaryta 62,32 eurų žala, byloje nėra duomenų, kad ji bÅ«tų atlyginta, todėl teismas įpareigoja R.

Ž. atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ padarytÄ 62,32 eurų žalÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 44, 108 str., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 664 str. 2 d.,n u t a r i a:R. Ž. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 str., skirti 200 (dviejų Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ .Ä®pareigoti R. Ž. atlyginti UAB „Lidl Lietuva“ padarytÄ 62,32 eurų turtinę žalÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant mokėjimo paskirtį – pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 16064206853 ir įmokos kodÄ 1001.Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Teisėja                                                                                                                                      Rasa PaužaitėÂ