2925f6fd-bba2-4f46-b396-eacc000f766b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1A-44-354/2013                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00195-2010-5                                                                                Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                  1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Sonatai Paplauskienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Bendikui,gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,nuteistajai N. B.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažinta kalta ir nuteista:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių;pagal BK 300 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., už nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d., ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo – 2012 m. spalio 3 d.Kolegija n u s t a t ė:

N. B. nuteista už tai, kad 2008 metais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2008 m. spalio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje neteisėtai įgijo ir iki ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos datos laikė svetimus, I. J. Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus išduotos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t. y.

Elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėje užfiksuotus PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to, N. B. nuteista už tai, kad 2008 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , AB „Šiaulių bankas“ RadviliÅ¡kio filialo patalpose, esančiose RadviliÅ¡kyje, AuÅ¡ros aikÅ¡tė 1, pasinaudodama iÅ¡galvoto asmens – D. M., vardu ir pavarde bei nurodydama neegzistuojantį asmens kodÄ , užpildė banko mokėjimo nurodymÄ D.

M. vardu, kuriuo į I. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įnešė 10 Lt grynaisiais, tokiu bÅ«du suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ AB „Šiaulių bankas“ mokėjimo nurodymÄ , ir tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ pateikė AB „Šiaulių bankas“ RadviliÅ¡kio filialo klientų vadybininkei V. K.. Be to, N. B. nuteista už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. spaio 1 d. iki 2008 m. spalio 3 d., RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kompiuterio pagalba prisijungus prie Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus elektroninės bankininkystės sistemos, neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo I.

J. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodÄ , slaptažodį, identifikavimo kodus), jam iÅ¡duotus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus, neteisėtai atliko septynias finansines operacijas:2008 m. spalio 1 d. iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus esančios I. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.01 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę;2008 m. spalio 1 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I.

J. sÄ skaitÄ pervestų 1500 Lt pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, 1200 Lt;2008 m. spalio 1 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I. J. sÄ skaitÄ pervestų 1500 Lt pervedė į P. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB Nord banke, 300 Lt;2008 m. spalio 1 d. apie 18.44 val. iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus esančios I. J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2.00 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę;2008 m. spalio 1 d. iÅ¡ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus esančios I.

J. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0.10 Lt registracijos mokestį, reikalingÄ registracijai pabaigti ir patvirtinti asmens tapatybę;2008 m. spalio 2 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I. J. sÄ skaitÄ pervestus 400 Lt pervedė į P. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB Nord banke;2008 m. spalio 3 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)" į I. J. sÄ skaitÄ pervestus 400 Lt pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“.

Be to, N. B. nuteista už tai, kad 2008 m. spalio 1 d., RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini), veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdama vieningÄ tyčiÄ užvaldyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigines lėšas, panaudojus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo I. J. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, kompiuterio pagalba prisijungė prie Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus elektroninės bankininkystės sistemos ir kredito bendrovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ save identifikavo kaip I.

J. bei jo vardu sudarė paskolos sutartis – su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį 1500 Lt paskolai gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus į I. J. sÄ skaitÄ 1500 Lt, 2008-10-01 1200 Lt iÅ¡ I. J. sÄ skaitos pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ir 300 Lt iÅ¡ I. J. sÄ skaitos pervedė į P. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB DnB Nord banke, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 400 Lt paskolai gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus į I.

J. sÄ skaitÄ 400 Lt, juos 2008-10-03 iÅ¡ I. J. sÄ skaitos pervedė į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė kredito sutartį 400 Lt paskolai gauti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervedus į I. J. sÄ skaitÄ 400 Lt, juos 2010-10-02 iÅ¡ I. J. sÄ skaitos pervedė į P. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ DnB Nord banke, taip apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtÄ â€“ 1500 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ 400 Lt, viso 2300 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistoji N. B. praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę ar įskaityti bausmę nuo 2011 m. spalio 13 d.

į atliekamos bausmės laikÄ , o pagal BK 214 str., 215 str. ir 182 str. 1 d. iÅ¡teisinti.Skunde apeliantė teigia, kad ji nesinaudojo I. J. banko dokumentais ir jokių piniginių operacijų jo vardu neatliko. Pažymi, kad I. J. ji nepažįsta ir pastarojo neapgavo. Be to, apeliantė atkreipia dėmesį, kad teisme nebuvo apklaustas P. J., į kurio sÄ skaitÄ taip pat buvo pervedavmi pinigai. Skunde nuteistoji nurodo, kad ji tais pinigais nepasinaudojo ir materialinės naudos neturėjo, nes viskÄ atiduodavo A., kurio ikiteisminio tyrimo metu niekas net neieÅ¡kojo.

Apeliantė skunde atkreipia dėmesį, kad 2008 m. spalio 1 d. ji teistumų neturėjo, buvo pradėjusi dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Be to, nuteistoji pažymi, kad ji augina du mažamečius vaikus, kurie Å¡iuo metu yra su tėvu, ir jai paskirta bausmė yra per didelė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji N. B. ir jos gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , susipažinusi ir iÅ¡tyrusi byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai N. B. atžvilgiu priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl visų jai inkriminuotų nusikalstamų veikų, atitinkamai teisingai kvalifikuodamas apeliantės padarytas veikas pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų panaudojimas) ir 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule savo ir kitų naudai), BK 300 str. 1 d. (dokumento suklastojimas ir disponavimas suklastotu dokumentu).

IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad nuteistoji nesutinka su skundžiamu nuosprendžiu tik tam tikrose dalyse, atitinkamai N. B. mano, kad ji nepagrįstai pripažinta kalta pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., savo kaltės dėl BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo įvykdymo neginčija ir teigia, kad teismo nubausta buvo per griežtai. Esant tokiai situacijai, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistosios N. B. teisiamajame posėdyje, apeliacinės instancijos teisme duotų parodymų ir paaiÅ¡kinimų (5 t., 186–187 b. l.) matyti, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų kai kurių faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, todėl analizuoti jas dar sykį Å¡ioje nutartyje nėra pagrindo.

Apeliantė neneigia, kad neteisėtai disponuojant nukentėjusiajam I. J. ,,Nordea Bank Finland Plc“ iÅ¡duotais elektroninių mokėjimo priemonių ir naudotojo tapatybė patvirtinančiais duomenimis (vartotojo kodu ir slaptažodžiu, slaptažodžių kortelės slaptažodžiais), pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, prisijungiant per nuteistosios gyvenamoje vietoje (RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini)) įrengtÄ internetinę prieigÄ (IP adresas (duomenys neskelbtini)), buvo inicijuotos ir atliktos 7 finansinės operacijos – kredito bendrovėms (UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“) identifikuojantis kitu asmeniu, t. y. nukentėjusiuoju I.

J., pastarojo vardu sudarius kredito bei paskolų sutartis su minėtomis kredito bendrovėmis ir, bendrovėms pagal sutartis pinigines lėšas pervedus į I. J. banko sÄ skaitÄ , po ko, vėlgi, neteisėtai naudojant nukentėjusiojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, piniginės lėšos buvo pervedamos atitinkamomis proporcijomis į N. B. banko sÄ skaitÄ ir į P. J. banko sÄ skaitÄ . Apeliantė net neneigia to, kad pervestas pinigines lėšas į jos banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB ,,Å iaulių bankas“, ji iÅ¡grynino pati, tačiau tvirtina, kad visus paminėtus neteisėtus veiksmus, susijusius su svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos duomenų neteisėtu disponavimu, panaudojimu, atliko ne ji, o nenustatytas asmuo, vardu A. (pravardė ,,(duomenys neskelbtini)“), jokių svetimų pinigų savo naudai neužvaldė, o atidavė juos tam pačiam A., jokios naudos iÅ¡ to neturėjo, nes ja, paprasčiausiai, buvo pasinaudota.

Tačiau byloje surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai paneigia ir taip nelogiÅ¡kas nuteistosios versijas ir patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas dėl jos kaltės, padarius visas skundžiamu nuosprendžiu jai inkriminuotas nusikalstamas veikas. Jau minėta, kad N. B. savo kaltės dėl to, kad 2008 m. rugsėjo 30 d. AB „Šiaulių bankas“ pristatydama save iÅ¡galvoto asmens – D. M. – vardu ir pavarde ir užpildydama banko mokėjimo nurodymÄ , į I. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 10 Lt, taip suklastodama dokumentÄ ir pateikdama jį AB „Šiaulių bankas“ vadybininkei, neneigia.

Tačiau dėl visų paskesnių nusikalstamų veiksmų, susijusių su disponavimu, naudojimu I. J. elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, neteisėtų finansinių operacijų iniciavimu ir atlikimu, paskolų sutarčių sudarinėjimu su kredito bendrovėmis, apgaulės bÅ«du piniginių lėšų užvaldymu, kaltę verčia kitiems asmenims – nenustatytam A. ir kitiems jos neįvardijamiems asmenims. Å iuo atveju kolegija pažymi, kad nusikalstami veiksmai, kuriuos apeliantė pripažįsta, ir paminėti vėlesni veiksmai, dėl kurių savo kaltės nepripažįsta, sudaro vientisÄ loginę grandinę ir patvirtina tiesioginį N. B. dalyvavimÄ nusikalstamo sumanymo įgyvendinime.

IÅ¡ tikrųjų, byloje nėra nustatyta, jog nuteistajai I. J. bÅ«tų perdavęs savo elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, leidžiančius elektroniniu bÅ«du (internetu) disponuoti jo banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis. Tiek nukentėjusysis I. J., tiek N. B. konkrečiai nurodė, kad jie vienas kito nepažįsta ir nėra matęsi (1 t., 9 b. l.). Byloje taip pat nenustatyta, iÅ¡ ko ir kokiomis aplinkybėmis N. B. įgijo I. J. ,,Nordea Bank Finland Plc“ Lietuvos skyriaus iÅ¡duotus elektroninės mokėjimo priemonės (programinės įrangos, esančios kredito įstaigos interneto tarnybinėje stotyje) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, P. J. bankinės sÄ skaitos duomenis, tačiau tai nepaneigia fakto, kad tais duomenimis ji disponavo, kas savaime patvirtina, jog tuos duomenis apeliantė įgijo.  IÅ¡ teisiamajame posėdyje N. B. duotų parodymų reiktų suprasti, kad ji 2008-10-01–2008-10-03 prie ,,Nordea bank finland Plc“ I.

J. internetinės bankininkystės neprisijunginėjo, jokių piniginių operacijų neatlikinėjo, piniginių lėšų į P. J. sÄ skaitÄ nepervedinėjo. Pasak apeliantės, ji gyveno su M. B., jos namuose įrengta internetine prieiga leisdavo naudotis M. B. draugui A. ir nežiÅ«rėjo, į kokius internetinius tinklapius jis jungėsi ir kÄ darė. Å iuo atveju bÅ«tina atklreipti dėmesį į svarbiÄ aplinkybę – apklausiama ikiteisminio tyrimo metu N. B. nurodė, kad jos sugyventinis M. B. 2008 m. birželio 13 d. mirė (2 t., 162–163 b. l.), o teisiamajame posėdyje, atsakydama į prokuroro užduodamus klausimus, teigė, kad savo banko kortelėmis leisdavo naudotis M.

B.. Atsakydama į gynėjos klausimus, tvirtino, kad jos elektroninių mokėjimo priemonių duomenys (PIN kodai, slaptažodžiai), leidžiantys elektroniniu bÅ«du (internetu) disponuoti jos banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, buvo stalčiuje, M. (M. B.) tai žinojo ir galėjo tais duomenimis pasinaudoti. IÅ¡ tokių dviprasmiÅ¡kų nuteistosios teiginių reiktų daryti iÅ¡vadÄ , kad N. B. sugyventinis M. B. naudojosi pastarosios banko kortelėmis ir žinojo, kur laikomi apeliantės duomenys, leidžiantys elektroniniu bÅ«du (internetu) disponuoti jos banko sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, o M.

B. draugas A., naudodamasis jos internetine prieiga, vedė į jos banko sÄ skaitÄ pinigus. Tokia iÅ¡vada prasilenktų su elementaria logika, nes M. B. dalyvavimas apeliantės deklaruojamoje veikloje tada, kada buvo įvykdyti N. B. inkriminuoti nusikaltimai, neįmanomas dėl ankščiau pačios nuteistosios įvardintos priežasties – mirties. Pirmiausia pažymėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ (2008-10-01), kai I. J. bankinėje sÄ skaitoje buvo užskaityti N. B. klastojant dokumentus įneÅ¡ti 10 Lt, buvo kreiptÄ si į kredito bendroves dėl paskolų suteikimo – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervestas 0.01 Lt registracijos mokestis, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervestas 2.00 Lt registracijos mokestis, į UAB „(duomenys neskelbtini)“‚ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ pervestas 0.10 Lt registracijos mokestis, ir tÄ pačiÄ dienÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I.

J. sÄ skaitÄ pervedus 1500 Lt, dalis tų pinigų (1200 Lt) buvo pervesta į N. B. sÄ skaitÄ , o dalis (300 Lt) į P. J. sÄ skaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I. J. sÄ skaitÄ 2008-10-02 pervedė 400 Lt ir tÄ pačiÄ dienÄ tie pinigai buvo pervesti į P. J. bankinę sÄ skaitÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ į I. J. bankinę sÄ skaitÄ 2008-10-03 pervedus 400 Lt, tÄ pačiÄ dienÄ tie pinigai buvo pervesti į N. B. bankinę sÄ skaitÄ (1 t., 79–86 b. l.). Inicijuojant minėtas finansines operacijas visÄ laikÄ buvo jungiamasi iÅ¡ internetinės prieigos, įrengtos N. B. namuose RadviliÅ¡kyje, (duomenys neskelbtini) (2 t., 34–35; 109 b. l.).

Pagal N. B. iÅ¡keltÄ versijÄ , ji apie minėtas finansines operacijas nieko nežinojo, tačiau iÅ¡ nuteistosios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad iÅ¡ I. J. sÄ skaitos pervesti pinigai – 1200 Lt, 400 Lt, apibÅ«dinti, kaip ,,atlyginimas už darbÄ â€œ, netrukus, naudojant AB ,,Å iaulių bankas“ apeliantei iÅ¡duotÄ banko kortelę ir, aiÅ¡ku, naudotojo identifikavimo duomenis, buvo iÅ¡gryninami RadviliÅ¡kyje bankomate pačios nuteistosios (1 t., 162–175 b. l.; 2 t., 3-19 b. l.).

Å io fakto neneigė nei apeliantė, tai patvirtina ir kiti objektyvios kilmės įrodymai – fotonuotraukos, padarytos prie bankomato, N. B. iÅ¡gryninant pinigus (2 t. 45-50 b. l.). Visi Å¡ie dėsningi procesai, pradedant dokumentų klastojimu ir baigiant pinigų iÅ¡gryninimu bankomate, be tiesioginio N. B. dalyvavimo, neįgijus I. J. elektroninių mokėjimo priemonių duomenų, leidžiančių elektroniniu bÅ«du (internetu) valdyti jo banko sÄ skaitÄ , nedisponuojant apeliantės elektroninių mokėjimo priemonių ir naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis (vartotojo kodu ir slaptažodžiu, slaptažodžių kortelės slaptažodžiais), pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, nebÅ«tų įmanomi įgyvendinti.

Akivaizdu, kad apeliantės veiksmai buvo nuoseklÅ«s ir tiksliniai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti. Byloje nustatytos objektyvios nusikalstamo nuteistosios veikimo aplinkybės atskleidžia BK 182 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatytų nusikaltimų subjektyviosios pusės požymius – veikimÄ tiesiogine tyčia, todėl naikinti nuosprendį Å¡ioje dalyje, kaip praÅ¡o N. B., nėra teisinio pagrindo. Savo skundu apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad teisiamajame posėdyje nebuvo apklaustas P. J. ir nenustatytas jos minimas A..

Dėl tokių skundo argumentų pirmiausia pažymėtina, kad nustatinėti asmenį – A. (pravarde ,, (duomenys neskelbtini)“), apie kurį nuteistoji viso baudžiamojo proceso metu nieko konkretaus nenurodė, bÅ«tų beprasmiÅ¡ka ir apylinkės teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė teisingÄ savo pozicijÄ dėl to. Pasisakant apie P. J., pažymėtina, kad apklausti minimÄ asmenį pirmosios instancijos teismo posėdžio metu N. B. ar kitas proceso dalyvis neprašė (5 t., 186–188 b. l.), savo apeliaciniame skunde nenurodė, kokias aplinkybes pastarasis galėtų patvirtinti arba paneigti.

Byloje yra surinkta pakankamai neabejotinų N. B. kaltę pagrindžiančių įrodymų, todėl papildomų duomenų kaupimas nagrinėjamu atveju yra nebÅ«tinas.  BK 54 str. 1 d. numatyta, kad teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Å ių nuostatų apylinkės teismas nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai atitinkamai BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, apeliantę apibÅ«dinančius duomenis į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliantė skunde teigia, kad jai paskirta bausmė yra per griežta, tačiau teisėjų kolegija mano prieÅ¡ingai. N. B. per trumpÄ laikÄ Ä¯vykdė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iÅ¡ jų – du nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus. Apeliantė savo skunde akcentuoja, kad visus jai inkriminuotus nusikaltimus ji padarė bÅ«dama neteista. Apylinkės teismas atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę skirdamas bausmę. Tačiau bÅ«tina pažymėti, kad N. B. 2008-09-30–2008-10-03 baudžiamuosius įstatymus pažeidė jau ne pirmÄ kartÄ â€“ baudžiamojon atsakomybėn ji buvo patraukta 1995 m. lapkričio 6 d., 2006 m. gegužės 9 d., 2008 m. sausio 23 d., 2008 m. vasario 15 d. (5 t., 39–44 b. l.).

Maža to, skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų darymo metu N. B. atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo pagal BK 182 str. 1 d. (5 epizodai), ir toje baudžiamojoje byloje jos atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo bausmės vykdymas atidėtas. Tačiau tai N. B. pozityvaus poveikio nepadarė, ji toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus ir jos atžvilgiu buvo priimti dar 4 apkaltinamieji nuosprendžiai. Å ios aplinkybės itin neigiamai apibÅ«dina apeliantę ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad jai inkriminuoti nusikaltimai nėra atsitiktinis neigiamas poelgis – tai dėsningas jos elgesio padarinys dėl neigiamos orientacijos visuomenėje, visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo.

Viena iÅ¡ bausmės paskirčių yra kalto asmens nubaudimas. Baudžiant kaltininkÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Asmuo privalo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, į kÄ dabar savo skundu apeliuoja N. B.. Vien tai, kad apeliantė dirbo, turi mažamečių vaikų, nei jos kaltės, nei padarytų veikų pavojingumo nemenkina.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visumÄ bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, konstatuoja, kad N. B. apylinkės teismas teisingai nustatė bausmės rūšį, paskyrė ne per dideles laisvės atėmimo bausmes ir ne per griežtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį Å¡ioje dalyje, kaip praÅ¡o apeliantė, nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismas į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę neįskaitė bausmės, atliekamos pagal kitÄ teismo nuosprendį, apie kurį savo skunde užsimena apeliantė.

Tokiam sprendimui (įskaityti bausmę) nebuvo pagrindo, nes skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nebuvo bendrinama su kitu nuosprendžiu paskirta bausme pagal BK 63 str. 9 d. nuostatas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: nuteistosios N. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                      Nijolė Matuzevičienė Teisėjos                                                                                                           Irena Ivanovienė                                                                                                                        Virginija Žindulienė   Â