2020-05-06 Nr. AB-9039-3-62-3-00110-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-342-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00110-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos), dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 2) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) 2019 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 7-3634 ir įpareigoti Pravieniškių PN-AK taikyti pareiškėjui lygtinį paleidimą; 3) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2019 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą Nr. 7-4275 ir įpareigoti Pravieniškių PN-AK taikyti pareiškėjui režimo pakeitimą į švelnesnį; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 21 d. nutartimi, nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. vasario 4 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti 2019 m. liepos 22 d. prašymą Nr. 71(14)556 ir 2019 m. rugpjūčio 5 d. prašymą Nr. 71(14)591, su kuriais kreipėsi į Pravieniškių PN-AK ir pateikti prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2020 m. vasario 3 d. gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo prašė: 1) įpareigoti Pravieniškių PN-AK taikyti pareiškėjui lygtinį paleidimą; 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas aptarė ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkto bei Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnio nuostatas. Pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo matyti, jog jis neturtinės žalos atlyginimą siejo su lygtinio paleidimo netaikymu. Pareiškėjas siekė būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir kėlė ginčą dėl to, jog Pravieniškių PN-AK netaikė jam lygtinio paleidimo.

Atsižvelgęs į skunde nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo skundo reikalavimai yra susiję su baudžiamuoju procesu ir bausmės vykdymo baudžiamaisiais teisiniais aspektais, o ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais.

Teismas pažymėjo, kad tokie ginčai susiję su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 ir 362 straipsniuose ir Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytomis procedūromis ir yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme pagal Baudžiamojo proceso kodekso, Bausmių vykdymo kodekso nustatytas teismingumo taisykles. Tokią išvadą teismas grindė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti išaiškinimais.

Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjui buvo išaiškinta, kad jis turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.

III. Pareiškėjas A. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės arba skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad skundžia patį faktą, jog jam visai netaikomas lygtinis paleidimas pagal įstatymą, per visą kalinimo laiką. Pažymi, jog pareiškėjui dėl lygtinio paleidimo turi būti taikomos tarptautinės sutarties taisyklės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas siekė būti lygtinai paleistas iš Pravieniškių PN-AK ir kėlė ginčą dėl to, jog Pravieniškių PN-AK netaikė pareiškėjui lygtinio paleidimo, o pareiškėjo skundo reikalavimai yra susiję su baudžiamuoju procesu ir bausmės vykdymo baudžiamaisiais teisiniais aspektais, o ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais ir ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Pareiškėjo teigimu, jam nebuvo taikomas lygtinis paleidimas per visą kalinimo laiką, o tai numato tarptautinės sutarties taisyklės.

Pareiškėjas siekia būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Pravieniškių PN-AK, atsakydamas į pareiškėjo 2019 m. liepos 22 d. prašymą Nr. 71(14)556, 2019 m. liepos 23 d. rašte Nr. 7-3634 nurodė, kad lygtinis paleidimas jam negali būti taikomas (b. l. 6).

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Kompetencijos nebuvimas gali lemti skundo nepriėmimą (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.) arba bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą, jei aplinkybė, jog ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui, paaiškėja jau po skundo priėmimo (ABTĮ 22 str. 1 d.). Administraciniai teismai turi tik jiems įstatymu suteiktą kompetenciją, jie privalo savo nagrinėjamas bylas susieti su tomis ABTĮ nuostatomis, kurios jiems suteikia arba riboja teisę nagrinėti tam tikrą ginčą. Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013).

ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Pagal bendrąją taisyklę ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Administraciniai teismai nagrinėja tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos administravimo veika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-7-2013). Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad dėl pareiškėjui lygtinio paleidimo netaikymo padarytos žalos atlyginimo klausimas nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytą administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategoriją.

Svarbu pažymėti, kad Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje numatyta galimybė apskųsti apygardos administraciniam teismui terminuoto laisvės atėmimo bausmę vykdančios institucijos veiksmus ar sprendimus nereiškia, jog visais atvejais tokios institucijos veiklos teisminę kontrolę atlieka ir jos veikloje iškylančius klausimus, kuriuos pagal įstatymą turi spręsti teismas, sprendžia apygardos administracinis teismas. Administraciniam teismui teismingi tik tie ginčai, kurie susiję su bausmę vykdančios institucijos viešojo administravimo veikla.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nekelia ginčo iš santykių, susijusių su bausmę vykdančios institucijos atliekama viešojo administravimo veikla. Pareiškėjas siekia būti lygtinai paleistas iš Pravieniškių PN-AK. Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalis nustato, kad nuteistiesiems lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos taiko vietovės, kurioje yra nuteistojo pataisos įstaiga, apylinkės teismas nutartimi, kuria patvirtinamas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalis numato, kad Bausmių vykdymo kodekse numatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi išsprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka. Pagal šias nuostatas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų klausimus sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, t. y. bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas.

Iš skundo turinio yra akivaizdu, kad pareiškėjo keliamas ginčas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra susijęs su lygtiniu paleidimu ir negali būti taikomos ginčų dėl teisės viešojo administravimo srityje. Faktų, susijusių su institucijų administravimo veikla (šiuo atveju – Pravieniškių PN-AK), atliekama specialių bausmių vykdymo ir administracinės teisės normų nustatyta tvarka, iš kurių jis kildintų neturtinę žalą, pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde nenurodė.

Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismai turi teisę taikyti lygtinį paleidimą ir spręsti su tuo susijusius klausimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-537-575/2016; 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-702-143/2016).

Įvertinusi pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pagrįstai išvadai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundas dėl lygtinio paleidimo iš Pravieniškių PN-AK nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 1 d. 1 p.). Išdėstytus argumentus patvirtina ir Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti praktika (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-54/2016; 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-104/2014; 2013 m. liepos 16 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-87/2013).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Milda Vainienė