2923f2e2-3a1f-4017-99f4-e35932ee9e4b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-3091-764/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01674-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2018 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernesto Spruogio,

dalyvaujant pareiškėjai E. D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. D. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja E. D. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–3), kuriame praÅ¡o panaikinti Teisinio darbo stažo pripažinimo komisijos (toliau – Komisija) 2018 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. (1.29)7R-2664) nepripažinti teisiniu darbo stažu laikotarpio nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2018 m. balandžio 11 d., kai ji ėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos (toliau – Tarnyba) Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas, ir pripažinti jos dirbtÄ darbÄ teisiniu.

PaaiÅ¡kina, kad siekdama pretenduoti eiti teisėjo pareigas, įstatymų nustatyta tvarka 2018 m. kovo 29 d. padavė praÅ¡ymÄ Komisijai pripažinti jos darbÄ einant Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas nuo 2010 m. birželio 18 d. iki 2018 m. balandžio 11 d. teisiniu. Pagrįsdama šį praÅ¡ymÄ , papildomai pateikė Tarnybos pažymÄ Nr. VR2-275, tačiau Komisija praÅ¡ymo nepatenkino. PareiÅ¡kėjos manymu, Komisija neatsižvelgė į individualių aplinkybių visumÄ , nevertino atliekamų funkcijų pobÅ«džio, plačios funkcijų apimties, aplinkybes vertino tik formaliai.

Pažymi, kad skyriaus virÅ¡ininko pareigybė reikalauja daug kompetencijų – tiek teisinių, tiek žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių valdymo, tiek psichologinių ir vadybinių, tačiau suformulavus specialųjį reikalavimÄ siaurai (paliekant iÅ¡imtinai teisininko iÅ¡silavinimo reikalavimÄ ) bÅ«tų apribotos galimybės kitiems galimiems kandidatams pretenduoti į pareigas ir taip itin susiaurinta pasirinkimo galimybė darbdaviui, tai ir buvo pažymėta darbdavio pažymoje, kuriÄ pateikė Komisijai bei prašė į jÄ atsižvelgti. Nors pateiktuose pareigybių apraÅ¡ymuose įtvirtintas alternatyvus iÅ¡silavinimo reikalavimas, tačiau tai, pareiÅ¡kėjos nuomone, nepaneigia teisinio funkcijų pobÅ«džio.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti.

Atsakovė Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime (b. l. 37–39) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Komisija savo darbe vadovaujasi Teisinio darbo stažo pripažinimo komisijos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 111 (toliau – Nuostatai), ir Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 841 „Dėl teisinių pareigybių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡as). Å io sÄ raÅ¡o 16 ir 17 punktuose nurodyti kriterijai, kuriais vadovaujantis nutarime konkrečiai neįvardyta pareigybė pripažįstama teisine: pirma, pareigybės apraÅ¡yme ar teisės akte turi bÅ«ti nustatytas specialusis reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir, antra, aiÅ¡kiai įtvirtintas atliekamų funkcijų teisinis pobÅ«dis.

PareiÅ¡kėjos pateiktuose pareigybių apraÅ¡ymuose įtvirtintas reikalavimas turėti alternatyvų aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , taip nesilaikant vieno iÅ¡ pagrindinių teisinei pareigybei taikytinų kriterijų – turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjos nurodytos pareigybės nėra ir negali bÅ«ti pripažintos teisinėmis, kadangi pareigybės apraÅ¡ymuose nurodytas funkcijas galėtų atlikti ir teisinio iÅ¡silavinimo neturintis asmuo. Kadangi Å¡ios pareigybės neatitinka specialiojo reikalavimo turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl, atsakovės manymu, nėra tikslinga analizuoti, ar pareigybės apraÅ¡ymuose yra aiÅ¡kiai įtvirtintas atliekamų funkcijų teisinis pobÅ«dis. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad darbas neteisinėje pareigybėje negali sukurti teisinio darbo stažo.

Atkreipia dėmesį, kad Komisijos veiklos sritis yra teisinį darbo staÅ¾Ä pripažinti tik tiems asmenims, kurie pretenduoja įstatymų nustatyta tvarka eiti teisėjo, advokato, notaro, antstolio pareigas. Å ioms profesijoms nustatyti aukÅ¡tos kvalifikacijos ir ypatingo profesionalumo standartai, todėl asmenys, siekiantys jais tapti, privalo griežtai atitikti visus keliamus reikalavimus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilo dėl Komisijos sprendimo nepripažinti pareiÅ¡kėjos darbo teisiniu einant Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas 2010 m. birželio 18 d.–2018 m. balandžio 11 d. teisėtumo ir pagrįstumo bei pripažinimo pareiÅ¡kėjos dirbtÄ darbÄ teisiniu.

Byloje pateiktas 2010 m. birželio 18 d. Vilniaus universiteto magistro diplomas patvirtina, kad pareiÅ¡kėja 2010 m. baigė Vilniaus universiteto teisės programÄ ir jai suteiktas teisės magistro kvalifikacinis laipsnis (b. l. 29).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į KomisijÄ su 2018 m. kovo 29 d. ir 2018 m. balandžio 11 d. praÅ¡ymais pripažinti jos darbo staÅ¾Ä teisiniu, dirbant Tarnyboje (prieÅ¡ tai buvusioje Vilniaus regiono pataisos inspekcijoje), tinkamu teisėjo, advokato, notaro, antstolio darbui. Kartu su praÅ¡ymu pateikė Tarnybos pažymas, pareigybių apraÅ¡ymų kopijas, magistro diplomo kopijÄ , asmens tapatybės kortelės kopijÄ (b. l. 6–7).

Tarnybos 2018 m. kovo 5 d. pažymoje Nr. VR2-178 nurodyta, kad pareiškėja 2005 m. balandžio 7 d. paskirta į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – KD) Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko pareigas (A11 kategorija), 2009 m. gruodžio 7 d. laikinai perkelta į KD Socialinės reabilitacijos skyriaus viršininko pareigas (A15 kategorija), 2012 m. spalio 26 d. perkelta į KD Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus probacijos skyriaus viršininko pareigas (A13 kategorija), 2014 m. lapkričio 24 d. laikinai perkelta į Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus viršininko pareigas (A15 kategorija), 2015 m. kovo 2 d. laikinai perkelta į Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus viršininko pareigas (A15 kategorija), 2015 m. liepos 27 d. perkelta į Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus viršininko pareigas (A15 kategorija) (b. l. 9–10).

Tarnybos 2018 m. balandžio 11 d. pažymoje Nr. VR2-275 nurodyta, kad Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo specialieji reikalavimai (alternatyvus iÅ¡silavinimo reikalavimas) parengti atsižvelgiant į situacijÄ darbo rinkoje, sudarant galimybę daugiau asmenų pretenduoti į Å¡ias pareigas, taip pat atsižvelgiant į daugialypį funkcijų pobÅ«dį. Taip pat nurodyta, kad asmeniui be teisinio iÅ¡silavinimo norint užtikrinti tinkamÄ ir teisėtÄ teismo nuosprendžių ir nutarčių vykdymÄ bei teisės aktų normomis pagrįstų sprendimų priėmimÄ bÅ«tų reikalinga nuolatinė pagalba ir kontroliavimas, o asmuo, turintis teisinį iÅ¡silavinimÄ , gali savarankiÅ¡kai priimti kompetentingus sprendimus Tarnybai pavestoje teisingumo ir teisminės veiklos srityje (b. l. 8).

Byloje pateikti pareigybių, kuriose pareiškėja dirbo 2010 m. birželio 18 d.–2018 m. balandžio 11 d., aprašymai.

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto KD Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2005 m. kovo 8 d. įsakymu Nr. TO-30, 4 punkte nustatyta, kad Å¡i pareigybė reikalinga vadovauti skyriui, organizuoti ir užtikrinti jai pavestų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimÄ . Vienas iÅ¡ specialiųjų reikalavimų Å¡iai pareigybei – turėti ne žemesnį kaip aukÅ¡tÄ jį universitetinį (pageidautina teisinį arba socialinį) ar jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ (b. l. 11–12).

Socialinės reabilitacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto KD direktoriaus 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. V-253, 4 punkte nustatyta, kad Å¡io skyriaus virÅ¡ininko pareigybė reikalinga organizuoti KD Socialinės reabilitacijos skyriaus darbÄ , koordinuoti ir kontroliuoti KD pavaldžių įstaigų socialinės reabilitacijos ir psichologinių tarnybų veiklÄ sprendžiant nuteistųjų ir suimtųjų pataisos bei socialinės reabilitacijos klausimus. Vienas iÅ¡ specialiųjų reikalavimų Å¡ias pareigas einančiam valstybės tarnautojui – turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų studijų srities teisės, edukologijos, psichologijos arba socialinio darbo krypčių iÅ¡silavinimÄ (6.1 papunktis) (b. l. 22–24).

Vilniaus probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto KD Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. TO-66, 4 punkte nustatyta, kad Å¡io skyriaus virÅ¡ininko pareigybė reikalinga vadovauti skyriui, organizuoti ir užtikrinti skyriaus nuostatuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimÄ . Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas teisingumo ir teisminės veiklos srityje (5 punktas). Vienas iÅ¡ specialiųjų reikalavimų Å¡ias pareigas einančiam valstybės tarnautojui – turėti ne žemesnį kaip aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų srities teisės, socialinio darbo arba psichologijos krypties iÅ¡silavinimÄ (6.1 papunktis) (b. l. 25–27).

Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto KD Vilniaus regiono pataisos inspekcijos direktoriaus 2012 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. TO-66, 4 punkte nustatyta, kad Å¡io skyriaus virÅ¡ininko pareigybė reikalinga vadovauti skyriui, organizuoti ir užtikrinti skyriaus nuostatuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimÄ . Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas teisingumo ir teisminės veiklos srityje (5 punktas). Vienas iÅ¡ specialiųjų reikalavimų Å¡iai pareigybei – turėti ne žemesnį kaip aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ socialinių mokslų srities teisės, socialinio darbo arba psichologijos krypties iÅ¡silavinimÄ (6.1 papunktis) (b. l. 19–21).

Savivaldybės probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2017 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. TO-293, 4 punkte nustatyta, kad Å¡i pareigybė reikalinga vadovauti skyriui, organizuoti ir užtikrinti skyriaus nuostatuose nustatytų uždavinių ir funkcijų įgyvendinimÄ . Å ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas teisingumo ir teisminės veiklos srityje (5 punktas). Vienas iÅ¡ specialiųjų reikalavimų Å¡iai pareigybei – turėti aukÅ¡tÄ jį universitetinį arba jam lygiavertį socialinių mokslų srities iÅ¡silavinimÄ (6.1 papunktis) (b. l. 13–15).

Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus bei iÅ¡klausiusi paaiÅ¡kinimus Komisijos 2018 m. balandžio 3 d. posėdyje, 2018 m. balandžio 17 d. priėmė ginčijamÄ sprendimÄ , kuriuo nepripažino pareiÅ¡kėjos darbo teisiniu darbo stažu, kai ji ėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininko pareigas 2010 m. birželio 18 d.–2018 m. balandžio 11 d., dėl pateiktuose pareigybių apraÅ¡ymuose įtvirtinto specialiojo reikalavimo turėti alternatyvų aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , taip nesilaikant vieno iÅ¡ pagrindinių teisinei pareigybei taikytinų kriterijų – turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Komisija, priimdama sprendimÄ , vadovavosi Nuostatais bei Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡u (b. l. 4–5).

Pagal Nuostatų 2 punktÄ , teisinėmis pareigybėmis pripažįstamos: Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡e nurodytos pareigybės, jei jas einančių asmenų iÅ¡silavinimas atitinka teisės aktuose nustatytus kvalifikacinius aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo reikalavimus (2.1 papunktis), Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡e nenurodytos pareigybės, komisijai kiekvienu konkrečiu atveju pripažinus pareigybę teisine (2.2 papunktis).

Teisinių pareigybių sÄ raÅ¡o 16 ir 17 punktuose nurodyti kriterijai, kuriais vadovaujantis sÄ raÅ¡e konkrečiai neįvardyta pareigybė pripažįstama teisine: pirma, pareigybės apraÅ¡yme ar teisės akte turi bÅ«ti nustatytas specialusis reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir, antra, aiÅ¡kiai įtvirtintas atliekamų funkcijų teisinis pobÅ«dis. Taigi, reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ yra imperatyvus.

IÅ¡ aptartų pareigybių apraÅ¡ymų matyti, kad juose nėra nustatytas specialusis reikalavimas turėti tik aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisės srities iÅ¡silavinimÄ , kai kuriuose pareigybių apraÅ¡ymuose nurodyta alternatyviai turėti teisinį iÅ¡silavinimÄ , o kituose nurodyta turėti tik aukÅ¡tÄ jį universitetinį ar jam prilygintÄ iÅ¡silavinimÄ , socialinių mokslų srities iÅ¡silavinimÄ . Taigi, darbdavys, nurodydamas alternatyvų iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad minėtas pareigas, kurias pareiÅ¡kėja ėjo 2010 m. birželio 18 d.–2018 m. balandžio 11 d., nėra nustatytas privalomas turėti teisės srities iÅ¡silavinimas, nes Å¡ias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijas gali atlikti asmuo, turintis kitos srities iÅ¡silavinimÄ (Å¡iuo atveju socialinį, edukologijos, psichologijos, socialinio darbo). Be to, byloje pateiktoje Tarnybos 2018 m. balandžio 11 d. pažymoje darbdavys nurodė, kad alternatyvus iÅ¡silavinimo reikalavimas pareigybės apraÅ¡yme įtvirtintas siekiant sudaryti galimybę daugiau asmenų pretenduoti eiti Å¡ias pareigas, taip pat atsižvelgiant į daugialypį funkcijų pobÅ«dį, t. y. darbdavys iÅ¡ esmės pripažino, kad pagal minėtus pareigybės apraÅ¡ymus valstybės tarnautojas gali atlikti funkcijas ir neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ėjimas pareigų, kurioms netaikomas specialusis reikalavimas turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , negali sukurti teisinio darbo stažo. PrieÅ¡ingas minėtų teisės aktų nuostatų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad teisinio darbo stažu galėtų bÅ«ti pripažįstamas ir darbo stažas, kurį įgijo asmuo, neturintis aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo (žr., pvz., LVAT 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-659/2011, 2012 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1975/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju analizuojamos pareigybės neatitinka specialiojo reikalavimo turėti aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , todėl nėra tikslinga analizuoti, ar pateiktuose pareigybių apraÅ¡ymuose yra aiÅ¡kiai įtvirtintas atliekamų funkcijų teisinis pobÅ«dis. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT (žr. 2012 m. birželio 21 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-2023/2012).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ginčijamas Komisijos sprendimas nepripažinti pareiškėjos darbo, kai ji ėjo Tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus viršininko pareigas 2010 m. birželio 18 d.–2018 m. balandžio 11 d., teisiniu yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti remiantis pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra pagrindo.

Reikalavimas pripažinti pareiÅ¡kėjos dirbtÄ darbÄ teisiniu yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo panaikinti Komisijos sprendimÄ . Pastarojo netenkinus, antrasis iÅ¡vestinis reikalavimas taip pat netenkintinas, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos E. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė

Egidija Puzinskaitė

Ernestas Spruogis