2921c2fc-8a3d-4e12-9955-b94a6bf81c39 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-2227-1129/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23117-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Plauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ , teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 120 valandų. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant nuteistÄ jį per vienÄ mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso iÅ¡dirbant 80 valandų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 8 d., 15.30 val., iki 2019 m. balandžio 10 d., 15.22 val. (2 paros), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, R. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant jos įvykdymo terminÄ â€“ per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 23 d. teismo9 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimus: dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 1 metus sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 1 metus sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R.

D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 27 d. 20.40 val. iki 2021 m. sausio 29 d., 8.00 val. (dvi paros), vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirta papildoma pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė. Bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos). Teismas n u s t a t ė : R. D. 2022 m. birželio 24 d. apie 15.50 val. namuose, esančiuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę-sugyventinę G.

S., t. y. žodinio konflikto metu tyčia kumščiu sudavė G. S. du smÅ«gius į veido kairiÄ pusę ir vienÄ smÅ«gį į kairį petį, padarydamas G. S. kraujosruvÄ kairės akies vokuose bei kraujosruvÄ kairio peties srityje, sukėlusias G. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais muÅ¡damas nežymiai jÄ sužalojo. Be to, R. D. 2022 m. liepos 6 d. apie 21.20 val. namuose, esančiuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę-sugyventinę G.

S., t. y. žodinio konflikto metu tyčia abiem rankomis suėmė už G. S. kaklo ir jÄ smaugė bei tyčia kumščiu sudavė G. S. vienÄ smÅ«gį į veido deÅ¡inę pusę, padarydamas G. S. kraujosruvÄ deÅ¡inio smilkinio srityje, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, kraujosruvÄ deÅ¡inės akies obuolio junginėje, kraujosruvÄ veido deÅ¡inėje ties skruostikauliu, sukėlusias G. S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais muÅ¡damas nežymiai jÄ sužalojo. Kaltinamasis R.

D. dėl nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2022 m. birželio 24 d. nuo pat ryto kartu su sugyventine G. S., su kuria veda bendrÄ Å«kį apie (duomenys neskelbtini) metus, vartojo degtinę jų namuose, esančiuose adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Suvartojo apie tris butelius, po 0,7 l, 40 proc. stiprumo degtinės. Tikslaus laiko nepamena, bet tarp jo ir sugyventinės G. S. lauko virtuvėje įvyko konfliktas dėl to, kad jai priekaiÅ¡tavo dėl buvusio ,,kavalieriaus“, po to kai Å¡i atsisakė su juo pasimylėti.

Sugyventinė įsižeidė dėl jo priekaiÅ¡tų ir koja jam vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į jo deÅ¡inę kojÄ bei paėmusi kočėlÄ , kuris buvo padėtas ant stalo, juo vienÄ kartÄ taip pat trenkė į deÅ¡inę kojÄ , dėl ko jis pajuto momentinį skausmÄ , tačiau pretenzijų jai dėl to nereiÅ¡kia. Po Å¡ių suduotų jos smÅ«gių jis pargriuvo, labai susinervino ir nepagalvojęs dėl pasekmių du kartus jai deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė į veidÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį, palikdamas žymes, nes matė, kad jai susidarė mėlynė ties kaire akimi ir kairiu petimi.

Jis labai gailisi dėl savo poelgio, sutinka, kad pasielgė netinkamai, sugyventinės atsiprašė, Å¡i jam atleido. 2022 m. liepos 6 d. jis kartu su sugyventine ir jos motina pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholinius gėrimus pradėjo vartoti apie 10.00 val. ryto. Jie gėrė alų ,,Herkus“, 1 l, 6 proc. stiprumo, taip pat degtinę ,,Kvietinė“, 0,7 l, 40 proc. stiprumo. Alaus buvo nusipirkę apie 5-6 butelius. Jie alkoholinius gėrimus vartojo kieme. IÅ¡gėrė visÄ alkoholį kiek turėjo.

Vartojant alkoholinius gėrimus viskas buvo gerai, jokių konfliktų ar nesutarimų nekilo. Prisimena, kad jau pasibaigus alkoholiniams gėrimams, dar bÅ«nant namo kieme jie su sugyventine jau pradėjo pyktis. Sugyventinė pradėjo jam prikaiÅ¡ioti, kad jis turi meilužių, jis jai taip pat sakė, kad tai ji pati turi kitų meilužių. Visados dėl to tarp jo ir sugyventinės įvyksta konfliktai - dėl įtarimų, kad kažkuris iÅ¡ jų turi kitÄ meilužį. Tačiau kieme su sugyventine pasibarė tik žodžiu, nei ji, nei jis jokių smurtinių veiksmų vienas kito atžvilgiu neatliko.

Sugyventinės motina turėjo girdėti tarp jų vykusį konfliktÄ . Neatsimena kelintÄ valandÄ jis su sugyventine susipyko, bet galėjo bÅ«ti apie 20.30 val. Tiksliai negali pasakyti, bet lyg jis pirmas išėjo iÅ¡ namo kiemo į namo vidų, kur jie gyvena kartu su sugyventine. Ta patalpa, kurioje jie gyvena, yra Å«kiniame priestate, ten yra tik viena patalpa, kurioje yra virtuvinės spintelės, lova bei kiti buitiniai daiktai. Kiek prisimena, jis prigulė į lovÄ ir po kurio laiko atėjo sugyventinė, kuri atsigulė Å¡alia jo.

Gulėdami lovoje toliau pykosi žodžiu dėl savo santykių. Jis lovoje gulėjo prie sienos, o sugyventinė prie kito lovos kraÅ¡to. Tiksliai neprisimena, bet pirmiausia, jis rankomis sugriebė sugyventinei už kaklo ir Å¡iek tiek suspaudė. Taip pasielgė dėl to, kad sugyventinė jį sunervino savo iÅ¡reikÅ¡tais priekaiÅ¡tais jo atžvilgiu. Ar kÄ nors sugyventinė jam sakė, nežino, nes neprisimena. Kai paleido sugyventinę, jiedu toliau konfliktavo, ir kažkuriuo momentu, jiems abiem vis dar gulint lovoje, jis deÅ¡inės rankos alkÅ«ne trinktelėjo sugyventinei į veido sritį, tačiau, kur tiksliai pataikė, nežino.

Kiek atsimena, sugyventinė atsikėlė iÅ¡ lovos ir išėjo į kiemÄ , po kurio laiko į kiemÄ išėjo ir jis. Matė, kad sugyventinė, jam išėjus į kiemÄ , sugrįžo į patalpÄ , kurioje jie gyvena. Jis taip pat nuėjo į namo vidų ir girdėjo, kaip sugyventinė G. S. skambina policijai ir po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai. Po įvykio matė, kad po sugyventinės G. S. akimi, kurioje pusėje, nežino, yra patinimas. Daugiau jokių akivaizdžių sužalojimų ant sugyventinės jis nematė.

Ant jo jokių sužalojimų nebuvo. Niekas iÅ¡ kitų asmenų nematė jo ir sugyventinės konflikto, vykusio patalpoje, kurioje jie gyvena. Nori paminėti, kad įvykio metu jis jautėsi apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, sugyventinė G. S. taip pat buvo neblaivi. Konfliktai su sugyventine G. S. bÅ«na tik tada, kai abu bÅ«na pavartoję alkoholinių gėrimų, sugyventinė dažnai kviečia policija bÅ«dama neblaivi, taip pat policijÄ kviečia ir sugyventinės motina pačiai G., nes jos taip pat sukonfliktuoja.

Dėl savo veiksmų labai gailisi, tačiau tuo metu buvo įpykęs ant sugyventinės dėl jos pasisakymų apie jo turimas meilužes, nes tai nėra tiesa, pasijautė įskaudintas, dėl to jis būdamas neblaivus nesuvaldė emocijų. Prisimena, kad atvykę pareigūnai patikrino alkoholio matuokliu, jam buvo nustatyta daugiau nei 2 promilių neblaivumas. Jį pareigūnai išvežė į areštinę. Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis. 2022 m. birželio 24 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai: 2022 m. birželio 28 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji G.

S. parodė, kad ji kartu su R. D. gyvena daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus, veda bendrÄ Å«kį. Paskutiniu metu gyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 24 d. nuo pat ryto kartu su sugyventiniu minėtu adresu vartojo alkoholį, iÅ¡gėrė apie tris butelius 0,7 l talpos butelius degtinės. Buvo apgirtę, kai apie 15.50 val. lauko virtuvėje tarp jų įvyko konfliktas, nes sugyventinis norėjo su ja pasimylėti, o ji pasakė, kad nenori. Jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji miega su kitais vyrais.

Konflikto metu ji jam kelis kartus, kiek tiksliai nepamena, koja įspyrė, kur tiksliai nepamena, ir Å¡is nugriuvo. Kai jis atsikėlė, buvo susinervinęs dėl jos tokio poelgio, todėl deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus jai trenkė į veidÄ , pataikydamas ties kaire akimi, ir vienÄ kartÄ trenkė į kairį petį, dėl ko jai liko mėlynės, tačiau jokio fizinio skausmo ji nepajuto, nes buvo stipriai apgirtusi. Ir iki Å¡iol jokio skausmo ji nejaučia, tik matosi mėlynės. Po Å¡ių sugyventinio veiksmų ji iÅ¡kart skambino bendruoju pagalbos telefonu, kad policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežtų, nes nenori su Å¡iuo žmogumi toliau gyventi.

Jam pretenzijų dėl suduotų smÅ«gių neturi, nes kaip ir minėjo, jokio fizinio skausmo ji nepajuto, nors ir yra likusios mėlynės, todėl praÅ¡o jos nepripažinti nukentėjusiÄ ja, į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ ji tikrai nevyks, todėl užduotis jai nereikalinga. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulės Ž. B. 2022 m. birželio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams nukentėjusioji G.

S. paaiÅ¡kino, kad 2022 m. birželio 24 d. apie 15.50 val. sukonfliktavo su sugyventiniu R. D. dėl pavydo kitiems vyrams, nes Å¡is mano, kad ji svetimauja. Todėl konflikto metu sugyventinis R. D. deÅ¡inės rankos kumščiu kelis kartus (tiksliai įvardinti smÅ«gių skaičių negalėjo) trenkė jai į kairę akį, ko pasakoje ji pajuto fizinį skausmÄ . Taip pat konflikto metu R. D. kambaryje mėtė daiktus, daužė lėkÅ¡tes. Po to sugyventinis kieme bandė jai įspirti, tačiau nepataikė, jai pavyko smÅ«gio iÅ¡vengti.

G. S. buvo neblaivi, alkotesteriu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 1710565, jai nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. Ant G. S. kairės akies matėsi patinimas. G. S. greitosios medicinos pagalbos atsisakė. R. D. iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs. SchematiÅ¡kai užfiksuotas patinimas G. S. kairės akies srityje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. tyrėjos L. M. – D. 2022 m. birželio 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl nukentėjusiosios sužalojimų“ užfiksuota, kad 2022 m. birželio 06 24 d. apie 16.40 val. nuvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0122000370290, dėl smurto artimoje aplinkoje, ant G.

S. veido vizualiai matėsi fiziniai sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos pilietės iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Å ie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigÅ«nų reagavimo į praneÅ¡imus apie smurtÄ artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir Å¡io sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo.

Pilietė buvo akivaizdžiai neblaivi, alkotesteriu jai nustatytas 2,85 promilių neblaivumo laipsnis, todėl dėl moters esamos psichinės ir fizinės būklės objektyviai nebuvo galimybės jos apklausti. 2022 m. birželio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. 2022 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apie 2022 m. birželio 24 d.

įvykį praneÅ¡imo kopijos apžiÅ«ra, sudaryta garso įraÅ¡o stenograma. Matyti, kad nukentėjusioji G. S. Bendrojo pagalbos centro operatoriui pranešė apie tai, jog adresu Kauno raj., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ kelias minutes jÄ sumušė sugyventinis. Moteris nurodė ,,sudaužė, tai jis nepageidaujamas čia yra, viskas matosi, akis tinsta, viskas“. 2022 m. liepos 11-12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota DVD disko su policijos pareigÅ«nų 2022 m. birželio 24 d. kÅ«no kamera užfiksuotais vaizdo įraÅ¡ais apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog nukentėjusioji G. S. pirÅ¡tu parodo į deÅ¡inę akį, teigdama, jog dabar neseniai tai atsitiko. Medikų pagalbos atsisako. Nurodo, kad smurtautojas pasiÅ¡alinęs. Teigia, kad jai trenkė kumščiu ne vienÄ kartÄ , gal du kartus gavo kumščiu į veidÄ , taip pat jai bandė spirti, tačiau ji nesileido. G. S. nustatytas 2,85 promilių neblaivumas. 2022 m. liepos 6 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai: 2022 m. liepos 8 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji G.

S. parodė, kad kartu su R. D. gyvena daugiau nei aÅ¡tuonerius metus, veda bendrÄ Å«kį. Gyvena Kauno r., (duomenys neskelbtini), tiksliau Å«kiniame pastate, o ne pagrindiniame name, jame gyvena jos motina L. S. 2022 m. liepos 6 d. kartu su sugyventiniu ir savo motina namo kieme vartojo degtinę, alų. Kiek ir kokios rÅ«Å¡ies alų ir degtinę vartojo, negali pasakyti, tačiau iÅ¡gėrė nemažai. Kieme tarp jos ir sugyventinio R. D. vyko žodinis konfliktas, nes ji iÅ¡gėrusi pradeda jam prikaiÅ¡ioti, kad jis yra niekam tikęs, nes nieko nepadeda namų ruoÅ¡oje.

Pasibaigus iÅ¡gertuvėms, mama nuėjo į savo namus, o ji su sugyventiniu grįžo į savo kambarį Å«kiniame pastate. Apie 21.20 val., jiems gulint lovoje, tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, nes Å¡is norėjo pasimylėti, o ji nenorėjo, todėl jis supyko ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad ji turi kitÄ vyrÄ . Todėl ji sugyventinį ,,pasiuntė“, pradėjo vyti jį iÅ¡ kambario, todėl Å¡is abejomis rankomis, jai gulint lovoje, suėmė jai už kaklo ir pradėjo jÄ smaugti, tai truko neilgai, iki 4 sekundžių.

Jai trÅ«ko oro, skaudėjo, pradėjo Å¡aukti, ir Å¡is jÄ paleido. Pradėjo ant jo rėkti, todėl Å¡is jai deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , pataikydamas ties deÅ¡ine akimi, dėl ko jai buvo sukeltas skausmas, iÅ¡kilo mėlynė. Ji paėmusi savo mobilųjį telefonÄ pabėgo iÅ¡ kambario į namo kiemÄ ir kvietė policijos pareigÅ«nus. Ji pareigÅ«nų laukė namo kieme, o sugyventinis R. D. miegojo, kol jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Pažymi, kad 2022 m. birželio 24 d. apie 15.50 val. minėtu adresu, toje pačioje patalpoje, tarp jos ir sugyventino R.

D. taip pat buvo kilęs žodinis konfliktas. Jis vėl jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl neiÅ¡tikimybės, todėl jam spyrė koja, kur tiksliai pataikė, neprisimena, ir jis nugriuvo. Atsikėlęs nuo grindų, jis deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus jai trenkė į veidÄ , pataikydamas ties kaire akimi, ir vienÄ kartÄ trenkė į kairį petį, dėl ko jai iÅ¡kilo mėlynės. 2022 m. birželio 28 d. apklausos metu policijos pareigÅ«nei pasakė, kad jai neskaudėjo, nes nenorėjo, kad sugyventinį R.

D. uždarytų, norėjo, kad ikiteisminį tyrimÄ nutrauktų, nes jai buvo jo gaila, Å¡is jos atsiprašė, tačiau ji tikrai kurį laikÄ juto fizinį skausmÄ . Kadangi sugyventinis R. D. vėl, t. y. 2022 m. liepos 6 d. naudojo fizinę jėgÄ jos atžvilgiu, nebetylės. Ji jo nebijo, tačiau bÅ«damas neblaivus jis nekontroliuoja savo emocijų, ir susipykus naudoja fizinį smurtÄ jos atžvilgiu. Sugyventinis gali gyventi pas savo motinÄ , kuri gyvena tame pačiame kaime. 2022 m. birželio 24 d. bendruoju pagalbos telefonu skambino tris kartus, pirmuoju kviesdama policijÄ , antruoju ragindama, kad ji greičiau atvyktų, ir trečiÄ kartÄ skambino jau po policijos apsilankymo, nes į namus sugrįžęs sugyventinis, vartodamas alkoholį, susipyko su jos motina, tačiau jokio smurto naudota nebuvo, Å¡uns nemušė, kadangi ji buvo per daug iÅ¡gėrusi, situacijÄ Ä¯vertino neadekvačiai, televizoriaus jis taip pat nedaužė, todėl pokalbio metu pasakė, kad policijos pagalba nėra reikalinga.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr. patrulės V. B. 2022 m. liepos 7 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuota, kad atvykus adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėja G. S., kuri paaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 6 d. apie 21.20 val. Å¡iuo adresu jos sugyventinis R. D., gulint lovoje, naudodamas fizinę jėgÄ , tyčia viena ranka trenkė jai į deÅ¡inę akį, po to dviem rankomis pradėjo smaugti jos kaklÄ , taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Taip pat G. S. paaiÅ¡kino, kad tai kartojasi jau ne pirmÄ kartÄ . Paklausus, ar ji turi pretenzijų, G. S. paaiÅ¡kino, kad pretenzijų neturi, tiesiog norėjo, kad R. D. iÅ¡eitų iÅ¡ jos namų arba leistų jai eiti miegoti į kitas patalpas, tačiau Å¡is atsisakė, dėl to ir kilo konfliktas. R. D. paaiÅ¡kino, kad jis nieko nemušė, tiesiog miegodamas netyčia trenkė ranka į sugyventinės G. S. veidÄ . Paklausus, ar jis jÄ smaugė, Å¡is paaiÅ¡kino, kad to nedarė. G. S. medikų pagalbos atsisakė.

Alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, ARFM-0402, patikros Nr. 1710553, 2022 m. liepos 6 d. 22.03 val. G. S. nustatytas 2,34 promilių neblaivumo laipsnis, 2022 m. liepos 6 d. 22.08 val. R. D. nustatytas 2,43 promilių neblaivumo laipsnis. SchematiÅ¡kai užfiksuota kraujosruva G. S. deÅ¡inės akies srityje bei sužalojimas kaklo srityje. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus tyrėjos A. P. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl užfiksuotų sužalojimų“ užfiksuota, kad 2022 m. liepos 7 d. apie 21.30 val. atvykus adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir atliekant tolimesnį informacijos patikslinimÄ pagal ROIK 0122000398187, dėl smurto artimoje aplinkoje, ant galimai smurtÄ patyrusios G.

S. vizualiai matėsi kÅ«no sužalojimai, todėl siekiant užfiksuoti galimo smurto faktÄ , padarytos G. S. iÅ¡orinių fizinių sužalojimų fotonuotraukos. Å ie veiksmai atlikti vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2018 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 5-V-611 „Dėl policijos pareigÅ«nų reagavimo į praneÅ¡imus apie smurtÄ artimoje aplinkoje, teismo sprendimo dėl laikinųjų smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių skyrimo vykdymo ir Å¡io sprendimo vykdymo kontrolės tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“.

Kartu su tarnybiniu pranešimu pateiktos dvi fotonuotraukos. 2022 m. liepos 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kauno rajono sav., (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė. 2022 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo apie 2022 m. liepos 6 d. įvykį pranešimo kopijos apžiūra, sudaryta garso įrašo stenograma. Matyti, kad nukentėjusioji G.

S. Bendrojo pagalbos centro operatoriui pranešė apie tai, jog Kauno r., (duomenys neskelbtini), sugyventinis jÄ sumušė, trenkė į aki, prismaugė. 2022 m. liepos 11-12 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota DVD disko su policijos pareigÅ«nų 2022 m. liepos 6 d. kÅ«no kamera užfiksuotais vaizdo įraÅ¡ais apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, jog nukentėjusioji G. S. rodo į veidÄ teigdama, kad sugyventinis vėl smurtavo jo atžvilgiu, trenkė kumščiu į veidÄ , taip pat smaugė, dėl smaugimo skauda gerklę.

Paaiškina, kad prieš savaitę laiko taip pat buvo panaudotas smurtas jos atžvilgiu ,,fanaras dar neužgijęs, o dabar vėl va (rodo ranka į kairę akį) ir prismaugė“. Vaizdo įraše užfiksuota, jog R. D. neigia smurtavęs G. S. atžvilgiu. G. S. pareigūnei rodo savo sužalojimus, policijos pareigūnė juos fiksuoja mobiliuoju telefonu. Patikrinus alkotesteriu R. D. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadose Nr. G 1330/2022(02) ir Nr. G 1331/2022 (02) nurodyta, kad G.

S. nustatyta kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva veido dešinėje ties skruostikauliu, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairio peties srityje, kraujosruva dešiniame žaste. Kraujosruva dešinio smilkinio srityje, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kraujosruva veido dešinėje ties skruostikauliu galėjo būti padarytos 2022 m. liepos 6 d., negalėjo būti padarytos 2022 m. birželio 24 d.

Kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairio peties srityje galėjo būti padarytos 2022 m. birželio 24 d., negalėjo būti padarytos 2022 m. liepos 6 d. Kraujosruva dešiniame žaste galėjo būti padaryta 2022 m. liepos 6 d., 2022 m. birželio 24 d. ir (arba) kitu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių. Sužalojimų padarymo metu tiriamoji galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais).

Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R. D. 2022 m. birželio 24 d. ir 2022 m. liepos 6 d. smurtavo savo sugyventinės G. S. atžvilgiu. Å ios aplinkybės nustatytos remiantis pačio kaltinamojo R.

D. prisipažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios G. S. parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis, kitų objektų apžiÅ«ros protokoluose užfiksuotais duomenimis bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), priežastinį ryšį tarp kaltinamojo neteisėtų veikų ir padarinių patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadose G 1330/2022(02) ir Nr. G 1331/2022 (02) pateikiami duomenys.

Kaltinamasis R. D. smurtinius veiksmus savo sugyventinės ažtvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. sÄ moningai pasirinko smurtinio pobÅ«džio tarpusavio konflikto sprendimo bÅ«dÄ . 2022 m. birželio 24 d. kumščiu du kartus suduodamas sugyventinei G. S. į veido sritį ir kairį petį bei 2022 m. liepos 6 d. abiem rankomis suėmęs sugyventinei G. S. už kaklo ir jÄ smaugdamas bei tyčia kumščiu suduodamas jai į veido sritį, kaltinamasis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ arba jÄ sužaloti ir to siekė.

Kaltinamasis ir nukentėjusioji nusikalstamų veikų padarymo metu gyveno kartu, todėl yra laikytini Å¡eimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. D. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), todėl kaltinamasis baustinas. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis R.

D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siÅ«loma bausme – areÅ¡tu bei jos dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis R. D. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. D. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas keturis kartus, iš jų tris kartus už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas nuo 2005 m. kovo 9 d. iki 2005 m. kovo 18 d., diagnozė: (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. liepos 12 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-671/2022 nurodyta, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje, nėra duomenų, kad R. D. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, įvykio metu buvo neblaivus, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga).

Kaltinamasis R. D. nuo 2021 m. lapkričio 29 d. vykdo individualiÄ veiklÄ . Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis R. D. sistemingai teisiamas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas iÅ¡vadų nedaro, nesilaiko įstatymų ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokurorės siÅ«loma su laisvės atėmimu susijusi bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Teismo vertinimu, prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is bei jos trukmė, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati.

Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimÄ (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys), prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę. Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo R. D. laikinajame Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. liepos 6 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 8 d. 14.20 val. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis).

Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant iÅ¡klausyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis). BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Kaltinamajam R. D. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pradėjus vykdyti areÅ¡to bausmę panaikintinos.

Baudžiamojoje byloje esantys kompaktiniai diskai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes: - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. birželio 24 d. nusikalstama veika) – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ ; - pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. liepos 6 d. nusikalstama veika) – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridėti Å¡velnesnės bausmės dalį, ir R. D. paskirti subendrintÄ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Ä® paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti R. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 6 d. 21.50 val. iki 2022 m. liepos 8 d. 14.20 val. (dvi paros), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, BK 66 straipsnis) ir laikyti, jog neatlikta bausmės dalis yra 58 (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonios) paros areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo tos dienos, kai R. D. atvyks ir pradės atlikti areÅ¡to bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti R. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius.

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus vykdyti areÅ¡to bausmę panaikinti. Baudžiamojoje byloje esančius kompaktinius diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad R. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Dominykas Rusonis