2921b412-9c3d-4e86-8dcc-8a9ffd0697c3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-808-236/2015Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.4.1 (S)                                                                                            LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 17 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Martinavičienės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D.

P. ir A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2118-392/2015 pagal ieÅ¡kovų D. P. ir A. P. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, N. B., N. T., B. O. R. J., V. P. dėl sandorių ir administracinių aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims L. S. ir P. P..  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. P. ir A. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, N. B., N. T., B. O. R. J., V. P., praÅ¡ydami panaikinti žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) suformavimo, ribų ir ploto nustatymo ir neatlygintino perdavimo administracinius aktus: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 45S-56, Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2014 m. sausio 17 d.

įsakymÄ Nr. 45VÄ®-(14.45.2.)-57 ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 45SK-(14.45.110)-1091; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 45S-55 ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 45SK-(14.45.110)-1090; Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 45S-54 ir Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ Nr. 45SK-(14.45.110)-1089; taip pat pripažinti niekiniais ir negaliojančiais žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) perleidimo ir disponavimo sandorius: 2014 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 146, sudarytÄ tarp N. T. ir N. B.; 2014 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 274, sudarytÄ tarp B.

O. R. J. ir N. B.; 2014 m. sausio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 356, sudarytÄ tarp V. P. ir N. B.; 2013 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp N. T. ir L. S.; 2013 m. gruodžio 31 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp B. O. R. J. ir N. B.; 2014 m. sausio 28 d. nuomos sutartį, sudarytÄ tarp V. P. ir N. B.; taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ - Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovės N. B. priteisti žemės sklypų (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teisę, o iÅ¡ Lietuvos valstybės atsakovei N. B. priteisti jos patirtas Å¡io turto įsigijimo iÅ¡laidas, nevirÅ¡ijančias 151 000,00 Lt, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovai procesiniuose dokumentuose nurodė, kad nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. iki šiol nepertraukiamai valdo ir naudojasi 197,50 ha valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priskirto laisvos žemės fondo žemės plotui Nr. 23, dalimis, kurių plotai 121,70 ha ir 26,50 ha. Ginčo sklypus nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d. valdė ir naudojosi su tėvu P. P. 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarties Nr. N 86/03-61 pagrindu, o vėliau šie sklypai buvo suteikti laikinai naudotis.

Ieškovai pažymėjo, jog ginčo sklypus pretenduoja įsigyti kaip 6 ir 7 eilės pretendentai Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka, tačiau naudojimasis sklypais yra apribotas, nes jų dalis neatlygintinai perduota nuosavybėn žemesnių eilių, t. y. 9 eilės ir 10 eilės, pretendentams N. T., B. O. R. J., J. P. teisių perėmėjui V. P.. Ieškovai laikė turintys teisę ginčo sklypus neatlygintinai gauti ar įsigyti 6 ir/ar 7 eile (Žemės reformos įstatymo 10 str.).

IeÅ¡kovų teigimu, jie turi teisę įsigyti ginčo sklypus 6 eile, kadangi jie turi reikiamų profesinių įgÅ«džių ir kompetencijos bei visiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 str. reikalavimus. IeÅ¡kovai nurodė, jog ginčo sklypus pradėjo naudoti anksčiau nei 2004 m. rugpjūčio 7 d., todėl taip pat laikė, jog atitiko Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 13 d. numatytus reikalavimus.IeÅ¡kovai pažymėjo, jog įstatymų nustatyta tvarka suteiktus ginčo sklypus naudoja asmeniniam Å«kiui, todėl turi teisę ginčo sklypus įgyti ir 7 eile (Žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 7 p.).

IeÅ¡kovai pažymėjo, jog ginčijamų administracinių aktų ir/ar jų kopijų negavo, apie aktus apskritai nebuvo praneÅ¡ta. 2014 m. kovo mėn. pradžioje, vykdant sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenis, sužinojo apie ginčijamų administracinių aktų egzistavimÄ . IeÅ¡kinį pateikė 2014 m. kovo 19 d., t. y. per 30 d. nuo sužinojimo apie administracinių aktų egzistavimÄ , todėl laikė, jog ieÅ¡kinį pateikė nepraleidę ieÅ¡kinio senaties termino (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 str. 1 d.).

             Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovai negali/negalėjo įsigyti valstybinės žemės pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 â€“Ä jÄ eiliÅ¡kumo grupę, nes valstybinės žemės Å«kio paskirties 197,50 ha ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas laisvos žemės fondo žemės plotui Nr. 23, pagal valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. N 86/03-61 nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. nuomojo ieÅ¡kovų tėvas P. P..

Atsakovas teismui ieÅ¡kovų nurodytÄ aplinkybę, kad ginčo sklypÄ dirbo nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. kartu su tėvu P. P. ir nuo 2011 m. gegužės 6 d. Å¡io valstybinės žemės ploto dalys – 26,50 ir 121,70 ha yra naudojamos atitinkamai D. P. ir A. P., laikė nereikÅ¡minga, kadangi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies sÄ lygos yra siejamos su konkrečiu asmeniu, kuris nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. privalėjo atitikti Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sÄ lygas ir nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoti valstybinę žemę.

Atsakovas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. nenaudojo valstybinės žemės ploto Nr.

23.              Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovai neatitiko nuo 2009 m. gruodžio 28 d. įsigaliojusio Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 punkte nurodytų sÄ lygų, todėl rengiant Å venčionių rajono Jakelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ginčo sklypÄ galėjo rinktis ir kiti asmenys. 2013 m. balandžio 16 d. ir 2013 m. gegužės 7 d. įvykusiuose pretendentų susirinkimuose sklypÄ rinkosi Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytos 9 – osios ir 10 - osios eilės pretendentai.

IeÅ¡kovai pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymÄ negalėjo bÅ«ti įtraukti ir į 10 straipsnio 1 dalies 7 â€“Ä jÄ eiliÅ¡kumo grupę, nes pagal jÄ perduodami nuosavybėn neatlygintinai arba parduodami įstatymų nustatyta tvarka suteikti asmeniniam Å«kiui žemės sklypai Å¡iuos žemės sklypus naudojantiems asmenims.              Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai nepagrįstai laikė, jog jiems ginčo sklypai buvo suteikti asmeniniam Å«kiui, kadangi asmeninio Å«kio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam Å«kiui (Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 str.).

             Atsakovė N. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateiktuose procesiniuose dokumentuose pažymėjo, jog Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. gegužės 6 d. įsakymo 1 p. nurodė, kad ginčo žemės sklypas suteikiamas laikinai naudotis nuo Å¡io įsakymo pasiraÅ¡ymo dienos iki 2011 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau kaip iki sprendimo atkurti nuosavybės teises priėmimo dienos.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyriaus vedėjas 2012 m. balandžio 20 d. įsakymu dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme 2.5 punkte nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyrius neatsako už valstybinės žemės ploto naudotojo patirtus nuostolius pasibaigus Å¡iame sklype nurodytam valstybės žemės naudojimo terminui arba teisės aktų nustatyta tvarka nutraukus laikinÄ valstybinės žemės naudojimÄ nesuėjus naudojimo terminui.

Minėto įsakymo 2.8.3. punkte numatė, jog teisė laikinai naudotis valstybine žeme nutraukiama nepasibaigus Å¡iame įsakyme nurodytam terminui, jeigu valstybinės žemės plotas perduodamas nuosavybėn, iÅ¡nuomojamas, perduodamas neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti kitiems asmenims. AnalogiÅ¡ki punktai įtvirtinti ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyriaus vedėjo 2013 m. kovo 4 d. įsakyme. Atsakovė atsižvelgdama į tai, sprendė, jog ieÅ¡kovai žinojo apie laikinÄ naudojimÄ si ginčo sklypais.             Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovai nepagrįstai į sklypus pretenduoja Žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 6 ir 7 punktų nustatyta tvarka.

Atsakovė teigimu, ieÅ¡kovai nepateikė teismui įrodymų apie lygiavertį turėtÄ Å¾emės sklypÄ ir paraiÅ¡kos nuosavybės teisių atkÅ«rimui pateikimo kopijÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų matyti, jog ginčo sklypus ieÅ¡kovai pradėjo naudoti 2011 m., o 2003 m. rugpjūčio 5 d. žemės nuomos sutartis sudaryta su P. P.. IeÅ¡kovai nepateikė duomenų, kad naudojo ginčo sklypÄ . IeÅ¡kovai tai pat nepateikė duomenų, kad ginčo sklypai jiems buvo suteikti asmeniniam Å«kiui.

             Atsakovas V. P. pateiktais į bylÄ paaiÅ¡kinimais palaikė kitų atsakovų pozicijas, nurodytas jų procesiniuose dokumentuose.              Trečiasis asmuo P. P. pateiktu į bylÄ pareiÅ¡kimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.              Atsakovai N. T., B. O. R. J. ir trečiasis asmuo L. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. kovo 24 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios buvo keistos Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartimi, – N. B. priklausančių žemės sklypų, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ .Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai, pretenduodami įsigyti jų naudojamus ginčo sklypus teigia, kad jie turi teisę juos įsigyti kaip 6 eilės ir 7 eilės pretendentai Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka.

Teismas laikė nurodytus ieÅ¡kovų argumentus nepagrįstais. Teismas pažymėjo, jog ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje pateikiama eilės tvarka, pagal kuriÄ , vykdant žemės reformÄ , kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose arba kituose teritorijų planavimo dokumentuose.Teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ , konstatavo, jog ieÅ¡kovai negalėjo įsigyti valstybinės žemės pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 – Ä jÄ eiliÅ¡kumo grupę, nes valstybinės žemės Å«kio paskirties 197,50 ha ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Gudelių kaime, priskirtÄ laisvos žemės fondo žemės plotui Nr. 23, pagal valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. N 86/03-61 nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. penkerių metų terminui nuomojo tik ieÅ¡kovų tėvas P. P..

IeÅ¡kovas D. P. Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ gavo 2006 m. kovo 3 d., o A. P. - 2008 m. Jų Å«kiai yra atskiri. Ūkininkas Å«kyje gali dirbti su partneriais, tačiau Ūkininko Å«kio įstatymo 4 str. 5 d. nurodyta, jog Å«kininko partneriai turi bÅ«ti nurodyti Ūkininkų Å«kių registre. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad su P. P. Å«kyje dirbo kaip partneriai. Teismas pažymėjo, jog Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies sÄ lygos yra siejamos su konkrečiu asmeniu, kuris nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. privalo atitikti Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sÄ lygas ir nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoti valstybinę žemę.

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. nenaudojo valstybinės žemės ploto Nr.

23. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie lygiavertį turėtÄ Å¾emės plotÄ ar teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 13 d.).Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, , kad ginčo sklypai jiems buvo suteikti asmeniniam Å«kiui (Žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 7 p., 15 str.). Teismas pagal bylos duomenis sprendė, jog valstybinė žemės Å«kio paskirties žemė ieÅ¡kovams buvo tik suteikta laikinai naudotis, įsakymuose aiÅ¡kiai nurodant, kad Å¡i teisė suteikiama ribotam laikui.

Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovams neatitikus nuo 2009 m. gruodžio 28 d. įsigaliojusio Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 punkte nurodytų sÄ lygų, rengiant Å venčionių rajono Jakelių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ginčo sklypÄ galėjo rinktis ir kiti asmenys.Teismas dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų sprendė, jog ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovai D.

P. ir A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovų D. P. ir A. P. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovams neatitikus nuo 2009 m. gruodžio 28 d. įsigaliojusio Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 punkte nurodytų sÄ lygų, rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ ginčo sklypÄ galėjo rinkti ir kiti asmenys;2) Ginčijami administraciniai aktai ir jų pagrindu sudaryti civiliai sandoriai prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiai ir galiojančiai Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarčiai (c. b.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - leista ieÅ¡kovams naudotis ginčo sklypais. Apeliantų teigimu, tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ , kurio pirmosios instancijos teismas neįvertino, ginčijamus administracinius aktus ir jų pagrindu sudarytus civilinius sandorius panaikinti ir pripažinti niekiniais bei negaliojančiais;3) Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes. Atsakovė N. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliantų D.

P. bei A. P. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad apeliantai iÅ¡ esmės nebando įrodyti priimto sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo, tačiau atkartoja ieÅ¡kinyje nurodytus teiginius, nepateikdami jokių įrodymų ar argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ginčo faktines aplinkybes ar neteisingai aiÅ¡kino įstatymų nuostatas. Apeliantai neturi teisės atkurti nuosavybės teisę į ginčo žemės sklypus, kadangi jie neturėjo nacionalizuoto ar kitaip neteisėtai nusavinto lygiaverčio žemės sklypo, dėl to nuosavybės teisės tokiems asmenims negali bÅ«ti atkuriamos Žemės reformos įstatyme įtvirtinta 1-10 eile.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo faktines aplinkybes ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantai neturi teisės atkurti ar įgyti nuosavybės teisių į ginčo žemės sklypus.? Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliantų D. P. bei A. P. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Laiko apeliantų pateiktus argumentus nepagrįstais. Nurodo, jog apeliantai netinkamai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatÄ , Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir taip akivaizdžiai nukrypsta nuo įstatymo leidėjo tikslų ir ketinimų. Pažymi, jog Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutartimi, patenkinęs P. P., D.

P. ir A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neuždraudė atkurti nuosavybės teisių kitiems asmenims laikinai P. P., D. P. ir A. P. naudojamuose žemės plotuose. Atsakovai N. T., B. O. R. J., V. P. ir tretieji asmenys L. S. bei P. P. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. P. ir A. P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2118-392/2015, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių              Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovų tėvas, tretysis asmuo P. P. valstybinės žemės Å«kio paskirties 197,50 ha ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas laisvos žemės fondo žemės plotui Nr. 23, nuomojo pagal valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2003 m. rugpjūčio 5 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 6 d., 2012 m. balandžio 20 d. ir 2013 m. kovo 4 d.

įsakymais sklypai, kurių plotas 121,70 ha ir 26,50 ha, esantys ankščiau minėtame sklype (toliau - ginčo sklypai), buvo suteikti laikinai naudotis ieškovams. Ginčo sklype, kurio plotas 26,50 ha, buvo suformuotas ir atsakovui N. T. neatlygintinai perduotas naujas žemės sklypas, kurio plotas 14,3889 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo sklype, kurio plotas 121,70 ha, buvo suformuotas ir atsakovei B. O. R. J. neatlygintinai perduotas naujas žemės sklypas, kurio plotas 49,0342 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčo sklype, kurio plotas 121,70 ha, buvo suformuotas ir J. P. (mirusi, teisių perėmėjas V. P.) neatlygintinai perduotas naujas žemės sklypas, kurio plotas 10,0286 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Naujas žemės sklypas, kurio plotas 14,3889 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 31 d. nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotas atsakovui L. S. ir 2014 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 146 pagrindu parduotas atsakovei N. B.. Naujas žemės sklypas, kurio plotas 49,0342 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 31 d. nuomos sutarties pagrindu buvo išnuomotas atsakovei N. B., kurį 2014 m. sausio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 274 pagrindu pastaroji nusipirko.

Naujas žemės sklypas, kurio plotas 10,0286 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. sausio 27 d. paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuosavybės teise perėjo V. P. ir 2014 m. sausio 28 d. nuomos sutarties pagrindu iÅ¡nuomotas atsakovei N. B., kurį 2014 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 356 pagrindu pastaroji nusipirko. Atsakovė B. O. R. J. buvo 9 eilės pretendentė, atsakovai N. T. ir J. P. (teisių perėmėjas atsakovas V. P.) buvo 10 eilės pretendentai pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį.

IeÅ¡kovų teigimu, pastarieji turi teisę juos įsigyti ankstesne nei atsakovai eile, t.y. kaip 6 eilės ir 7 eilės pretendentai Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymas, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatymas, Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinasis įstatymas, Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236.

Dėl galimybės įsigyti sklypus Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 6 p. ir 7 p. įtvirtintu pagrindu Nagrinėjamu atveju apeliantai, nesutikdami su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovams neatitikus nuo 2009 m. gruodžio 28 d. įsigaliojusio Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 punkte nurodytų sÄ lygų, rengiant (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektÄ , ginčo sklypÄ galėjo rinkti ir kiti asmenys.

Teisėjų kolegija laiko Å¡ios apeliantų argumentus nepagrįstais dėl sekančių priežasčių.Pirma, Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 6 p. nustatyta, kad vykdant žemės reformÄ , kaimo gyvenamojoje vietovėje žemės sklypai asmenims formuojami žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kituose žemės valdos projektuose ar teritorijų planavimo dokumentuose Å¡ia eilės tvarka:

6) perduodami nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčiai turėtiesiems naudojami žemės sklypai Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalyje nurodytiems asmenims. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 ir 21 straipsnių pakeitimo ir papildymo įstatyme įtvirtinta nuostata, kad laisvos žemės fondo žemė, kuriÄ nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoja valstybės paramos įsigyjant žemės Å«kio paskirties žemę subjektai, atitinkantys Lietuvos Respublikos žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali bÅ«ti perduodama nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio ploto turėtam žemės plotui tik Å¡iems piliečiams.

Nurodyta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 punkto nuostata, patikslinta Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057, 28 punkte, kuriame nurodyta, kad piliečiams perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai žemės sklypai projektuojami laisvos žemės fondo žemėje pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatyme nustatytÄ Å¾emės įsigijimo eilę.

Teisėjų kolegija pažymi, jog laisvos žemės fondo žemė, kuriÄ nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoja piliečiai, atitinkantys Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, gali bÅ«ti perduodama nuosavybėn neatlygintinai lygiaverčio ploto turėtam žemės plotui tik Å¡iÄ Å¾emę naudojantiems piliečiams, kurie turi teisę atkurti nuosavybės teises. Jeigu laisvos žemės fondo žemę nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoja asmenys, atitinkantys minėto įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, tačiau neturintys teisės atkurti nuosavybės teises, nuosavybės teisės į Å¡iÄ Å¾emę perduodant nuosavybėn neatlygintinai lygiavertį turėtajam žemės plotÄ kitiems asmenims neatkuriamos.

Žemės naudojimo faktÄ patvirtina dokumentai, kurie pagal Valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės sklypų pardavimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236, įrodo žemės naudojimo faktÄ .Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisės aktais, byloje pateiktais dokumentais ir kitais įrodymais, pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovai (apeliantai) negalėjo įsigyti valstybinės žemės pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 eiliÅ¡kumo grupę, nes valstybinės žemės Å«kio paskirties 197,50 ha ploto žemės sklypÄ pagal valstybinės žemės Å«kio paskirties žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2003 m, rugpjūčio 5 d. penkerių metų terminui nuomojo tik ieÅ¡kovų (apeliantų) tėvas P. P..

IeÅ¡kovas D. P. Å«kininko Å«kio įregistravimo pažymėjimÄ gavo 2006 m. kovo 3 d., o A. P. - 2008 m. ir jų Å«kiai yra atskiri. Ūkininkas Å«kyje gali dirbti su partneriais, tačiau Ūkininko Å«kio įstatymo 4 str. 5 d. nurodyta, jog Å«kininko partneriai turi bÅ«ti nurodyti Ūkininkų Å«kių registre. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovai (apeliantai) nepateikė įrodymų, kad su P. P. Å«kyje dirbo kaip partneriai. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinį reglamentavimÄ , laiko pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies sÄ lygos yra siejamos su konkrečiu asmeniu, kuris nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. privalo atitikti Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 2 straipsnyje nurodytas sÄ lygas ir nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. naudoti valstybinę žemę.

Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovai nuo 2004 m. rugpjūčio 7 d. nenaudojo valstybinės žemės ploto Nr.

23. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie lygiavertį turėtÄ Å¾emės plotÄ ar teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 str. 13 d.).Antra, pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 str. 1 d. 7 p. 7 eile perduodami nuosavybėn neatlygintinai arba parduodami įstatymų nustatyta tvarka suteikti asmeniniam Å«kiui žemės sklypai Å¡iuos žemės sklypus naudojantiems asmenims.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 str. 1 d. nustatyta, kad asmeninio Å«kio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam Å«kiui. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kad ginčo sklypai jiems buvo suteikti asmeniniam Å«kiui. Bylos duomenys patvirtina ir pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog valstybinė žemės Å«kio paskirties žemė ieÅ¡kovams buvo tik suteikta laikinai naudotis, įsakymuose aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodant, kad Å¡i teisė suteikiama ribotam laikui.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, sutinka su atsakovu Nacionaline žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, jog apeliantai netinkamai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 4 straipsnio 13 dalies nuostatÄ , Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ .

Pagal bylos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å venčionių rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėjų kolegija taip pat laiko nepagrįstais apeliantų argumentus, jog ginčijami administraciniai aktai ir jų pagrindu sudaryti civiliai sandoriai prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiai ir galiojančiai Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarčiai (c. b.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės - leista ieÅ¡kovams naudotis ginčo sklypais. Teisėjų kolegija nustatė, jog Å venčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 29 d. nutarė    P. P., D. P., A. P. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti, kol bus priimtas galutinis sprendimas byloje sustabdyti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugpjūčio 12 d.

įsakymo Nr. 45VÄ®-(14.45-2)-954 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011-05-06 įsakymų Nr. 45VÄ®-(14.45.2)-440, Nr. 45VÄ®-(14.45.2)-445, Nr. 45VÄ®-(14.45.2)-446, Nr. 45VÄ®-(14.45.2)-441, Nr. 45VÄ®-(14.45.2)-435 pripažinimo negaliojančiais“ vykdymÄ ir leisti P. P., D. P. ir A. P. naudotis žemės plotais, nurodytais Å¡iame įsakyme.Teisėjų kolegija pažymi, jog bylos duomenys patvirtina, jog minėtos nutarties pagrindu, ieÅ¡kovams (apeliantams) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å venčionių skyriaus vedėjo 2012 m. balandžio 20 d. ir 2013 m. kovo 4 d.

įsakymais buvo suteikta teisė laikinai naudotis žemės plotais, t. y. iki tol, kol į sklypus bus atkurtos nuosavybės teisės. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytoje nutartyje teismas nenustatė Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos draudimo Å¡iose teritorijose formuoti žemės sklypus ir atkurti į juos nuosavybės teises ar kitaip disponuoti Å¡iais sklypais, taip pat nenustatė draudimų parduoti ar kitaip perleisti žemės sklypus. Dėl to teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis nesudaro pagrindo ginčijamus administracinius aktus ir jų pagrindu sudarytus civilinius sandorius panaikinti ir pripažinti niekiniais bei negaliojančiais.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieškovų D. P. ir A.

P. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, N. B., N. T., B. O. R. J., V. P. dėl sandorių ir administracinių aktų pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais bei restitucijos taikymo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso bei civilinio kodekso normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės(CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantams nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovė N. B. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ apeliantų bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nenurodė nei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, nei pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus, todėl atsakovas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė Egidijus Žironas                         Â