292074cd-1a28-481b-ab02-be7fab965f5f · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-430-280-2021 Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00147-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.4.5.11 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1895-477/2021 pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. O. G., S. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. skundu prašė 2021-03-26 antstolio S. O. G. kontoros PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija GRA Nr. 1680099 nurodyti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ iÅ¡ skolininko S. S. 3325,58 Eur (3324,90 + 0,68). Skunde nurodė, kad jis registruota paÅ¡to siunta 2021-03-22 pateikė Antstolių rÅ«mams 2 vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-50-844/2016 dėl priverstinio solidarios prievolės/skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkų A.

S. ir S. S.. Dėl to iÅ¡ieÅ¡kotojas jis turėjo 1,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Pateiktuose dvejuose praÅ¡ymuose jis prašė po 0,68 Eur iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ abiejų skolininkų, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ 3326,26 Eur (3324,90 +0,68+0,68) bei 5 procentus palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2015-10-05, iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2021-03-22 paÅ¡to čekį, kaip įrodymÄ apie turėtas 1,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidas, jis Antstolių rÅ«mams iÅ¡siuntė registruota paÅ¡to siunta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021-05-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo J. V. skundas netenkintas. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino J. V., kad jeigu sprendimo vykdymo metu patyrė papildomas iÅ¡laidas, jis turi kreiptis civilinio proceso tvarka ieÅ¡kiniu į teismÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas prisiteisti iÅ¡ atsakingų asmenų.

3. Teismas nustatė, kad 2021-03-26 iÅ¡ Lietuvos Respublikos antstolių rÅ«mų, per Antstolių informacinę sistemÄ (AIS), buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo 2021-03-22 praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. PraÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡kotojas J. V., praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti „3324,90 Eur skolos ir 0,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų“ iÅ¡ skolininko S. S., pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-50-844/2016.

4. Nustatė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo antstoliui pateiktame Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-50-844/2016 nurodyta: „iÅ¡ atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1998,37 Eur skolos, 826,00 Eur delspinigių, 450,67 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3275,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo [...] po 49,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų“. Bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-50-844/2016 yra: 1998,37 Eur + 826,00 Eur + 450,67 Eur + 49,86 Eur = 3324,90 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3275,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-50-844/2016, J. V. nurodytos paÅ¡to iÅ¡laidos nėra priteistos, todėl pripažino, kad jas iÅ¡ieÅ¡koti antstolis neturi jokio juridinio pagrindo. Teismas sutiko su antstoliu, kad dėl patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su prievolės pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-50-844/2016 įvykdymu atlyginimo, jis gali kreiptis į teismÄ , CPK nustatyta tvarka.

6. Teismas pripažino, kad antstolio 2021-03-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra GRA Nr. 21-1680099, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotina suma pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2016-03-22 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-50-844/2016 nurodyta 3324,90 Eur, yra iÅ¡raÅ¡yta teisingai, jos keisti, nurodant iÅ¡ skolininko S. S. iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ 3325,58 Eur, nėra juridinio pagrindo. Sprendė, kad antstolio 2021-04-20 patvarkymas Nr. B-21-168-12 yra priimtas pagrįstai, antstolio veiksmai yra teisėti, vykdomojoje byloje įstatymų pažeidimų, reglamentuojančių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021-05-06 nutartį. PraÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti kitus bÅ«dus, registruota paÅ¡to siunta, pateikiant Antstolių rÅ«mams popierinius vykdomuosius dokumentus vykdymui, patirtoms paÅ¡to iÅ¡laidoms priverstinai iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ skolininkų, pasikeitus nuo 2021-01-01 vykdomųjų dokumentų vykdymui antstoliams pateikimo principui.

8. Nurodo, kad pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.57 straipsnį su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas turi sumokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Apelianto gyvenimiÅ¡koje praktikoje sumokėjus antstolio L. J. kontorai Visagino skyrius 36,80 Lt/10,66 Eur, iÅ¡ kurių 36,00 Lt/10,43 Eur buvo administravimo iÅ¡laidos, o 0,80 Lt/0,23 Eur – banko komiso mokestis už atliktÄ pinigų pavedimÄ , antstolio kontora Å¡ias abi sumas apelianto naudai priverstinai iÅ¡ieÅ¡kodavo iÅ¡ jo skolininkų.

9. Todėl teismas, neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs apelianto skundÄ ir neatidžiai susipažinęs su vykdomojoje byloje Nr. 0168/21/00363 esančia medžiaga, neteisingai nustatė, kad antstolis S. O. G. neturi jokio juridinio pagrindo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko S. S. 0,68 Eur (1,36 Eur :

2) paÅ¡to iÅ¡laidų. Apeliantas registruota paÅ¡to siunta 2021-03-22 pateikė Antstolių rÅ«mams 2 vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-50-844/2016 dėl priverstinio solidarios prievolės/skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkų A. S. ir S. S. ir turėjo 1,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas neįvertino, jog apeliantui bÅ«tų neprotinga pateikti 2 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimus į teismÄ dėl 0,68 Eur patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų priteisimo (CK 1.5 straipsnis).

10. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis S. O. G. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Apeliantui antstolio 2021-04-20 patvarkymu Nr. B-21-168-12 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 586 straipsnio 1 dalis nurodo, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra tik CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (2018-11-15 Vilniaus apygardos nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2877-580/2018), tÄ patį pripažino ir pirmosios instancijos teismas. CPK 586 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kiai nustato antstolio atliekamų priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindÄ , t.y. įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotas vykdytinas vykdomasis dokumentas, apelianto 2021-04-14 skunde dėl antstolio veiksmų nurodomi argumentai ir pridedami neva patirtas iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai (patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos), negali bÅ«ti laikomi teisėtu pagrindu antstoliui vykdyti Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko.

11. Nurodo, kad apelianto skunde pateikiamas teiginys dėl kito antstolio atliktų veiksmų nepagrįstas jokiais konkrečiais teismui pateikiamais įrodymais, todėl jis turėtų būti laikytinas apelianto asmenine nuomone, neturinčia teisinio pagrindo 2021-05-06 nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1895-477/2021 teisėtumo vertinimui.

12. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kinta teisė dėl patirtų papildomų iÅ¡laidų kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu civilinio proceso tvarka yra aiÅ¡kiai reglamentuota įstatymuose. Dėl to manytina, kad skunde nurodytas teiginys, jog neprotinga pateikti 2 ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimus į teismÄ dėl 0,68 Eur reikalavimų prisiteisti ir tam veiksmui atlikti yra juridinis pagrindas – CK 1.5. straipsnis, nelaikytinas teisiniu pagrindu, suteikiančiu antstoliui diskrecijos teisę vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, neturint imperatyviai CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyto teisinio pagrindo, t.y. vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jo patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡koti antstolis neturi juridinio pagrindo dėl to, kad jos nėra priteistos. Teigia, kad pagal CK 6.57 straipsnį su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas turi sumokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Mano, kad Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl pagrindo paÅ¡to iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi protingumo kriterijumi, kadangi bÅ«tų neprotinga kreiptis su ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl 0,68 Eur patirtų paÅ¡to iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodo, kad jis registruota paÅ¡to siunta 2021-03-22 pateikė Antstolių rÅ«mams 2 vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-50-844/2016 dėl priverstinio solidarios prievolės/skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo iÅ¡ skolininkų A. S. ir S. S. ir patyrė 1,36 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ S. S. turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos ir 0,68 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos.

16. Pažymėtina, kad įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų vykdymas reglamentuojamas CPK VI dalyje, taip pat jos normų taikymo tvarkÄ detalizuojančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Pagal nuo 2021-01-01 galiojantį Sprendimų vykdymo instrukcijos 4.2 punktÄ , elektroninis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikiamas per Antstolių informacinę sistemÄ , o raÅ¡ytinis vykdomasis dokumentas dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikiamas Lietuvos antstolių rÅ«mams. Å is vykdomasis dokumentas Lietuvos antstolių rÅ«muose suskaitmeninamas, pasiraÅ¡omas Lietuvos antstolių rÅ«mų darbuotojo elektroniniu paraÅ¡u, įkeliamas į Antstolių informacinę sistemÄ ir toliau vykdomas kaip elektroninis vykdomasis dokumentas. Vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstoliams paskirsto Antstolių informacinė sistema.

17. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nereglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kotojo patirtų iÅ¡laidų pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui atlyginimo. Pagal CPK 609 straipsnį, vykdymo iÅ¡laidas sudaro vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos; iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidas patiria antstolis vykdymo procese. Todėl apelianto patirtos iÅ¡laidos pateikiant vykdomuosius raÅ¡tus Antstolių rÅ«mams nėra priskirtinos prie vykdymo iÅ¡laidų.

18. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal CPK 586 straipsnio 1 dalį, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis neturi teisinio pagrindo iÅ¡ieÅ¡koti kitų, nei vykdomajame dokumente yra nurodytos, sumų. IÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktame Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-50-844/2016 nurodyta: „iÅ¡ atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1998,37 Eur skolos, 826,00 Eur delspinigių, 450,67 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3275,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo [...] po 49,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų“.

Bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma pagal Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-50-844/2016 yra: 1998,37 Eur + 826,00 Eur + 450,67 Eur + 49,86 Eur = 3324,90 Eur ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3275,04 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-10-05, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2016-04-06 Vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-50-844/2016, J. V. nurodytos paÅ¡to iÅ¡laidos nėra priteistos, teismas pagrįstai pripažino, kad jas iÅ¡ieÅ¡koti antstolis neturi juridinio pagrindo.

19. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjui buvo teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, jeigu sprendimo vykdymo metu patyrė papildomas iÅ¡laidas, jis turi kreiptis civilinio proceso tvarka ieÅ¡kiniu į teismÄ ir Å¡ias iÅ¡laidas prisiteisti iÅ¡ atsakingų asmenų. Apeliantas, argumentus, kad su prievolės įvykdymu susijusias iÅ¡laidas turi sumokėti skolininkas, su tuo susijusį teisinį reglamentavimÄ turės galimybę nurodyti procesiniame dokumente (ieÅ¡kinyje ar pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Pažymėtina, kad teismas neturi teisės teikti apeliantui teisinės konsultacijos bei aiÅ¡kinti, kokie yra kiti bÅ«dai siekiant iÅ¡siieÅ¡koti patirtas paÅ¡to iÅ¡laidas, tokie veiksmai nepriskirti teismo kompetencijai (CPK 22 straipsnis).

20. Apeliantas teigia, kad kitas antstolis buvo iÅ¡ieÅ¡kojęs ir tas iÅ¡laidas, kurios patirtos dėl atlikto bankinio pavedimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal CPK 312 straipsnį apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Å ios atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, todėl jomis negali bÅ«ti grindžiamas ir atskirasis skundas. Atitinkamai ir apeliacinės instancijos teismas negali nagrinėti Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų. Be to, tokie argumentai yra deklaratyvÅ«s, neaiÅ¡ku, kokiu metu tokio pobÅ«džio iÅ¡laidos patirtas bei kas jas patyrė, nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl kito antstolio atliktų veiksmų teisėtumo.

21. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos užbaigimÄ , ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėja Laimutė Sankauskaitė