291fb29a-8977-4a9c-a125-cbea2fbdcdc2 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-956-998/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10828-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei E. L. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,03 Eur paskolos mokesčio, 60,28 Eur netesybų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų nustatyta, kad 2009-07-10 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) ir atsakovės sudaryta Vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ UAB „Halex“ suteikė atsakovei 57,92 Eur (200,00 Lt) kreditÄ 30 dienų terminui. Sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo sumokėti 13,03 Eur (45,00 Lt) paskolos mokestį. 2013-11-05 Gautinų sumų pirkimo sutartimi UAB „Halex“ (buvęs pavadinimas UAB „Ferratum“) perleido UAB „Deinera“ reikalavimo teisę į skolininkės skolÄ . 2015-12-01 Skolų pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Deinera“ perleido AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į skolininkės skolÄ . 2018-08-23 Paskolų portfelio pardavimo sutartimi AB „Debt Capital Management“ perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teisę į skolininkės skolÄ .

Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas, ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.101-6.102 straipsniai). Tarp Å¡alių kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4, 6.881, 6.886 straipsniai). Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę ieÅ¡kovei, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CPK 6.200 straipsnio l dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius savo pareigÄ Ä¯vykdė tinkamai – suteikė atsakovei nuosavybėn pinigus, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, negrÄ Å¾indama gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iÅ¡ sutarties kylančių prievolių nevykdė.

Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 straipsnio l dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei pretenzijas dėl skolos paskaičiavimo byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, formaliai įvertinus ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 57,92 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 13,03 Eur paskolos mokesčio.

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovė pažeidė prievolę, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 60,28 Eur delspinigiai/netesybos (CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalies). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės E. L. 57,92 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų devyniasdeÅ¡imt dviejų centų) negrÄ Å¾into kredito, 13,03 Eur (trylikos eurų trijų centų) paskolos mokesčio, 60,28 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 131,23 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt vieno euro dvideÅ¡imt trijų centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė