291f1d59-bc58-459e-9c8e-2a26a2fb1c8b · Vilniaus apygardos teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generatedraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio V. S. atskirÄ jį skundÄ dÄl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkÄs teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties civilinÄje dÄl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiÅ¡kÄjo UAB âCity Casinoâ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. S., UAB âKauno audito projektasâ,
Legislator headnote
AI generated291f1d59-bc58-459e-9c8e-2a26a2fb1c8b · Vilniaus apygardos teismas: 645 str. įtvirtintų galimybių, t. y. neįsitikino, ar pareiÅ¡kÄjas turi neregistruotino materialaus turto, taip pat pažeidÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartimi nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkÄ . DÄl to panaikino antstolio 2010-01-21 patvarkymÄ dÄl informacijos apie pinigines lÄÅ¡as pateikimo.
Full text
CivilinÄ byla Nr
CivilinÄ byla Nr. 2SA-185-520/2010
                                          Â
Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 122.4. (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2010 m. lapkriÄio 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkÄ Dalia ViÅ¡inskienÄ (praneÅ¡Äja), kolegijos teisÄjai Rasa GudžiÅ«nienÄ, Algirdas AuruÅ¡keviÄius,
raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjo civilinÄ bylÄ pagal suinteresuoto asmens antstolio V. S. atskirÄ jį skundÄ dÄl Vilniaus miesto 3-iojo apylinkÄs teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutarties civilinÄje dÄl antstolio veiksmų apskundimo pagal pareiÅ¡kÄjo UAB âCity Casinoâ pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui V. S., UAB âKauno audito projektasâ,
n u s t a t Ä:
PareiÅ¡kÄjas UAB âCity Casinoâ kreipÄsi į teismÄ su skundu dÄl antstolio V. S. veiksmų ir praÅ¡Ä panaikinti antstolio V. S. padÄjÄjos
I. L. 2010-01-21 patvarkymÄ dÄl informacijos suteikimo Nr.01/1000100/INF. NurodÄ, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonÄs, t. y. teismas nurodÄ areÅ¡tuoti 546 862,02 Lt vertÄs jam priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, uždraudžiant nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims, ir tik turto neužtenkant ar esant nepakankamai, nurodÄ areÅ¡tuoti jam priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, esanÄias banko sÄ skaitoje. Jis turi turto už 8 090 020 Lt. DÄl to antstolio padÄjÄjos 2010-01-21 patvarkymas, kuriuo reikalaujama pateikti informacijÄ , kur yra laikomos jam priklausanÄios piniginÄs lÄÅ¡os, skirtos loÅ¡imams iÅ¡mokÄti, bei kitÄ informacijÄ apie jam priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, yra neteisÄtas ir nepagrįstas. Antstolis Å¡iurkÅ¡Äiai pažeidÄ Vilniaus apygardos teismo nutarties reikalavimus, kadangi siekÄ gauti informacijÄ tik apie jam priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, o ne apie kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , nesiekÄ nustatyti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto buvimo fakto, nors jo metinÄ finansinÄ atskaitomybÄ yra vieÅ¡ai skelbiama. Å iuo patvarkymu taip pat buvo pažeisti jo interesai, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principai, daroma didelÄ turtinÄ Å¾ala įmonei, antstolis akivaizdžiai piktnaudžiavo valstybÄs jam suteiktais įgaliojimais.
Vilniaus miesto 3-iasis apylinkÄs teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kÄjo skundÄ dÄl antstolio veiksmų tenkino, panaikino antstolio V. S. 2010-01-21 patvarkymÄ dÄl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje Nr. 01/10/00100. Teismas nustatÄ, kad antstolis V. S. vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį, kuria kreditoriaus UAB âKauno audinių projektasâ reikalavimams užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonÄs, t. y. areÅ¡tuotas skolininko UAB âCity Casinoâ 546 862,02 Lt vertÄs nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas bei turtinÄs teisÄs ir tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai - skolininko piniginÄs lÄÅ¡os, esanÄios banko sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant reikalavimo sumos, surado tik registruotÄ turto registre atsakovo turtÄ . Å ių duomenų pagrindu antstolis sudarÄ 2010-01-11 turto apraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kÄjas nekilnojamojo turto neturi, o turi tik kilnojamojo turto â transporto priemonÄ, kurios vertÄ â 20 000 Lt. DÄl to antstolis 2010-01-11 patvarkymu įpareigojo pareiÅ¡kÄjÄ per 3 dienas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , 2010-01-11 patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kÄjo pinigines lÄÅ¡as. Teismas, įvertinÄs byloje surinktus įrodymus, konstatavo, kad pareiÅ¡kÄjas nepateikÄ antstoliui informacijos apie turimÄ turtÄ , taÄiau nurodÄ, jog tai neatleidžia antstolio nuo pareigos vykdyti teismo nutartį nutartyje nustatyta tvarka, antstolis neturi teisÄs be teismo procesinio sprendimo keisti nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos. Teismas sprendÄ, jog tik nustatÄs, kad pareiÅ¡kÄjas neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turtinių teisių, turÄjo teisÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kÄjo pingines lÄÅ¡as, todÄl antstolis nepagrįstai, virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ , 2010-01-11 patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, 2010-01-21 patvarkymu vÄl kreipÄsi į pareiÅ¡kÄjÄ ir ValstybinÄ loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijÄ . Teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , jog antstolis pažeidÄ procesines pareigas, nes priimdamas 2010-01-21 patvarkymÄ neiÅ¡naudojo visų CPK
645 str. įtvirtintų galimybių, t. y. neįsitikino, ar pareiÅ¡kÄjas turi neregistruotino materialaus turto, taip pat pažeidÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartimi nustatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo tvarkÄ . DÄl to panaikino antstolio 2010-01-21 patvarkymÄ dÄl informacijos apie pinigines lÄÅ¡as pateikimo.
Antstolis V. S. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprÄsti iÅ¡ esmÄs. Nurodo, kad teismas neatkreipÄ dÄmesio į Å¡ias aplinkybes: jis, 2010-01-11 patvarkymu priÄmÄs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08, skubiai patikrino skolininko turtinÄ padÄtį ir nustatÄ, kad skolininkas registruotino nekilnojamojo turto neturi, nustatÄ, kad skolininkui nuosavybÄs teise priklauso transporto priemonÄ, kurios vertÄ â 20000 Lt. DÄl to, įvertinÄs skolininko turtinÄ padÄtį, didelÄ reikalavimo sumÄ , tai, jog yra pradÄtos kitos vykdomosios bylos, kiti antstoliai yra areÅ¡tavÄ ir apraÅ¡Ä pinigines lÄÅ¡as, jis 2010-01-11 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko pinigines lÄÅ¡as. Skolininkui buvo iÅ¡siųsti 2010-01-11 piniginių lÄšų areÅ¡to patvarkymas, turto apraÅ¡o aktas, vadovaujantis CPK 645 str., pridÄtas patvarkymas per 3 dienas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ , taÄiau skolininkas įpareigojimo nevykdÄ, vilkino vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas pabrÄÅ¾Ä ir akcentavo, kad skolininkas UAB âCity Casinoâ nevykdÄ jo 2010-01-11 patvarkymo, tuo trukdydamas jam tinkamai įgyvendinti procesines teises, Å¡iurkÅ¡Äiai pažeidÄ CPK 585 str., 644 str. 1 p., 645 str. 1 d. įtvirtintas imperatyvias normas. Skolininkui UAB âCity Casinoâ nepateikus informacijos apie turimÄ turtÄ , vadovaudamasis bankų pateikta informacija, kad skolininko UAB
âCity Casinoâ pinigines lÄÅ¡as jau yra areÅ¡tavusi antstolÄ P. K., turÄdamas pareigÄ užtikrinti kreditoriaus
reikalavimus, 2010-01-21 jis priÄmÄ patvarkymÄ dÄl informacijos suteikimo Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai. Å iuo patvarkymu nebuvo taikomos jokio priverstinio poveikio priemonÄs, tai yra bendrojo pobÅ«džio dokumentas, kuriuo siekiama gauti informacijÄ apie skolininkÄ , kai pats skolininkas tokios informacijos nepateikÄ. Be to, atkreiptinas dÄmesys į tai, kad UAB âCity Casinoâ direktorÄ 2010-02-22 kreipÄsi dÄl bankroto bylos iÅ¡kÄlimo, 2010-03-22 kreipÄsi pakartotinai dÄl bankroto bylos iÅ¡kÄlimo, kas kelia abejonių skolininko sÄ Å¾iningumu skundžiant antstolio veiksmus.
Â
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
ApeliacinÄs instancijos teismo teisÄjų kolegija, iÅ¡nagrinÄjusi atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taikÄ procesinÄs teisÄs normas, reglamentuojanÄias teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkÄ ir eiliÅ¡kumÄ , todÄl pagrįstai 2010-01-21 antstolio V. S. patvarkymÄ dÄl informacijos apie pareiÅ¡kÄjui UAB âCity Casinoâ priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as pateikimo pripažino neteisÄtu ir šį patvarkymÄ panaikino. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybÄs nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todÄl nutartis paliktina nepakeista.
Byloje nustatyta, kad antstolis V.
S. 2010-01-11 patvarkymu priÄmÄ vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį, kuria UAB âKauno audito projektasâ reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonÄs, t. y. nurodyta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kÄjui UAB âCity Casinoâ nuosavybÄs teise priklausantį 546 862,02 Lt vertÄs nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, tik turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai, nurodyta areÅ¡tuoti UAB âCity Casinoâ pinigines lÄÅ¡as, esanÄias banko sÄ skaitoje (b. l. 17-18). 2010-01-11 antstolis
sudarÄ turto apraÅ¡Ä , į kurį įtraukÄ pareiÅ¡kÄjui UAB âCity Casinoâ priklausantį
20000 Lt vertÄs automobilį (b. l. 57-58). Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis 2010-01-11 priÄmÄ patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie UAB âCity Casinoâ turimÄ turtÄ , kuris, kaip nustatÄ pirmosios instancijos teismas, nebuvo įvykdytas, 2010-01-11 patvarkymÄ dÄl UAB âCity Casinoâ priklausanÄių piniginių lÄšų areÅ¡to. Antstolis 2010-01-21 priÄmÄ patvarkymÄ Nr. 01/10/00100/INF dÄl informacijos suteikimo, adresuotÄ Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai, UAB âCity Casinoâ, kuriuo praÅ¡Ä pateikti informacijÄ , kur yra laikomos UAB âCity Casinoâ piniginÄs lÄÅ¡os (banko sÄ skaitoje ar kasoje), skirtos loÅ¡imų iÅ¡mokÄjimams, koks pinigų likutis, skirtas loÅ¡imų iÅ¡mokÄjimams iÅ¡mokÄti yra privalomas organizatoriui UAB âCity Casinoâ (b. l. 16). PareiÅ¡kÄjas UAB âCity Casinoâ 2010-02-04 raÅ¡tu atsakydamas į antstolio V. S. 2010-01-11 patvarkymÄ , 2010-01-21 patvarkymÄ pateikÄ informacijÄ Â apie UAB âCity Casinoâ turtÄ 2010-01-31, turto buvimo vietÄ , apie taikomus daliai turimo turto apribojimus, apie priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, esanÄias bankuose ir kitose kredito įstaigose 2010-02-01, nurodÄ, kad pas treÄiuosius asmenis turto neturi (b. l. 59). PareiÅ¡kÄjas UAB âCity Casinoâ 2010-02-11 pirmosios instancijos teismui padavÄ
skundÄ dÄl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡Ä panaikinti antstolio V. S. 2010-01-21 patvarkymÄ dÄl informacijos
suteikimo, skundÄ grindÄ tuo, kad antstolis nesilaikÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo, visų pirma siekÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais pareiÅ¡kÄjo argumentus, jog antstolis nesilaikÄ Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartyje nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo 2010-01-11 areÅ¡tuodamas pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, suraÅ¡ydamas 2010-01-21 patvarkymÄ dÄl informacijos apie pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as pateikimo,
visų pirma neapraÅ¡Ä pareiÅ¡kÄjui priklausanÄio turto, todÄl panaikino antstolio V. S. 2010-01-21 patvarkymÄ
dÄl informacijos suteikimo vykdomojoje byloje. ApeliacinÄs instancijos teismo teisÄjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis neturi teisÄs be teismo procesinio sprendimo keisti teismo nutartimi nustatytos taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo tvarkos, todÄl antstolis 2010-01-11 priÄmÄs vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį dÄl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepagrįstai neiÅ¡siaiÅ¡kinÄs, kokį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises turi pareiÅ¡kÄjas, 2010-01-21 patvarkymu nurodÄ pareiÅ¡kÄjui ir Valstybinei loÅ¡imų priežiÅ«ros komisijai pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, skirtas loÅ¡imams iÅ¡mokÄti, nurodant, banko sÄ skaitos numerį, bankÄ , kuriame laikomos piniginÄs lÄÅ¡os, nurodyti, ar UAB âCity Casinoâ piniginÄs lÄÅ¡os yra laikomos pareiÅ¡kÄjo kasoje, kadangi pagal Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį pareiÅ¡kÄjui priklausanÄių piniginių lÄšų areÅ¡tas galÄjo bÅ«ti taikomas tik tuomet, jei pareiÅ¡kÄjas neturi nekilnojamojo, kilnojamojo turto, turinių teisių, ar turi jų nepakankamai.
Atskiruoju skundu antstolis neginÄija aplinkybÄs, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį jis vadovavosi tik VÄ® Registro centro pateikta informacija, kad UAB âCity Casinoâ registruotino nekilnojamojo turto neturi, dÄl tos priežasties antstolis 2010-01-11 areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as. TaÄiau vien ta aplinkybÄ, jog nustaÄius, kad asmuo neturi pakankamai registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nÄra pagrindas iÅ¡ karto taikyti piniginių lÄšų areÅ¡tÄ , nes nutartyje nebuvo nurodyta, kad areÅ¡tuotinas tik UAB âCity Casinoâ priklausantis registruotinas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, turtinÄs teisÄs. PažymÄtina, kad tam tikrais atvejais
teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su turtu, nutartyje iÅ¡samių turto duomenų gali
nenurodyti. Taip gali bÅ«ti, pvz., kai laikinoji apsaugos priemonÄ taikoma turto
registre neregistruojamiems kilnojamiesiems daiktams arba nutarties priÄmimo dienÄ teismui nežinoma, kiek ir kokio turto turi
atsakovas. Tokiais atvejais surasti ir apraÅ¡yti atsakovo turtÄ pavedama antstoliui (CPK 148
str. 4 d.). NagrinÄjamu atveju bÅ«tent tokio pobÅ«džio nutartį priÄmÄ Vilniaus apygardos teismas. Tokia nutartis antstolio vykdoma teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka
(CPK 152 str. 4 d.). Å iÄ tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies âVykdymo procesasâ normos. Tai reiÅ¡kia, kad tik nustatÄs, jog pareiÅ¡kÄjas neturi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, ar turi jo nepakankamai, antstolis turÄjo teisÄ surasti ir areÅ¡tuoti pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as. Atskirajame skunde nÄra paneigti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartį, turÄjo patikrinti pareiÅ¡kÄjo 2009 m. 4 ketvirÄio finansinÄs atskaitomybÄs dokumentus, vieÅ¡ai paskelbtus VÄ® Registrų centre, iÅ¡ kurių bÅ«tų iÅ¡ karto paaiÅ¡kÄjÄ, kad pareiÅ¡kÄjas turi materialaus turto už 8 090,02 Lt, iÅ¡ kurių įrangos už 3 854 833 Lt.
Laiku nustatÄs Å¡iÄ aplinkybÄ ir apraÅ¡Äs pareiÅ¡kÄjui priklausantį materialųjį turtÄ , antstolis nebÅ«tų turÄjÄs pagrindo priimti skundžiamÄ patvarkymÄ , t. y. Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, laikantis nutartyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliÅ¡kumo. Antstolio V. S. nurodyti argumentai, kad nutartis dÄl laikinųjų apsaugos priemonių turi bÅ«ti vykdoma skubiai, todÄl nustaÄius, jog registruotino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams užtikrinti, antstolis turi teisÄ areÅ¡tuoti skolininko pinigines lÄÅ¡as, likusiai neužtikrintai reikalavimo sumai, atmestini kaip nepagrįsti.
CPK 152 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, jog teismo nutartis dÄl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai, nesuteikia antstoliui teisÄs savo iniciatyva, tik patikrinus Nekilnojamojo registro ir kilnojamojo turto registro duomenis, nusprÄsti ir konstatuoti, jog daugiau skolininkas turto neturi. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis dÄjo pastangas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir surasti pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as, taÄiau tinkamai neįvykdÄ savo pirminÄs pareigos surasti ir apraÅ¡yti pareiÅ¡kÄjui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ .
Byloje nÄra duomenų, kad antstolis buvo nuvykÄs į vietÄ ir jam buvo trukdoma patekti į pareiÅ¡kÄjo patalpas bei apraÅ¡yti patalpose esantį pareiÅ¡kÄjui UAB âCity Casinoâ priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ . Tai, kad 2010-01-21 patvarkymu nebuvo taikytos priverstinÄs poveikio priemonÄs, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad 2010-01-21 patvarkymas dÄl informacijos apie pareiÅ¡kÄjui priklausanÄias pinigines lÄÅ¡as pateikimo yra teisÄtas, kadangi, kaip nustatyta aukÅ¡Äiau, pareiÅ¡kÄjas turÄjo kilnojamojo turto, kuriuo bÅ«tų įvykdyta Vilniaus apygardos teismo 2010-01-08 nutartis.
PažymÄtina, kad teismas nesprendžia, kaip antstolis turi atlikti vienÄ ar kitÄ veiksmÄ , tik konstatuoja atlikto veiksmo teisÄtumÄ arba neteisÄtumÄ ar įpareigoja atlikti veiksmÄ (Lietuvos
AukÅ¡Äiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegijos 2009-06-15 nutartis, priimta civilinÄje
byloje Nr. 3K-3-225/2009).
DÄl aukÅ¡Äiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo motyvais nÄra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todÄl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.
Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinÄs instancijos teismas turÄjo 12,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atskirojo skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apelianto į valstybÄs biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisÄjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., n u t a r i a:
Vilniaus miesto 3-iojo apylinkÄs teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .
Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas â ValstybinÄ mokesÄių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ antstolio V. S. 12,45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinÄs instancijos teisme.
Kolegijos
pirmininkÄ                                                               Dalia ViÅ¡inskienÄ
TeisÄjai                                                                                  Â
  Rasa GudžiÅ«nienÄ
Algirdas AuruÅ¡keviÄius