291e27fb-e678-428e-8988-d93e38aa38a5 · Kelmės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-809-446/2015Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00760-2015-3Procesinio sprendimo kategorija:2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3.; 3.7. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 20 d.  Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. P.,jo atstovui advokatui Donatui Dauniui,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1967 m. lapkričio 20 d.

Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB „Egritmeda“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              E. P. 2015 m. spalio 22 d. 0 val. 40 min (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio lengvame girtumo laipsnyje.      Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. spalio 21 d. vakare užsuko į Tytuvėnų miestelyje esančiÄ degalinę „Antivis“, kur susitiko su draugu – degalinės savininku – ir iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų.

Namo ketino eiti pėsčiomis, automobilį palikti degalinėje, tačiau į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ gavo praneÅ¡imÄ apie suveikusiÄ signalizacijÄ , įrengtÄ Ä¯monės garažuose, kuriuose laikoma brangi įmonės technika, todėl skubėjo prie Å¡ių garažų. IÅ¡sukus iÅ¡ degalinės jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Dėl savo elgesio gailisi, praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis yra įmonės, gaminančios medienÄ ir biokurÄ , vadovas, jam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiesioginiam darbui, nuvykimui pas tiekėjus, į medienos, biokuro ruoÅ¡imo objektus ir pan.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas nurodė, kad E. P. yra UAB „Egritmeda“ vadovas, įmonėje dirba 25 darbuotojai, be to, jis Å«kininkauja, seniÅ«nijoje charakterizuojamas teigiamai, yra Tytuvėnų miestelio mecenatas, remia įvairias kultÅ«rines Å¡ventes, yra aktyvus, darbÅ¡tus, tvarkingas miesto gyventojas, todėl praÅ¡o E. P. netaikyti teisės vairuoti atėmimo, vietoje Å¡ios nuobaudos paskirti kitos rÅ«Å¡ies nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ . IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimo, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų (5, 6 b. l.), alkotesterio rodmenų (7 b. l.), praneÅ¡imo dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (8 b. l.) matyti, kad 2015 m. spalio 22 d. 0 val. 20 min (duomenys neskelbtini) Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nai sustabdė automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamÄ E. P., kuriam alkotesteriu „Alcotest 6810 Nr. ARFL-0105“ nustatytas 1,12 promilės girtumas, jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo.                      Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. E. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«damas lengvame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.             Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Taigi, akivaizdu, kad Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda skiriama, jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei kitos aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę.             E. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. teigiamai charakterizuojamas Tytuvėnų miestelio seniÅ«nijoje, kaip aktyvus miestelio kultÅ«rinių renginių rėmėjas, darbÅ¡tus, tvarkingas miestelio gyventojas, UAB „Egritmeda“, kurioje dirba 25 darbuotojai, vadovas, Å«kininkas (21 b. l.). IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad transporto priemonė E. P. reikalinga vykdant Å«kinę, įmonės gamybinę veiklÄ . Tačiau pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ Å¡eimyninė padėtis, visuomeninė veikla ar net bÅ«tinybė vairuoti transporto priemones nėra aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl administracinės atsakomybės Å¡velninimo.

Nors E. P. vairavimo stažas didelis (30 metų) ir per šį laikotarpį jis nebuvo baustas už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, tačiau jam nustatytas girtumo laipsnis net 2,8 karto virÅ¡ijo leistinÄ girtumo laipsnį, o tai rodo E. P. neatsakingumÄ ir neleidžia manyti, kad jo padarytas pažeidimas buvo atsitiktinis. Be to, E. P. pripažino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ pat sėsdamas už automobilio vairo, o tai ne tik jį neigiamai apibÅ«dina, bet ir rodo, kad jis piktybiÅ¡kai ignoravo KET draudimÄ nevairuoti neblaiviam.

Tai, kad E. P., gavęs praneÅ¡imÄ apie suveikusiÄ signalizacijÄ Ä¯monės garažuose, skubėjo gelbėti galimai mėginant pagrobti įmonės turtÄ , nepatvirtinta jokiais įrodymais. Be to, E. P. turėjo realiÄ galimybę, nepažeisdamas įstatymų, kitokiomis priemonėmis nei sėdant už automobilio vairo apsvaigus nuo alkoholio, patikrinti gauto signalo priežastis, t. y. pagalbos kreiptis į policijos įstaigÄ , savo Å¡eimos narius ar kitus bendradarbius ir pan. Taigi, nepaprastų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų neiÅ¡vengiamas vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų nenustatyta.

Aplinkybės, kad E. P. yra įmonės vadovas, Å«kininkas yra svarbios aplinkybės, tačiau nepakankamos pripažinti, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, nes pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas nėra esminė aplinkybė taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Ä®vertinus visumÄ aptartų aplinkybių, tai, kad E. P. nustatytas girtumo laipsnis ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , jo padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių, keliančių grėsmę ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams, daroma iÅ¡vada, jog nėra visumos ATPK 301 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima skirti E. P. Å¡velnesnę nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , ir kad pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas nebÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai.             Atsižvelgiant į tai, kad E. P. tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , gailisi nusižengęs, jam teisė vairuoti transporto priemones atimtina minimaliam laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad jis praeityje ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ (12-16 b. l.), jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :              E. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. NutarimÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.  Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Vilma Raščiuvienė