291cd759-bd64-4f10-a860-e2f434f41c69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-4914-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02370-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 19.10; 21.9.10. (S) ROIK: 170719474555 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,vertėjai Svetlanai Minakovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), senatvės pensininkės, nebaustos administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

N. B. 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 23.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolieriaus D. V. pristatyta į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui, melavo savo duomenis, prisistatinėjo kito asmens duomenimis, nereagavo į policijos pareigÅ«nų teisėtus reikalavimus prisistatyti ir toliau melavo savo duomenis.Å iais veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje N. B. parodė, kad nepasakė savo duomenų, nes nenorėjo, kad jos duomenys bÅ«tų susieti su negražia situacija.

PaaiÅ¡kino, kad yra medikė, važiavo pas pažįstamÄ suleisti vaistų. Po to reikėjo grįžti namo, reikėjo pavažiuoti porÄ stotelių. Ä®lipusi į vieÅ¡Ä jį transportÄ ir atidariusi rankinę pastebėjo, kad nėra nei vilniečio kortelės, nei piniginės. Ji iÅ¡ karto norėjo iÅ¡lipti, bet autobusas pajudėjo ir ji galėjo iÅ¡lipti tik kitoje stotelėje. Tačiau kitoje stotelėje įlipo keleivių kontrolė, kuri jos nieko neklausė, iÅ¡ karto patalpino į autobusiukÄ ir nuvežė į policijÄ .

Tokioje situacijoje ji niekada nėra buvusi. Ji nenorėjo policijoje duoti savo duomenų, todėl prisistatė savo dukros vardu, kuri gyvena užsienyje. Pareigūnai jos prašė prisistatyti, bet ji duomenų nepateikė, nes nenorėjo, kad jos duomenys figūruotų tokioje situacijoje. Anksčiau ji nėra turėjusi administracinių nuobaudų. Policijos nuovadoje ji prisižiūrėjo visokių negerų dalykų, su ja pareigūnai nepagarbiai elgėsi. Ji ne kokia nusikaltėlė. Taip atsitiko netyčia, ji kalta, kad nepasižiūrėjo į rankinę prieš išeidama iš namų.

Reikėjo tik paklausti jos, kodėl ji be bilieto, ir bÅ«tų paaiÅ¡kinusi visÄ situacijÄ .Administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiÅ¡kinime N. B. nurodė, kad neprisistatė policijos pareigÅ«nams ir nevykdė jų reikalavimų prisistatyti, nes nenorėjo. Dėl savo poelgio gailisi (b. l. 2).Administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2), įvykio registracijos kortelė (b. l. 3), policijos pareigÅ«no A. B. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės, kad 2017 m. rugsėjo 3 d., apie 23.05 val., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierius D.

V. į Vilniaus miesto pirmÄ jį policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui pristatė N. B., kuri melavo savo duomenis, prisistatinėjo kito asmens duomenimis, t. y. O. R., gim. (duomenys neskelbtini), į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo ir toliau savo asmens duomenų nesakė (b. l. 4), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl asmens tapatybės nustatymo procedÅ«ros (b. l. 5-6), N. B. duomenys iÅ¡ registrų (b. l. 7), taip pat N. B. paaiÅ¡kinimai teisme.N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, nes ji nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų.N. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino ir gailisi dėl padaryto nusižengimo, bei tai, kad nusižengimÄ padarė sulaukusi 65 metų (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (66 metų amžiaus, nebausta administracine tvarka).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-827/2007, Nr. N5-542/2007, N3-331/2007, Nr. N3-1900/2006).

Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į tai, kad asmuo yra senatvės pensijoje ir nusižengė pirmÄ kartÄ , vadovaudamasis proporcingumo ir teisingumo kriterijais mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus N. B. Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje - įspėjimÄ .Vadovaudamasis ANK 24 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a : N. B. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“Â Ä¯spėjimÄ .Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas