2021-09-08 Nr. AB-17806-3-62-3-00702-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. AS-496-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00702-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 43.9.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimu paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. D. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus nutarimą dėl paskirtos drausminės nuobaudos (b. l. 1-6).

Kadangi pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24 ir 25 straipsniuose įtvirtintų reikalavimų, teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą iki 2021 m. balandžio 26 d. skundo trūkumams pašalinti (pateikti teismui Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sprendimo, kuriuo buvo išnagrinėtas nuobaudos teisėtumas išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kada pareiškėjui buvo įteiktas minėtas sprendimas, sumokėti žyminį mokestį bei pateikti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą) (b. l. 31-32).

Pareiškėjas, šalindamas teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartyje nustatytus trūkumus, 2021 m. balandžio 22 d. pateikė teismui patikslintą skundą (b. l. 37-38). Išnagrinėjęs pareiškėjo patikslintą skundą, teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi pakartotinai įpareigojo pareiškėją iki 2021 m. gegužės 27 d. pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus (pateikti teismui skundą, kuriame būtų nurodyti visi skundo elementai (kreipimosi pagrindas ir dalykas) bei pateikti tinkamai ir suprantamai surašytą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą) (b. l. 44-45).

Pareiškėjas nustatytu terminu patikslinto skundo nepateikė, pratęsti trūkumų šalinimo terminą neprašė.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjas iki 2021 m. gegužės 27 d. nepašalino teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje nustatytų trūkumų ir nepateikė prašymo pratęsti trūkumų šalinimo terminą, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalies pagrindu ir grąžino jį pareiškėjui. Teismas skundžiamojoje nutartyje pareiškėjui išaiškino, kad skundą pripažinus nepaduotu, jam neužkertama galimybė pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį; 2) grąžinti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 3) kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą dėl atitinkamų subjektų nubaudimo (b. l. 49-51).

Pareiškėjas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, susijusiomis su jo nuteisimu baudžiamojoje byloje bei jo galbūt netinkamu teisių gynimu kitose institucijose. Pareiškėjas patikina, kad jis savo teises gynė ir gina sąžiningai, operatyviai, tačiau jam nėra užtikrinama teisė į veiksmingą teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartyje nurodytų trūkumų ir grąžintas pareiškėjui.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio nuostata garantuoja asmenų teisę kreiptis į teismą, kad būtų apgintos jų pažeistos teisės. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas visais atvejais turi būti įgyvendinama, laikantis ABTĮ nustatytų reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-224/2012). Pažymėtina, kad šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – administracinė bylą neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų tokiam dokumentui įstatyme nustatytų formos ir turinio reikalavimų. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu skundo įforminimu. Procesinių skundo turinio ir formos reikalavimų nustatymas yra būtinas, nes jais siekiama užtikrinti efektyvų teisingumo vykdymą ir operatyvų procesą.

Pabrėžtina, kad teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 straipsnyje nustatytus skundo formos ir turinio reikalavimus. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimus) ir pagrindą (aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus). Pagal dispozityvumo principą administracinių bylų teisenoje bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo pagrindą). Teismas, kaip ginčą dėl teisės sprendžianti institucija, neturi teisinio pagrindo pats suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą.

Paminėtų reikalavimų tinkamas įvykdymas užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-674/2014). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-312/2011) laikomasi pozicijos, kad tinkamas skundo dalyko suformulavimas turi didelę reikšmę, nes skundo dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas būtų neįmanomas. Skundo dalykas turi būti suformuluotas taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant administracinę bylą, o iš skundo turinio turi būti suprantama, kokių byloje įrodinėjamų faktų pagrindu to reikalaujama.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną; tuo tarpu jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Tai reiškia, kad teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015).

Sprendžiant dėl teismo nutarties laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo, kartu turi būti tikrinamas ir nutarties dėl skundo trūkumų šalinimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-1070/2014). Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą laiką pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atskirajame skunde neneigia, jog pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi nepagrįstai įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus. Kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 12 d. ir 2021 m. gegužės 12 d. nutarčių, pirmosios instancijos teismas aiškiai ir suprantamai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos pašalinti. Pareiškėjui nepašalinus 2021 m. balandžio 12 d. nutartyje nustatytų trūkumų, jam pakartotinai 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi buvo pasiūlyta ištaisyti skundo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui pasiūlė aiškiai suformuluoti skundo pagrindą ir dalyką, t. y. pasiūlė papildyti skundo reikalavimus, aiškiai ir suprantamai išdėstyti skundo reikalavimą pagrindžiančias faktines aplinkybes ir kt., nes be nurodytų skundo elementų negali pradėti administracinės teisenos, tačiau nepaisant teismo nutartyse pateiktų išaiškinimų, pareiškėjas nustatytų trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti nepateikė, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui. Be to, atskirajame skunde pareiškėjas nenurodė jokių konkrečių priežasčių, kurioms esant, skundžiama nutartis galėtų būti laikoma nepagrįsta ir neteisėta, nes dėmesys pagrinde skiriamas pareiškėjo nepasitenkinimui dėl jo netinkamo teisių gynimo, o ne pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumui ar nepagrįstumui įrodyti.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat prašo teismo kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą (toliau – ir Generalinė prokuratūra) dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vadovo galbūt neteisėtų veiksmų, tačiau atskirajame skunde išdėstytų aplinkybių nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais, todėl pagrindo kreiptis į Generalinę prokuratūrą nėra.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai laikė pareiškėjo skundą nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu. Atsižvelgus į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu, pareiškėjui išaiškintina, kad tiek pirmosios instancijos teismo nutartis, tiek ir ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui iš naujo kreiptis teisminės savo galbūt pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybos, pateikiant teismui skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo A. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė