291b6881-e805-47d8-b4e2-a3bf9aff0705 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

NUORAÅ ASAdministracinė byla Nr. A2.11.-2968-870/2012Proceso Nr. 4-02-3-02829-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 50.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant J. V.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P.,iÅ¡nagrinėjusi M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedusio, neregistruoto darbo biržoje, nedirbančio gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 187 straipsnio 2 d., - n u s t a t ė:             Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio vyresnysis postinis V.

P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2012 m. birželio 24 d. 10.54 val. adresu A. P. Kavoliuko gatvėje, Vilniuje, buvo policijos pareigÅ«nų sustabdytas automobilis Porsche valst.Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad vairuotojas padarė KET pažeidimÄ . Vairuotojas M. P. sėdėdamas savo automobilyje atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ .Apklaustas teismo posėdyje M.

P. kaltės nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad vienas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų virÅ¡ijo savo įgaliojimus. Protokole paraÅ¡yta, kad jis buvo sustabdytas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , jis su tuo nesutinka, nes pareigÅ«nai jį sustabdė dėl to, kad važiavo su tamsintais langais. Automobilį buvo neseniai nusipirkęs, langai tamsinti ir policijos pareigÅ«nai jį sustabdė tam, kad patikrintų ar tamsinti langai nevirÅ¡ija pralaidumo. Teisėjai pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad tikrai nesakė žodžio “pydarai“, nes su juo buvo jo vaikas, draugė.

Ant pareigÅ«nų taip sakyti, ar keiktis, jis tikrai negalėtų. Kuomet pareigÅ«nas atėjo, jis pasakė, kad „geriau pedofilus gaudytumėte, pedofilų parankininkai“. Jis neneigia, kad pavadino pareigÅ«nus pedofilų parankininkais. Tokia yra jo nuomonė demokratinėje valstybėje. Po visų tų įvykių Kaune, jam yra visiÅ¡kai neįdomu kieno tai buvo darbas, antro operatyvinio, ar kolonos, bet jeigu policija įlindo tenai, supurvino savo mundurus. Jis laikraÅ¡tyje skaito, televizoriuje mato sakant, kad policija atstovauja pedofilų klanÄ .

Jokios pagarbos Å¡iais laikais jis policijai nejaučia. Dėl žodžio „pydarai“, pareigÅ«nai meluoja. Jis tikrai nesikeikė. Jeigu norėtų pareigÅ«nus įžeisti, bÅ«tų pasakęs „gaidžiai“, o ne tokį žodį. O pareigÅ«nas, sėdėjęs maÅ¡inoje, nemano, kad kÄ girdėjo. Mano, kad jeigu bÅ«tų juos pavadinęs „pydarais“, jam nebÅ«tų leidę važiuoti savo maÅ¡ina. Atvykus į komisariatÄ , jį uždarė į areÅ¡tinę, pralaikė ten 2 valandas, surašė protokolÄ ir viskas.

Jis pareigÅ«no atsiprašė.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu teismo posėdyje buvo apklausta jo draugė, liudytoja R. S.. Pastaroji paaiÅ¡kino, kad įvykis įvyko birželio 24 d., jie važiavo automobiliu, juos sustabdė policija. Jie suprato, kad viskas yra dėl tamsintų langų. Prie jų atėjo pareigÅ«nas, pamatavo pralaidumÄ , jis žinoma buvo labai mažas, vyras paaiÅ¡kino, kad ruoÅ¡iasi tuos langus sutvarkyti, nuimti plėvelę. PareigÅ«nas nuėjo, tada prie jų kažkodėl atėjo kitas pareigÅ«nas ir pasakė, kad „raÅ¡ys baudÄ â€œ. Tada vyras pasikarščiavo ir pasakė, kad „geriau eikit pedofilus gaudyti, pedofilų parankininkai“.

Kitas pareigÅ«nas, sėdėjęs maÅ¡inoje tikrai nieko negirdėjo, nes jis iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo tik tada, kai pamatė kaip jo porininkas iÅ¡ima antrankius. Tada dar jos paklausė ar ji turi teisę vairuoti transporto priemonę, ji pasakė, kad neturi ir tada leido jos vyrui vairuoti, liepė važiuoti paskui juos į komisariatÄ . Vyras tik pasakė, kad eikit pedofilų gaudyti. Žodžio „pydarai“ jis nesakė, tik pasakė pedofilų parankininkai. Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas J.

O. parodė, kad iki pažeidimo dienos M. P. buvo nepažįstamas. Jie (pareigÅ«nai) pastebėjo transporto priemonę su tamsintais langais, sustabdė iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jis turi leidimÄ važinėti su tamsintais langais. Leidimo jis neturėjo ir jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jis buvo labai nepatenkintas, garsiai iÅ¡reiÅ¡kė savo mintis, dėl to buvo pristatytas į 5 policijos komisariatÄ . Jis pasakė „pydarai“ jÅ«s, geriau važiuotumėte į KaunÄ pedofilus gaudyti.Teismo posėdyje apklaustas pareigÅ«nas K.

G. parodė, kad M. P. buvo sustabdytas Karoliuko - AsanavičiÅ«tės g. už KET pažeidimus, dar tiksliau už tamsintus langus. Buvo suraÅ¡ytas protokolas, jis atliko matavimus. Kolega nuėjo jį supažindinti su protokolu ir pasipylė daug keiksmažodžių ir jis buvo pristatytas į 5 komisariatÄ Jis buvo labai nepatenkintas dėl pažeidimo. RaÅ¡ant protokolÄ jis buvo priėjęs ir prie jo, reiÅ¡kė arogancijÄ ir nepasitenkinimÄ , kad surašė protokolÄ . Jų automobilis stovėjo metro, pusantro atstumu, toje pačioje pusėje, už sustabdyto automobilio.

Tiksliai neatsimena kÄ jis sakė, jo tarnybiniame praneÅ¡ime yra paraÅ¡yta. Jis sakė kažkÄ apie „pydarus“ ir „Kauno pedofilus“. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens klausimus, pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad automobilio langas negalėjo bÅ«ti uždarytas, nes tai buvo vasara. Jie dirbo automobilyje be kondicionieriaus. Nuo ryto langas buvo atidarytas. Tai buvo karÅ¡ta vasara.IÅ¡ byloje esančo pareigÅ«no K. G. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l.

3) matyti, kad pareigÅ«nams atliekant savo darbines funkcijas, suraÅ¡ius ATP protokolÄ su administraciniu nurodymu M. P., pastarasis pradėjo garsiai keiktis necenzÅ«riniais žodžiais („pydarai jÅ«s, neturit kÄ daryti, geriau važiuotumėt į KaunÄ pedofilų gaudyti“). IÅ¡ byloje esančio pareigÅ«no J. O. tarnybinio praneÅ¡imo (b. l. 4) matyti, kad pareigÅ«nams atliekant savo darbines funkcijas, suraÅ¡ius ATP protokolÄ su administraciniu nurodymu M. P., pastarasis pradėjo garsiai keiktis necenzÅ«riniais žodžiais jo atžvilgiu įžeisdamas policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .Teismas iÅ¡klausęs M.

P., liudytojų parodymus, iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad M. P. inkriminuojamas pažeidimas pasitvirtino. Jis sėdėdamas savo automobilyje atidarytomis vairuotojo pusės durelėmis garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeisdamas pareigÅ«nų garbę ir orumÄ , tokiu bÅ«du jis padarė ATPK 187 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan.

Įžeidimas reiÅ¡kia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigÅ«nui iÅ¡sako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrÄ neigiamÄ jo asmenybės vertinimÄ , diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.Pastebėtina, jog M. P. neigia, tik tai, kad jis vartojo žodį „pydarai“, tačiau neneigia pavadinęs pareigÅ«nus „pedofilų parankininkais“ ir pasiÅ«lęs pedofilus gaudyti. Tai patvirtino teismo posėdyje ir jo draugė R.

S.. Teismo vertinimu, net tuo atveju, jeigu M. P. ir nebÅ«tų pavadinęs pareigÅ«nų žodžiu „pydarai“ (teismas laiko nustatytu, kad ir pastarasis žodis buvo pavartotas), pakanka inkriminuotam pažeidimui konstatuoti, jog M. P. pareigÅ«nus iÅ¡vadino „pedofilų parankininkais“, kÄ patvirtino ir jis pats, kÄ vertina teismas kaip žodžius, kuriais buvo pareigÅ«nai žeminami, diskredituojami. PareigÅ«nų, kurie buvo apklausti teismo posėdyje paaiÅ¡kinimai yra kategoriÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimais.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas vadovautis policijos pareigÅ«nų parodymais, kadangi jie vykdė jiems pavestas saugaus eismo užtikrinimo funkcijas, byloje nėra duomenų, sudarančių prielaidas abejoti jų parodymais - jie vieningai nurodė iÅ¡ esmės tokias pat kaip ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 3, 4, ) įvykio aplinkybes. M. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (galiojančių administracinių nuobaudų neturi) lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei daro iÅ¡vadÄ , kad M.

P., už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda atitinkanti įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , sankcijos vidurkį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 187 str., 286 str., 287 str., teismas,n u t a r ė: M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 187 str. 2 d., paskirti 400 Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Virginija Liudvinavičienė