29198177-7454-43a6-9bbc-e59f3cf80bcd · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-682-667/2015Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00796-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.14.; 1.2.9.9.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasisR.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio viduriniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, užsiimantis individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis R. G., žinodamas apie pareigÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2007-12-06 ir papildomai pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) teikti nepilnamečiui vaikui, tai yra sÅ«nui M.

G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 650 Lt (188,25 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007 m. lapkričio 12 d. iki vaiko pilnametystės, sÄ moningai, bÅ«damas darbingas, be pateisinamų priežasčių laikotarpiais nuo 2011-03-31 iki 2011-05-05, nuo 2011-09-19 iki 2012-01-03, 2012-01-05 iki 2012-07-02, nuo 2012-07-05 iki 2013-01-02, nuo 2013-01-04 iki 2013-12-04, nuo 2013-12-06 iki 2014-01-29, nuo 2014-09-26 iki 2015-01-01 tyčia vengė mokėti lėšas, dėl ko 2015-01-01 dienai susidarė 19696,19 Lt (5704,41 Eur) skola, t.y.

R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, parodė, kad su jam 2014-11-27 pareikÅ¡tu praneÅ¡imu apie įtarimÄ susipažino asmeniÅ¡kai, esmę suprato, dėl jam pareikÅ¡to įtarimo savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2003-11-29 metais susituokė su D. J., kuri po santuokos sudarymo tapo G.. Santuokoje gimė vienas vaikas, tai yra M. G., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka buvo nutraukta jo iniciatyva 2009-08-10. Butas, kuriame gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), priklausė jo žmonai, todėl jis pats iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė.

Nuo 2007 m. lapkričio mėn. pradžios jis su žmona D. jau nebegyvena, tačiau jis sÅ«numi vis tiek rÅ«pinasi. Kauno m. apylinkės teismas 2007-12-06 teismo įsakymu iÅ¡ jo – atsakovo nuo 2007-11-12 priteisė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. G. po 300 Lt., kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. SÅ«nui M. G. teismo sprendimu nustatyta gyvenamoji vieta su motina D.. Papildomai prie Kauno m. apylinkės teismo 2007-12-06 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priteistas iÅ¡laikymas, priteistas nuo 2007-11-12 iÅ¡ jo – atsakovo, M.

G. 350 Lt. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IÅ¡ viso priteistas iÅ¡laikymas po 650 Lt. periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį sÅ«nui M. G. iki pilnametystės. Kiek žino, 2012-11-08 buvusi žmona D. kreipėsi pas antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu Nr. 2-1647-254/2008/2008-04-30 ir Kauno miesto apylinkės teismo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)-2007/12/06. Jis yra tiesiogiai pervedęs buvusiai žmonai D. pinigus į jos banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-02-28 - 650 Lt, 2011-03-30 – 650 Lt, 2011-05-06 – 650 Lt, 2011-06-07 – 400 Lt, 2011-07-16 – 250 Lt, 2011-08-21 – 650 Lt, 2011-09-18 – 600 Lt, 2012-01-04 – 1300 Lt, 2012-07-03 – 1900 Lt, 2013-01-03 – 2000 Lt, 2013-12-05 – 5000 Lt.

Iš viso yra sumokėjęs 14 050 Lt.. Nuo maždaug 2005 metų jis dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, suvirintojo pareigose, tuo metu uždirbo apie 4600 Lt į rankas. Šioje įmonėje dirbo maždaug iki 2011 m. gegužės mėn., bet nuo 2010 metų rugsėjo mėn. jis skaitėsi dirbantis, tačiau jo atlyginimas buvo minimalus, nes tuo metu įmonėje objektų nebuvo, darbų tiesiogiai nevykdė, tačiau alimentus nuo 2007-11-12 iki 2011-05-06 jis mokėjo pilnai, atsakomybės dėl vaiko nevengė, alimentų skolos nebuvo, tačiau nuo 2011 m. birželio jis buvo didelėse skolose, kurias yra skolingas iki šiol, ėmė paskolas, tačiau kad ir buvo skolingas bankams visada stengėsi pirmiausiai sumokėti alimentus savo sūnui M., nors ir neišgalėjo sumokėti pilnos alimentų sumos.

Kad mokėjo alimentus patvirtina ir tai, kad D. į antstolį su vykdomuoju raÅ¡tu kreipėsi tik 2012 metais. Pinigus visuomet pervesdavo bankiniu pavedimu, nes nepasitikėjo buvusia žmona D., žinojo, kad padavęs grynuosius pinigus jai, ji pinigų sÅ«nui bÅ«tų neskyrusi. 2007 metais jam išėjus iÅ¡ namų, buvusi žmona iÅ¡kart pradėjo gyventi su kitu vyru, Å¡iuo metu ji dar turi du vaikus, berniukÄ 4 metų ir mergaitę 2,5 metų amžiaus. Nuo 2011 metų birželio mėn. iki 2011 metų rugsėjo mėn. dirbo įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, uždirbo apie 4000 Lt į rankas, tačiau tuo metu turėjo dengti skolų palÅ«kanas, todėl alimentams liko mažiau pinigų, tačiau kiek iÅ¡galėjo vis tiek skyrė pinigų vaikui M.. 2011 metų spalio mėnesio jis buvo iÅ¡vykęs dirbti į EstijÄ , dirbo nelegaliai, atlyginimas buvo nedidelis.

IÅ¡ Estijos grįžo 2013-11-29. D. buvo perspėjęs, kad yra didelėse skolose, kad iÅ¡vyksta dirbti į užsienį, ir kad negalės jai mokėti alimentų kas mėnesį, nes negalėjo vykdyti tarptautinių pervedimų, nes pinigai bÅ«tų buvę iÅ¡kart areÅ¡tuoti antstolių dėl paskolų skolų. Grįžęs iÅ¡ Estijos, grįžo į KaunÄ , tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi vieno kambario butÄ , turėjo problemų su alkoholiu, turėjo priklausomybę, todėl 2013 metais maždaug vasario mėnesį kreipėsi į Kauno priklausomybių centrÄ , į Minesotos programÄ , savo noru gydėsi nuo priklausomybės. Nuo 2014 metų birželio mėnesio susitvarkė su savo priklausomybe, nebėra priklausomas nuo alkoholio.

Neneigia, kad sÅ«nus jį galėjo matyti neblaivų pas senelius, tačiau niekad sÅ«naus su savimi neėmė, kuomet vykdavo pas draugus į iÅ¡gertuves. Su sÅ«numi M. porÄ kartų per savaitę susiskambina telefonu ar internetu per „skype“, tačiau sÅ«nus jam yra sakęs, kad kartais mama jam neleidžia paskambinti. PrieÅ¡ porÄ savaičių buvo M. mokykloje Kauno „Pilėnų“ vidurinėje mokykloje, jis mokosi 4 klasėje, bendravo su jo auklėtoja, mokytojais, domėjosi vaiko mokymusi.

Jam grįžus iš Estijos, sūnus M. kartu su juo praleido apie tris savaites, buvo pas jo tėvus, kartu sutiko šventes. Tačiau vėliau M. susirgo vėjaraupiais, nuvežė jį į ligoninę ir vėliau kuomet jis pasveiko, atvažiavo jo pasiimti iš D., buvo nustebęs kaip M. yra aprengtas, rūbai jam buvo per dideli, pats M. sakė, kad iš jo draugai juokiasi kaip jis yra aprengtas, todėl nuvažiavo kartu į parduotuvę, jam nupirko naujus drabužius, striukę, batus. M. nuvežus D., jos klausė kodėl ji nepasirūpina vaiku, kodėl iš jai mokamų alimentų, nes kaip tik tuo metu jai buvo sumokėjęs paskutinius 5000 Lt, ji nesuranda M. aprangai.

Ji jam atsakė, kad ji pinigus deda kur nori. Susitikus su M., visada jam duoda kažkiek pinigų, jam sakė to nesakyti mamai, nes pats M. yra sakęs kad mama iÅ¡ jo pinigus atima. Su M. pagal galimybes susitinka porÄ kartų per mėnesį, kartais mažiau, jis dažniausiai atostogas praleidžia su juo, mama dėl M. atostogų neprieÅ¡tarauja, tačiau M. iÅ¡važiavus pas jį, ji kartais neskambina jam ir savaitę laiko, nesidomi juo. SÅ«nų M. materialiai iÅ¡laiko kiek gali, Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ nuo 2014 spalio mėn., dirba taksi vairuotoju, jo pajamos nedidelės, todėl neiÅ¡gali mokėti alimentų, taip pat turi iÅ¡simokėti skolas, kurioms taip pat neturi pajamų iÅ¡simokėti.

Turėdamas pajamų, pirmiausiai mokėtų alimentus sūnui. Nekilnojamojo turto neturi, nuosavo automobilio taip pat neturi, šiuo metu gyvena su sugyventine A. T., gyvena name, kuris priklauso jai. Pripažįsta savo kaltę, kad vengia mokėti alimentus M., tačiau jų nemokėjo nes pajamų tam neturėjo ir neturi dabar, taip pat turi išsimokėti skolas. (b. l. 85-86, 90)Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga.Liudytoja D. M. parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesį jos buvęs vyras grįžo iš užsienio, kur buvo išvykęs 2 metus.

Kai vyras buvo iÅ¡vykęs jis visai nesirÅ«pino jų sÅ«numi M., sÅ«nui neskambino, jo neieÅ¡kojo ir nebendravo, tačiau R. tėvai, M. seneliai per Å¡ventes buvo paėmę anÅ«kÄ kartu Å¡vęsti Å¡ventes, kuomet R. internetu bendravo su sÅ«numi. Kai jos buvęs vyras grįžo į LietuvÄ , jis buvo susitikęs su sÅ«numi, nupirko jam drabužių, batus. Jis vaiko sezonine apranga nesirÅ«pina, jam pastoviai drabužių neperka. Tačiau visus drabužius, kuriuos sÅ«nus M. iÅ¡auga ar sudėvi, buvęs vyras pasiima atgal, nes kaip sÅ«nus sakė, jog ji jų neduotų savo kitiems dviems mažesniems vaikams.

Kuomet M. anksčiau bÅ«davo pas tėtį, vyras jį nuteikinėdavo, jog ji labiau myli savo kitus du vaikus nei M., kad ji juo visai nesirÅ«pina, sakė sÅ«nui, kad jis gyvens kartu su tėčiu, o ne su ja. Sakė jam neklausyti patėvio, menkino jų Å¡eimÄ . Todėl ji kreipėsi į vaikų psichologÄ , rÅ«pinosi, jog sÅ«nus suprastų, kad yra mylimas jų Å¡eimoje. Å iuo metu sÅ«nus jokios įtampos Å¡eimoje nejaučia, mokykloje jam taip pat sekasi gerai. SÅ«nus M. 2012 metais gruodžio mėn. Å¡ventes praleido kartu su vyro tėvais, tų pačių metų vienÄ vasaros mėnesį jis taip pat praleido pas senelius. 2013 metų žiemos Å¡ventes taip pat Å¡ventė su vyro tėvais, tuomet buvo grįžęs ir jos buvęs vyras Raimondas, tuomet jis ir nupirko sÅ«nui rÅ«bų, nes jam nepatiko, jog sÅ«nus yra aprengtas rÅ«bais iÅ¡ padėvėtų rÅ«bų parduotuvės. Tačiau vaiku ji rÅ«pinasi, perka jam kokybiÅ¡kus rÅ«bus, kad ir padėvėtus, ko nuolat nedaro jos buvęs vyras Raimondas.

Daugiau buvęs vyras materialiai sÅ«numi nesirÅ«pina, nesirÅ«pina jo gerove, mokslu. (b. l. 14-15) Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 149,151).Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis BK 54-61 straipsniais nuostatomis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).Vertinant kaltinamojo R.

G. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnis), į tai, kad neteistas (b.l. 98), administracine tvarka baustas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 96-97), dirbantis (b.l. 99), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 104), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant stimuliatorius (b.l. 106).

Pagal Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadÄ , jam atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (b.l. 108).Teismas, įvertinęs visumÄ Å¡ių aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam R. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 91, 92). (BPK 421 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti savo namuose, jei tai nesusiję su darbu ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymuÄ®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėjas                               Alvydas Rimkevičius            Â