291928dc-e2ee-4150-ac84-c30ee80baa3a · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-465-330/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02364-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.8.11.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2234-258/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ELPAVA“ dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kompensacijos ir nuostolių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Index“ sporto centras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „ELPAVA“, praÅ¡ydama: pripažinti 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ pagal UAB „ELPAVA“ 2016 m. kovo 24 d. praneÅ¡imÄ neteisėtu; priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „ELPAVA“ 101 462,05 Eur dydžio kompensacijÄ už ieÅ¡kovės investicijas į nuomotų patalpų pagerinimÄ , 1 141,00 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl negalėjimo vykdyti įsipareigojimų tretiesiems asmenims, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ginčo Å¡alys 2013 m. lapkričio 22 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – ir Sutartis, nuomos sutartis), pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoti negyvenamÄ sias patalpas, esančias Å vitrigailos g. 29, Vilniuje. Atsakovė 2015 m. birželio 1 d. įteikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ Nr. 15/32, kuriame nurodė, kad dėl susidariusio įsiskolinimo už patalpų nuomÄ ji ketina vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį nuo 2015 m. liepos 1 d.

IeÅ¡kovės bankroto administratorės žiniomis, tarp Å¡alių tuokart pasiektas susitarimas nenutraukti Sutarties ir nuomos santykiai toliau buvo tęsiami. Po 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ Å¡i nebuvo nutraukta ir toliau buvo iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos už nuomÄ . 2016 m. kovo 25 d. atsakovė įteikė ieÅ¡kovei pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. įspėjimo Nr. 15-32 praėjo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, todėl Sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. kovo 24 d.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta neteisėtai, nes atsakovė nenurodė, kokio dydžio skolÄ ir iki kurios dienos turėjo sumokėti ieÅ¡kovė, t. y. nuo kokios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas 30 dienų sumokėjimo terminas. IeÅ¡kovė atkreipė dėmesį, kad nuo 2015 m. birželio 1 d. atsakovės teikto įspėjimo apie Sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. kovo 25 d. buvo iÅ¡raÅ¡ytos net 8 sÄ skaitos už patalpų nuomÄ . Jos nuomone, skolos dydis nėra nustatytas dėl atsakovės atsisakymo kooperuotis ir bendradarbiauti, vykdyti sutartines prievoles sÄ Å¾iningai, o tai reiÅ¡kia, kad ne skolininkas, bet kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, todėl nuomos sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta Sutarties 11.2.2 punkte nurodytu pagrindu.

Kadangi Sutartis atsakovės iniciatyva nutraukta neteisėtai, dėl atsakovės kaltės, jai kyla pareiga kompensuoti ieÅ¡kovės 101 462,05 Eur dydžio iÅ¡laidas, patirtas atliekant nuomotų patalpų pagerinimus bei rekonstrukcijÄ . Kadangi nuo 2016 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovė neteko galimybės naudotis patalpomis, o iki 2016 m. gegužės 31 d. galiojo ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytos sutartys su klientais dėl paslaugų teikimo patalpose, ji patyrė 1 141 Eur dydžio nuostolius, kuriuos, bankroto administratorės teigimu, turi atlyginti atsakovė.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Ji nurodė, jog Sutartis yra nutraukta teisėtai, ieÅ¡kovė neturi objektyvių galimybių tęsti nuomos sutartį, nes 2016 m. liepos 21 d. jai buvo iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovė neturi teisės į iÅ¡laidų kompensacijÄ , nes yra skolinga atsakovei už patalpų nuomÄ bei suvartotÄ elektros energijÄ . Pažymėjo, kad Å¡alių Sutartyje buvo numatyta, jog patalpų remonto metu nuo 2013 m. gruodžio 1 d. iki 2014 m. balandžio 1 d. UAB „Index“ sporto centras mokės simbolinę 86,88 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM) patalpų nuomos kainÄ .

Nuo 2014 m. balandžio 1 d. nuomos mokestis sudarys 810,98 Eur plius PVM. Be to, pagal 2014 m. rugpjūčio 24 d. susitarimÄ UAB „Index“ sporto centras pateikė UAB „Elpava“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ISP 001 dėl 1 903,68 Eur sumos už stogo remontÄ . Å i suma buvo užskaityta kaip nuomos mokestis. Atsakovė aiÅ¡kino, kad nuomos sutartis buvo nutraukta todėl, jog ieÅ¡kovė nevykdė ir negalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų mokėti įmokas už patalpų nuomÄ bei elektros energijÄ , o tai buvo esminis Sutarties pažeidimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 10 d. sprendimu BUAB „Index“ sporto centro ieškinį atmetė ir iš ieškovės priteisė atsakovei 1 415 Eur atstovavimo išlaidų.

5. Teismas nustatė, kad 2016 m. gegužės 27 d. UAB „Elpava“ siųstas ieÅ¡kovei skolų suderinimo aktas patvirtina, jog ieÅ¡kovės skola atsakovei 2015 m. birželio 1 d. sudarė 13 171,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartimi BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje pagal Å¡alių sudarytÄ Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį patvirtinta ieÅ¡kovės 8 536,46 Eur skola atsakovei, susidariusi iki 2016 m. kovo 31 d.

6. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ mokėti už visas komunalines paslaugas ir visus kitus mokesčius, susijusius su nuomojamomis patalpomis. Ä®vertinęs Å¡ia aplinkybę bei atsakovės raÅ¡tu siųstus ieÅ¡kovei praneÅ¡imus, taip pat atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.487 straipsnio 1 dalies bei CK 6.497 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei vėluojant atsiskaityti ir neįvykdžius atsakovės raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo sumokėti susidariusiÄ skolÄ , atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kas Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas pripažintinas teisėtu. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovei kilusių žalingų padarinių priežastinis ryÅ¡ys, todėl atsakovės civilinė atsakomybė negalima.

7. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ kompensuoti 101 462,05 Eur dydžio investicijas gerinant iÅ¡nuomotas patalpas, pažymėjo, kad Sutarties 5.2 punktu nuomininkas įsipareigojo be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko nuomotojo sutikimo neatlikti patalpų ir kito turto rekonstrukcijos, pertvarkymo ar kapitalinio remonto, Sutarties 5.2.2 punktu įsipareigojo savo sÄ skaita atlikti patalpų ir turto einamojo remonto darbus. IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ pateiktos informacijos apie civilinę bylÄ Nr. B2-1604-866/2017, teismas, įvertinęs tos bylos medžiagoje esančių ieÅ¡kovės 2015 m. ir 2016 m. balansų duomenis, pažymėjo, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡omo priteisti turto vertė bÅ«tų 30 579,29 Eur, tačiau ieÅ¡kovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto balansinėje apskaitoje priteisti praÅ¡omo turto vertė nurodyta tik 9 134,00 Eur.

Be to, Å¡is turtas ieÅ¡kovės buvo parduotas už 1 800,00 Eur. Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių spręsti apie tai, jog UAB „Index“ sporto centras dėjo maksimalias pastangas Sutarčiai vykdyti. Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kovę UAB „Index“ sporto centrÄ pripažino sutartinių įsipareigojimų neįvykdžiusia Sutarties Å¡alimi, o jos reikalavimus kompensuoti investicijas pagerinant patalpas bei priteisti patirtus nuostolius atmetė, kaip nepagrįstus.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovė BUAB „Index“ sporto centras apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ visiÅ¡kai tenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 8.1. Teismas skolos faktÄ konstatavo nepagrįstai atsižvelgęs į 2016 m. gegužės 27 d. skolos suderinimo aktÄ . Å is aktas nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, todėl jis negali bÅ«ti laikomas skolÄ patvirtinančiu dokumentu.

Be to, aktas buvo suraÅ¡ytas praėjus dviem mėnesiams po nuomos sutarties nutraukimo. Atsakovės 2016 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kime dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo kažkodėl nurodyta ne 13 171 Eur, bet 22 411,69 Eur skola. 8.2. Teismas neįvertino ieÅ¡kovės pateiktos suvestinės apie mokėjimus už suvartotÄ elektros energijÄ per nuomos laikotarpį, taip pat pirminius dokumentus, kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovė už suvartotÄ elektros energijÄ sumokėjo 29 036,26 Eur, nors turėjo sumokėti 21 435,91 Eur.

Teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovė už suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡raÅ¡ydavo nepagrįstas ir žymiai didesnes nei turėjo iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas faktÅ«ras, t. y. ieÅ¡kovė turėjo permokÄ už elektros energijÄ , nors tokiems įrodymams priimti prieÅ¡inga ginčo Å¡alis neprieÅ¡taravo. 8.3. Teismas, vertindamas vien tÄ faktÄ , kad iÅ¡kėlus ieÅ¡kovės bankroto bylÄ , atsakovei yra patvirtintas kreditorinis reikalavimas už patalpų nuomÄ , neatsižvelgė į tai, jog vienarÅ«Å¡ių prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas tik pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ , bet toks įskaitymas buvo galimas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei perskaičiavus ir patikslinus sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijÄ bei susidariusiÄ permokÄ Ä¯skaičius su nuomos mokesčiu, toks veiksmas buvo teisėtas ir pagrįstas. Atitinkamai nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas buvo pažeidęs prievoles. 8.4. Teismas sprendime nenustatė, kokio dydžio ieÅ¡kovės skola egzistavo, nes skirtinguose dokumentuose buvo nurodyta vis kitokio dydžio skola. 8.5. Teismas neatsižvelgė į CK 6.64 straipsnio nuostatas, nustatančias atvejus, kada pripažįstama, jog kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje įrodinėjo, kad atsakovė su ja nebendradarbiavo – vengė perskaičiuoti sÄ skaitas faktÅ«ras už elektros energijÄ .

Teismas, atsisakydamas apklausti buvusį ieÅ¡kovės vadovÄ , apribojo teisę įrodinėti reikÅ¡mingÄ byloje aplinkybę – ieÅ¡kovės vadovo vestas derybas su atsakove. 8.6. Teismas, ginčo santykiams taikydamas tik CK 6.487 straipsnio 1 dalį, neatsižvelgė į CK 6.189 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Teismas, spręsdamas dėl nuomos sutarties nutraukimo atsakovės iniciatyva, privalėjo vadovautis Sutarties sÄ lygomis.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės argumentų, kad atsakovė, nutraukdama nuomos sutartį, nesilaikė Sutarties nutraukimo procedÅ«ros. Teismas neįvertino, kad nuomos sutartis buvo nutraukta atgaline data, kad pagal Sutarties 11.2.2 punktÄ atsakovės 2015 m. birželio 1 d. teiktas įspėjimas laikytinas terminÄ paÅ¡alinti pažeidimus nustatančiu praneÅ¡imu, kuris leidžia nuomotojui vėliau praneÅ¡ti apie Sutarties nutraukimÄ taip, kaip numatyta Sutarties 11.4 punkte, t. y. prieÅ¡ 60 dienų. Atkreiptinas dėmesys, kad po 2015 m. birželio 1 d.

įspėjimo Å¡alys susitarė dėl sÄ skaitų faktÅ«rų už elektros energijÄ perskaičiavimo ir nuomos mokesčio įskaitymo, dėl to buvo tęsiami nuomos santykiai, nors ir buvo įspėta dėl Sutarties nutraukimo nuo 2015 m. liepos 1 d. Atsakovė, norėdama nutraukti Sutartį, turėjo pateikti tiek naujÄ Ä¯spėjimÄ , nustatantį terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, tiek praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , bet neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį atbuline data. 8.7. Teismas nepagrįstai netaikė CK 6.497 straipsnio 3 dalies ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su tuo, kad nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį, nes nuomos mokesčio nemokėjimÄ nulėmė pačios atsakovės neteisėti veiksmai – buvo pažeista nuomos sutarties 4.4.1 punkto sÄ lyga. 8.8.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovė nuo 2016 m. kovo 23 d., t. y. iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo negalėjo ir Å¡iuo metu negali įrodyti skolos jai buvimo fakto. Civilinėje byloje Nr. 2-899-241/2017 teismas konstatavo, jog kreditoriaus UAB „ELPAVA“ pateiktų įrodymų nepakanka konstatuoti, kad UAB „ELPAVA“ pagrįstai skaičiavo taikytÄ elektros energijos kainÄ . Be to, UAB „ELPAVA“ 2017 m. spalio 3 d. teismo posėdyje nurodė ir 2017 m. lapkričio 2 d. teismo posėdyje patvirtino, kad kitų įrodymų dėl taikytų kainos tarifų pagrįstumo neturi ir jų neteiks. 8.9.

Skundžiamas sprendimas yra iš dalies be motyvų, nes teismas pasisakė išimtinai tik dėl atsakovės argumentų bei įrodymų vertinimo, o visiškai nepasisakė dėl ieškovės pateiktų įrodymų. Buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 270 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas.

9. Atsakovė UAB „ELPAVA“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės BUAB „Index“ sporto centro apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Apeliantė pažeidė CPK 312 straipsnyje įtvirtintÄ taisyklę, draudžiančiÄ apeliaciniame skunde kelti reikalavimus, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, apibrėžė nagrinėjimo ribas – ieÅ¡kinio dalykÄ kildino iÅ¡ Sutarties nutraukimo.

Byloje buvo keliami negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, patalpų pagerinimo išlaidų, sutartinės civilinės atsakomybės klausimai, tačiau apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas elektros energijos kainų klausimu ir su tuo susijusių dokumentų priėmimu. Pažymėtina, kad elektros kaina nėra šios bylos dalykas ar pagrindas. Toks klausimas sprendžiamas tarp tų pačių šalių kitoje civilinėje byloje Nr. B2-4552-603/2017, todėl teismas pagrįstai atsisakė priimti su šia aplinkybe susijusius ieškovės dokumentus. 9.2.

Skolos dydis už patalpų nuomÄ yra grindžiamas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o ne ginčytinais buhalterinės apskaitos duomenimis, kaip nurodo apeliantė. 9.3. Teismas sprendime atskleidė svarbiausias faktines ir teisines bylos aplinkybes, detaliai iÅ¡analizavo Sutarties nutraukimo teisėtumÄ , t. y. priežastinį ryšį tarp atsakovės veiksmų ir apeliantei kilusių padarinių, bei padarė pagrįstas iÅ¡vadas. 9.4. IeÅ¡kovė, pati bÅ«dama sutartinių įsipareigojimų nevykdanti Å¡alis, bÅ«dama nemoki ir negalėdama tęsti sutartinių nuomos santykių, nepagrįstai reikalauja kompensacijos už patalpų pagerinimÄ , nepateikdama į bylÄ nei raÅ¡ytinių Å¡alių susitarimų, nei kitų įrodymų, liudijančių, kad ieÅ¡kovė turi tokiÄ teisę.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių apskųsto dalinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „ELPAVA“ ir UAB „Index“ sporto centras 2013 m. lapkričio 22 d. pasirašė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieÅ¡kovei UAB „Index“ sporto centrui buvo suteikta teisė laikinai naudotis ir valdyti už užmokestį patalpas, esančias Å vitrigailos g. 29, Vilniuje, o ieÅ¡kovė įsipareigojo naudoti Å¡ias patalpas Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir mokėti joje nustatytus nuompinigius (Sutarties 1.1 punktas). Å ia Sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė už nuomojamas patalpas kiekvienÄ mėnesį moka atsakovei nuompinigius Sutartyje nustatyta tvarka, be nuomos mokesčio ieÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį taip pat sumoka už visas komunalines paslaugas ir visus kitus mokesčius, susijusius su nuomojamomis patalpomis: už suvartotÄ elektros energijÄ , vandenį ir nuotekas, už teritorijos priežiÅ«rÄ bei kitas eksploatavimo metu atsiradusias ir su patalpų nuoma susijusias iÅ¡laidas (Sutarties 4.2, 4.4 punktai). 2013 m. gruodžio 1 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta Elektros energijos tiekimo sutartis, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti už iÅ¡sinuomotoms patalpoms tiekiamÄ elektros energijÄ ir jos persiuntimÄ kainomis, kuriomis atsakovė perka iÅ¡ nepriklausomo tiekėjo elektros energijÄ ir jos persiuntimo paslaugas (žr. 2.3 punktÄ ;

I t., b. l. 21-22). Atsakovė 2015 m. sausio 26 d. praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad Å¡i pagal minėtas sutartis yra skolinga 10 033,11 Eur, pasiÅ«lė per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos padengti susidariusį įsiskolinimÄ , nes kitu atveju elektros energijos tiekimas bus nutrauktas, o patalpų nuomos sutartis bus nutraukta remiantis Sutarties 11.2.2 punktu (I t., b. l. 180). 2015 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad skola yra 13 171 Eur dydžio, prašė iki 2015 m. birželio 11 d. padengti susidariusį įsiskolinimÄ , nes kitu atveju elektros tiekimas bus nutrauktas, o patalpų nuomos sutartis, vadovaujantis jos 11.2.2 punktu, bus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta 2015 m. liepos 1 d. (I t., b. l. 178). 2016 m. kovo 24 d. pareiÅ¡kimu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimÄ vadovaujantis 11.2.2 punktu, nurodydama, kad nuo raginimo padengti įsiskolinimÄ , kuris nebuvo įvykdytas, praėjo daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, todėl nuomos sutartis laikoma nutraukta nuo 2016 m. kovo 24 d. (I t., b. l. 184). 2016 m. kovo 25 d. praneÅ¡imu atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie tai, kad nuo 2016 m. kovo 26 d. bus nutrauktas ir elektros energijos tiekimas adresu Å vitrigailos g. 29, Vilnius (I t., b. l. 183).

12. Byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Index“ sporto centras įrodinėjo, kad nuomos sutartis atsakovės 2016 m. kovo 24 d. praneÅ¡imu buvo nutraukta neteisėtai, todėl atsakovė UAB „ELPAVA“ turi jai sumokėti kompensacijÄ bei atlyginti nuostolius.

13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje pateiktas 2016 m. gegužės 27 d. UAB „ELPAVA“ parengtas skolų suderinimo aktas, adresuotas ieÅ¡kovei, esÄ patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovės skola atsakovei 2015 m. birželio 1 d. sudarė 13 171 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kove, kad Å¡is aktas negali bÅ«ti laikomas tinkamu įrodymu skolos dydžiui patvirtinti, kadangi jis nėra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, taigi tarp Å¡alių nėra faktiÅ¡kai suderintas. Kita vertus, BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi (o ne 2017 m. birželio 14 d. nutartimi, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime) buvo patvirtintas UAB „ELPAVA“ 8 536,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, kildinamas iÅ¡ 2013 m. lapkričio 22 d. pasiraÅ¡ytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuriuo (kreditoriniu reikalavimu) buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovė turi 8 536,46 Eur dydžio skolÄ atsakovei už patalpų nuomÄ .

Taigi, ieÅ¡kovės nevykdymas sutartinių įsipareigojimų atsakovei yra pripažintas įsiteisėjusia teismo nutartimi (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kas leidžia spręsti apie tai, kad atsakovė turėjo pagrindÄ imtis veiksmų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį pagal jos 11.2.2 punktÄ , nes Å¡iame punkte numatyta nuomotojo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, kai nuomininkas Sutartyje nustatytu laiku nesumoka nuomos mokesčio. Teisėjų kolegija iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taipogi nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas UAB „ELPAVA“ 12 130,83 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ 2013 m. gruodžio 1 d.

Elektros energijos tiekimo sutarties, patvirtinimo BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje klausimÄ , 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „ELPAVA“ ir BUAB „Index“ sporto centro bei trečiųjų asmenų I. M., N. S. (N. S.), UAB „Oil IndEx“ sudarytÄ taikos sutartį, kurioje taikos sutarties Å¡alys susitarė, jog BUAB „Index“ sporto centro bankroto byloje bÅ«tų patvirtintas UAB „ELPAVA“ 5 813 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Å i teismo nutartis įsiteisėjo.

Dėl Å¡ios priežasties apeliantės skunde nurodyti argumentai, susiję su mokesčių mokėjimu už elektros energijos tiekimÄ ir su UAB „ELPAVA“ netinkamai atliktu mokesčių apskaičiavimu už suvartotÄ elektros energijÄ , nebetenka prasmės, nes toks ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia teismo nutartimi dėl taikos sutarties patvirtinimo. Atitinkamai – nebėra pagrindo prie bylos pridėti ir prie apelianto skundo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, todėl jie grÄ Å¾intini padavusiam asmeniui (CPK 314 straipsnis).

14. Pirmosios instancijos teismas pripažino, jog atsakovės įvykdytas vienašalis nuomos sutarties nutraukimas buvo teisėtas. Ieškovė apeliaciniame skunde su tokia teismo išvada nesutinka, nurodydama, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nuomos sutartis buvo nutraukta nesilaikant Sutartyje numatytos jos nutraukimo procedūros (tvarkos).

15. CK 6.497 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, 3 dalyje numatyta, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimÄ , per protingÄ terminÄ prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepaÅ¡alino.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuota, jog nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. IÅ¡aiÅ¡kinta, kad vertinant praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ turinį, svarbu nustatyti, kokiomis aplinkybėmis Å¡is praneÅ¡imas buvo parengtas, t. y. ar buvo pagrindas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, ar buvo iÅ¡laikytas sutartyje nustatytas ar įstatyme numatytas praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ terminas ir ar kita Å¡alis suprato ketinimus vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013; 2015 m. vasario 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-219/2015).

17. Kaip matyti iÅ¡ apskųsto sprendimo motyvuojamosios dalies, pirmosios instancijos teismas atsakovės įvykdytÄ vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ pripažino teisėtu, remdamasis tik tuo, kad ieÅ¡kovė vėlavo atsiskaityti su atsakove, t. y. konstatuodamas, jog buvo pagrindas atlikti tokį veiksmÄ , nors, remiantis minėta kasacinio teismo praktika, be kita ko, turėjo bÅ«ti įvertinta, ar toks sutarties nutraukimas buvo atliktas laikantis pačioje sutartyje nustatytos tvarkos. Kadangi tokios teisinės analizės pirmosios instancijos teismas neatliko, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra tikslinga ginčijamÄ Sutarties nutraukimÄ Ä¯vertinti Å¡iuo aspektu.

18. Nuomos sutarties 11.2.2 punkte įtvirtinta, kad Å¡iame punkte nurodytu pagrindu norint vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nuomotojas apie tai turi įspėti nuomininkÄ raÅ¡tu ir Sutartis gali bÅ«ti nutraukta tada, kai nurodytas Sutarties pažeidimas nebuvo paÅ¡alintas per 30 (10?) dienų (Sutarties 11.2.2 punkte skaitinis įraÅ¡as „30“ nesutampa su žodiniu įraÅ¡u „deÅ¡imt“) nuo nuomotojo raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo dienos. Nuomos sutarties 11.4 punkte papildomai nustatyta, kad apie Sutarties nutraukimÄ 11.2.2 punkto pagrindu nutraukiančioji Å¡alis privalo praneÅ¡ti kitai Å¡aliai raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų, o toks praneÅ¡imas ir Å¡io termino pasibaigimas yra juridiniai faktai, nutraukiantys Sutartį (I t., b. l. 18).

Ä®vertinus Å¡ias Sutarties sÄ lygas, darytina iÅ¡vada, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai Sutartis pagal jos 11.2.2 punktÄ gali bÅ«ti nutraukta, esant tokioms sÄ lygoms: nuomininkas apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ buvo įspėtas raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 60 dienų; nuomininkas per 30 (10?) dienų nuo nuomotojo raÅ¡ytinio įspėjimo gavimo dienos nepaÅ¡alino 11.2.2 punkte nurodytų Sutarties pažeidimų.

19. Kaip minėta, atsakovė 2015 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu pasiÅ«lė ieÅ¡kovei sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2015 m. birželio 11 d. ir įspėjo, kad jei pažeidimas nebus paÅ¡alintas, nuomos sutartis bus nutraukta 2015 m. liepos 1 d. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovė nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tik 2016 m. kovo 24 d., apie tai ieÅ¡kovę informavusi tos pačios datos pareiÅ¡kimu. Teisėjų kolegija, remdamasi Å¡io sprendimo 18 punkte pateikta iÅ¡vada, sprendžia, jog yra pagrindas sutikti su ieÅ¡kove, kad atsakovė nuomos sutartį nutraukė nesilaikydama Sutarties 11.2.2 ir 11.4 punktuose nustatytos vienaÅ¡aliÅ¡ko Sutarties nutraukimo nuomotojo iniciatyva tvarkos.

Nors pagal faktinio Sutarties nutraukimo datÄ galima bÅ«tų spręsti, jog ieÅ¡kovė turėjo galimybę paÅ¡alinti Sutarties pažeidimus per žymiai ilgesnį terminÄ , nei nurodytas Sutartyje, analizuojamu atveju svarbu tai, kad atsakovė 2015 m. birželio 1 d. praneÅ¡imu įspėjo ieÅ¡kovę, jog Sutartis bus nutraukta 2015 m. liepos 1 d. Nenutraukus Sutarties nuo atsakovės 2015 m. birželio 1 d. praneÅ¡ime (įspėjime) nurodytos datos, Å¡io praneÅ¡imo galiojimas (veikimas) laikytinas pasibaigusiu, juo nebuvo galima remtis vėliau inicijuojant Sutarties nutraukimo procesÄ .

Atsakovė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė 2016 m. kovo 24 d., pažeisdama Sutartyje nustatytÄ reikalavimÄ , kad apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡inga Å¡alis turi bÅ«ti raÅ¡tu informuota ne vėliau kaip (kitaip tariant, vėliausiai) prieÅ¡ 60 dienų. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė (nuomotojas), vėliau (t. y. nebegaliojant 2015 m. birželio 1 d. praneÅ¡imui) ketindama nutraukti Sutartį, vėlgi privalėjo ieÅ¡kovę raÅ¡tu informuoti, jog Sutartis bus nutraukta po 60 dienų (arba vėliau) nuo praneÅ¡imo ieÅ¡kovei įteikimo dienos, jeigu ieÅ¡kovė per 30 (10?) dienų nepaÅ¡alins nurodytų Sutarties pažeidimų (Sutarties 11.2.2.p., 11.4 p. sÄ lygos).

Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas ieÅ¡kovės teisės žinoti aiÅ¡kų galimÄ Sutarties nutraukimo momentÄ Ä¯gyvendinimas. Kadangi ieÅ¡kovė apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2016 m. kovo 24 d. nebuvo iÅ¡ anksto įspėta (informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu) Sutartyje nustatyta tvarka, yra pagrindas tokį UAB „ELPAVA“ įvykdytÄ Sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu.

20. Remdamasi iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ , netinkamai aiÅ¡kino Sutarties sÄ lygas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai. Dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti atsakovės įvykdytÄ vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu, ir dėl Å¡io reikalavimo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ jį patenkinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis).

21. Atsakovės įvykdytÄ Sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, ieÅ¡kovė, remdamasi nuomos sutarties 11.6 punktu, prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 101 462,05 Eur dydžio kompensacijÄ patalpų pagerinimo investicijoms atlyginti ir 1 141 Eur dydžio nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų tretiesiems asmenims neįvykdymo.

22. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės reikalavimus dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo nagrinėjo remdamasis nepagrįstai padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė Sutartį nutraukė teisėtai. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, jog ieÅ¡kovės reikalavimai dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti neteisingai, nes pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, jog atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, todėl ir jos civilinė atsakomybė negalima. Be to, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ kompensuoti patirtas 101 462,05 Eur dydžio investicijas pagerinant iÅ¡nuomotas patalpas, atmetė nurodydamas tokius motyvus: ieÅ¡kovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto balanse praÅ¡omo priteisti turto vertė nurodyta 9 134 Eur dydžio; praÅ¡omas priteisti turtas ieÅ¡kovės parduotas už 1 800 Eur.

Tokių motyvų pasirinkimo teismas nedetalizavo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti ne turtÄ ar jo vertę, o investicijų (iÅ¡laidų) kompensacijÄ ir nuostolių atlyginimÄ . Taip pat pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime citavo nuomos sutarties 5.2 ir 5.2.2 punktų nuostatas, tačiau jų reikÅ¡mingumo Å¡ios bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui nemotyvavo, kaip ir neanalizavo nuomos sutarties 11.6 punkto nuostatos, nors bÅ«tent Å¡io Sutarties punkto pagrindu atsakovė prašė priteisti kompensacijÄ ir nuostolius.

Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės nuostolius ir kompensacijÄ , panaikinti ir bylÄ dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, nurodyto ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas turi bÅ«ti įvertintas, atsižvelgiant į Å¡alių nuomos sutarties nuostatas pagal taikytinas įrodinėjimo instituto taisykles.

23. Esant pagrindui ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų, apeliacinis teismas nepasisako. Apeliacinis teismas taip pat nesprendžia klausimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, nes Å¡ie klausimai turės bÅ«ti iÅ¡spręsti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinti – pripažinti neteisėtu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELPAVA“ įvykdytÄ 2013 m. lapkričio 22 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos su uždarÄ ja akcine bendrove „Index“ sporto centru, nutraukimÄ nuo 2016 m. kovo 24 d. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ELPAVA“ kompensacijÄ ir nuostolius, ir bylÄ dėl Å¡ių reikalavimų perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai Dalia Kačinskienė Kazys Kailiūnas Gintaras Pečiulis