29174cf2-3a89-477c-92cb-77efa4dacb9e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                    Civilinė byla Nr.2-242-570/2016Teisminio proceso Nr.2-28-03216-2013-3 Procesinio spendimo kategorija:3.5.1.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 4 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, Eglė Valinčienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos antstolės Astos LukÅ¡ienės atstovui pagal įgaliojimÄ L.

L., suinteresuotam asmeniui S. M., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. B.,žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Astos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims S. M. ir J. B. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-157-570/2014 nevykdymo ir baudos skolininkei paskyrimo,nustatė:PareiÅ¡kėja antstolė Asta LukÅ¡ienė praÅ¡o spręsti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo civilinėje byloje Nr.2-157-570/2014 vykdymo tvarkos klausimÄ arba nustačius, kad skolininkė J.

B. sprendimo neįvykdė be svarbių priežasčių, paskirti jai iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai (b.l. 8). PareiÅ¡kėjos atstovas pagal įgaliojimÄ L. L. nurodė, jog antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-157-570/014 naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamojo namo u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rÅ«sio patalpomis pagal projektuotojos I.

D. parengtÄ rÅ«sio patalpų naudojimosi planÄ , priskiriant iÅ¡ieÅ¡kotojai S. M. naudotis 2,13 kv.m. ploto rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu R-6. Atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ buvo priimtas vykdomasis dokumentas ir suraÅ¡ytas įpareigojimas, kuriuo skolininkė J. B. buvo įpareigota netrukdyti ieÅ¡kovei S. M. naudotis paskirta 2,13 kv.m. ploto rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu R-6, esančia gyvenamajame name, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir per 15 dienų atlikti J.

B. priklausančių R-4 ir R-5 patalpų perstatymo darbus pagal atsakovų R. J., A. J. T., S. J., L. J., E. L., R. L. ir A. S. patvirtintÄ ir projektuotojos I. D. parengtÄ rÅ«sio patalpų naudojimosi planÄ , kuris galioja kartu su teismo sprendimu, nustatant, kad S. M. priskiriama naudotis 2,13 kv.m. ploto rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu R-6. Skolininkei J. B. įpareigojimas antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje įteiktas 2015-11-09 pasiraÅ¡ytinai, o 2015-11-16 – registruota paÅ¡to siunta. Atsižvelgiant į tai, jog S. M. trukdoma naudotis jai priklausančia patalpa, J.

B. rÅ«sio patalpos sienelės nepatraukė, antstolės Astos LukÅ¡ienės 2015-11-12 12 val. kviečiama atvykti neatvyko, praÅ¡o nubausti skolininkę pagal CPK 771 str. 5 d. už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ . Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) S. M. palaiko pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ . Nurodė, kad skolininkei vykdant teismo sprendimÄ reikia patraukti sienelę, kuri yra medinė ir tam iÅ¡laidų nereikia, tačiau teismo sprendimas iki Å¡iol nevykdomas.

Kiti asmenys savo dalis susitvarkė, teismo sprendimÄ vykdo. PraÅ¡o skirti baudÄ J. B..Suinteresuotas asmuo (skolininkė) J. B. į teismo posėdį neatvyko, byloje yra pateiktas jos atsiliepiams (b.l.13-16), kuriame nurodoma, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-157-570/2014 buvo patvirtinta naudojimosi rÅ«sio patalpomis tvarka, kurios bendrasavininkų ateityje turėjo bÅ«ti suformuotos. Minėtame teismo sprendime nėra nurodyta, kad ji, ar kuris kitas atsakovas turi atlikti tam tikrus veiksmus arba tam tikrus veiksmus nutraukti, taip pat nėra nustatytas terminas tokių įpareigojimų atlikimui, todėl negalima teigti, jog ji neatlieka tam tikrų veiksmų ar nevykdo teismo sprendimo (b.l.13-16).PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos atstovo, suinteresuoto asmens S. M. paaiÅ¡kinimų, byloje esančių raÅ¡ytinių, vykdomosios bylos Nr. 0140/15/02673 medžiagos nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-157-570/2014 nustatyta gyvenamojo namo, u/n (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«sio patalpų naudojimosi tvarka, patvirtintas atsakovų R.

J., A. J. T., S. J., L. J.,  E. L., R. L. ir A. S. pateiktas ir projektuotojos I. D. parengtas rūsio patalpų naudojimosi planas, kuris galioja kartu su teismo sprendimu, nustatyta, kad ieškovei S. M. paskiriama naudotis 2,13 kv.m. ploto rūsio patalpa, plane pažymėta indeksu R-16, M. V. paskiriama naudotis 1,13 kv.m ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-2, Konstantinui G. M. - 1,13 kv.m ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-3, J. B. ir M. P. - 0,85 kv.m. ir 0, 86 kv.m ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-4, R-5, A.

S. - 2,84 kv. m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-6, A. J. T. - 2,23 kv m. sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-7, R. S. ir A. S. - 2,82 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-8, G. M. - 2,04 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-9, E. L. ir R. L. - 1,98 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-10, R. J. - 1,43 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-11, Marijampolės savivaldybei - 1,56 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-12, S. J. ir L.

J. - 2,40 kv. m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-13, O. G. - 1,36 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-14, I. M. - 2,76 kv.m. ploto sandėliu, plane pažymėtu indeksu R-15 ir iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas (v.b.l.4-8). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-06 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurį vykdo antstolės Astos LukÅ¡ienės kontora. IÅ¡ieÅ¡kotoja S. M. prašė įpareigoti skolininkę J. B. netrukdyti naudotis rÅ«sio patalpomis ir atlikti rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-4 ir R-5, perstatymo darbus (v.b.l.1).

Antstolė Asta LukÅ¡ienė 2015-10-30 surašė įpareigojimÄ skolininkei J. B. netrukdyti S. M. naudotis paskirta 2,13 kv.m. ploto rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu R-6, esančia gyvenamajame name, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir per 15 dienų atlikti J. B. priklausančių R-4 ir R-5 patalpų perstatymo darbus pagal patvirtintÄ rÅ«sio patalpų naudojimosi planÄ , nustatant, kad S. M. priskiriama naudotis 2,13 kv.m. ploto rÅ«sio patalpa, plane pažymėta indeksu R-6 (v.b.l.13).

Nurodyti dokumentai J. B. antstolės Astos LukÅ¡ienės kontoroje įteikti 2015-11-09 pasiraÅ¡ytinai (v.b.l.14), o 2015-11-16 – registruota paÅ¡to siunta (v.b.l.15). PareiÅ¡kėjos iniciatyva 2015-11-12 12.00 val. buvo suderintas S. M., J. B. ir M. P. susitikimas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu turėjo bÅ«ti atlikti rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-4 ir R-5, perstatymo darbai (b.l.3-4). Ä® minėtÄ susitikimÄ J. B. neatvyko, nurodydama, jog nei 2014-10-23 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-157-570/2014, nei antstolės Astos LukÅ¡ienės įpareigojime nėra nurodytos jokios vykdytinos prievolės, kurias ji turėjo bÅ«ti įvykdžiusi (b.l.3.; v.b.l.20-21).

Todėl antstolė praÅ¡o bausti skolininkę už jos reikalavimų ir teismo sprendimÄ nevykdymÄ .Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 771 str., nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 str.1 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 st. 2 d.). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pagal CPK 771 str. 5 d. nubausti skolininkę J. B. už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veikmus nevykdymÄ , skiriant jai iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos S. M. naudai. Pažymėtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-157-570/2014 nustatyta tik naudojimosi tvarka rÅ«sio patalpomis tvarka pagal parengtÄ projektÄ .

Tiek minėtame sprendime, tiek vykdomajame raÅ¡te nėra įpareigojimų J. B. atlikti arba nutraukti tam tikruus veiksmus (atlikti priklausančių R-4 ir R-5 patalpų perstatymo darbus pagal patvirtintÄ rÅ«sio patalpų naudojimosi planÄ ) nėra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės.Todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja antstolė Asta LukÅ¡ienė nesant teismo sprendimo, neturi teisinio pagrindo įpareigoti J. B. per 15 dienų atlikti jai priklausančių rÅ«sio patalpų, pažymėtų indeksais R-4 ir R-5, perstatymo darbus, neaiÅ¡ku kieno lėšomis tie darbai turi bÅ«ti atliekami, kas skolininkei atlygins iÅ¡laidas ir t.t., todėl pareiÅ¡kėjos reikalavimas bausti skolininkę Å¡iuo atveju atmestinas.PareiÅ¡kėjai antstolei Astai LukÅ¡ienei iÅ¡aiÅ¡kintina, jog sutinkamai su CPK 771 str. 3 d., ji gali suraÅ¡yti sprendimo neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡spręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeistų sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatytų iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus.Byloje dalyvaujantiems asmenims iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas, vadovaujantis CPK 278 str. 1 d., galima kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Vadovaudamasis LR CPK 291 str. 771 str. teismasnutaria:Antstolės Astos LukÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti antstolei Astai LukÅ¡ienei, jog sutinkamai su CPK 771 str. 3 d., ji gali suraÅ¡yti sprendimo neįvykdymo aktÄ ir perduoti jį sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡spręstų sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 str. nustatytas taisykles, priimdamas nutartį, kuria pakeistų sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustatytų iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus.IÅ¡aiÅ¡kinti byloje dalyvaujantiems asmenims, jog jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas, vadovaujantis CPK 278 str. 1 d., galima kreiptis į sprendimÄ priėmusį teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                               Rūta Neveckienė