29165f8d-e85b-4c01-8986-67f1bcd27bd8 · Marijampolės apylinkės teismas

                  Administracinio nusižengimo byla                                                                   Nr.A17.-1186-537/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00475-2018-4                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 18.13.(S)                                                                                                               MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. rugsėjo 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. R. 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 14.45 val., bÅ«damas neblaivus, (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad nori pasikarti. Atvykus policijos pareigÅ«nams, V.

R. nurodė, jog policijos nekvietė, geria ir neturi kÄ veikti. Atvykusios greitosios medicinos pagalbos asmuo atsisakė. Tokiais veiksmais asmuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje. Ä® iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, bei jis praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (b. l. 1, 3), byla teisme nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).SuraÅ¡ius protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad dėl nusižengimÄ pripažįsta, dėl jo gailisi (b. l. 1, 3).Nustatytas faktines aplinkybes ir V.

R. kaltę, padarius ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 18091200586, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė, pateiktas asmens paaiÅ¡kinimas (b. l. 1–2), Marijampolės AVPK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 14.45 val., nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ adresu (duomenys neskelbtini), V. R. nurodė, jog policijos nekvietė, geria ir neturi kÄ veikti.

Atvykusios greitosios medicinos pagalbos asmuo atsisakė. Nuo pažeidėjo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, aplink buvo tušti alaus buteliai (b. l. 4). Asmenybę charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 5–8).Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalies, požymius.V.

R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui bei tai, jog nusižengimas padarytas pakartotinai kol nėra pasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, asmenybę (ne kartÄ baustas administracine tvarka pagal ANK 493 straipsnį, turi galiojančių nuobaudų), kaltės formÄ , vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei dvi sunkinančias aplinkybes.

Nusižengimas yra tyčinis. Sunkių pasekmių nesukėlė, nes buvo iš karto išaiškintas pareigūnų. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog V. R. skirtina didesnė nei ANK 493 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkyje numatyta piniginė bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r ė:

V. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 1300 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su ANK 675 straipsnio 2 dalimi, asmeniui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o paskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 18091200586. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti nuobaudÄ pateikiamas vykdyti priverstine tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos ar nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                  Raimundas Krušinys